"Hanna" es una interesante película de acción y persecuciones que, por desgracia, se afea por los excesos cacofónicos de su director.

La historia que nos cuentan empieza en tierras nórdicas, con la joven Hanna (una interesante actuación de Saoirse Ronan) que vive con su padre en el bosque helado, aislados de la civilización, algo que ella nunca ha conocido. Allí él la está entrenando, física y mentalmente, para una misión que descubriremos pronto pero que tendrá ramificaciones. La historia nos llevará entonces desde Marruecos, recorriendo media europa (con el inevitable paso por España y una actuación flamenca, si bien más natural que en muchos otros intentos de Hollywood), hasta Alemania. A lo largo de este recorrido habrá acción, carreras, muertes, un viaje de iniciación al mundo por parte de Hanna y muchas escena discote-videocliperas. Demasiadas.

En realidad parece que estemos viendo dos películas. Las partes "sosegadas", entre escenas de acción, donde vemos cómo reacciona Hanna ante una gente y un mundo que se encuentra por primera vez. Son escenas con toques de humor, con una cadencia casi lírica, que le sientan bien al personaje y su crecimiento.
Luego están las partes de acción propiamente dicha, en las que la banda sonora de The Chemical Brothers y unos juegos de luces y cambios de plano casi estroboscópicos llegan a enervar. Por un momento, uno quiere creer que es una metáfora del director, que nos quiere poner en la cabeza de Hanna al encontrarse con helicópteros, grandes tiroteos, gente persiguiéndola, etc como contraposición a la completamente serena vida de la estepa. Pero luego descubrimos que no, que simplemente a Joe Wright le gusta esa forma de rodar las escenas de acción. Y que cansa. Al igual que cansan también las carreras, dado que una gran parte de las escenas son sólo los personajes corriendo de aquí para allá, como si de un remedo de "Corre Lola corre" se tratase.
Quizás los amantes de The Chemical Brothers disfruten más de esas escenas, aunque sospecho que poco. Para mi, que no soy un amante de ellos, esa música a ese volumen y con esos planos y cambios constantes no contribuyen para nada a hacer las escenas más interesantes.

En definitiva, "Hanna" tiene el germen de una interesante película, parece que podría haber llegado a ser más si no la lastrasen esos experimentos de su director. Las partes de la relación de Hanna con el mundo son curiosas y el fondo de la historia, aunque no sea nada nuevo (casi podríamos estar hablando de Hanna Bourne), se hace interesante al espectador. Merece un vistazo, aunque sabiendo que igual irrita tanta electrónica.

De elegante título, esta película sueca se estructura en torno al clásico relato de "iniciación vital", del paso de la inocencia a la madurez, de unos muchachos durante un verano de vacaciones que recordarán siempre. Todo ello salpicado con toques de violencia y misterio, y la maravillosa presencia de Helena af Sandeberg, para formar una entretenida y agradable película.

Encuadrada en el ciclo de cine negro nórdico en la 31 Mostra de Valencia, esta película era probablemente la menos negra y policiaca pero las más meritoria.
Siguiendo muchos de los cánones de este tipo de historias (como, por ejemplo, el "Cuenta Conmigo" - Stand by me - de Rob Reiner), la película comienza con dos chicos en una cuasi total libertad parental a lo largo de sus vacaciones de verano. Los dos muchachos, que empiezan como simples conocidos del colegio, acabarán estrechando lazos a través de las historias que vivirán en la casa de campo de una de las familias, con la sola presencia del hermano mayor de uno de ellos, escritor y remedo de James Dean rebelde, y de las novias que llevará a la casa. Especialmente Ewa Kaludis (af Sandeberg), que les dio clase a los chicos, y de la que se quedaron prendados por su belleza y parecido con Kim Novak.

Para completar la estructura de iniciación, sólo falta añadir el toque violento que represente esa ruptura, ese paso hacia el mundo adulto. En este caso, será un misterio sin resolver que se enlaza perfectamente con los sentimientos en que la historia nos ha estado envolviendo.

Una cuidada realización y estética, una historia que, no por más o menos conocida, deja de estar bien contada e intriga y una ambientación general, tanto de escenarios como de personajes, que nos retrotrae perfectamente a aquellos años 60, conforman una buena película que deja un agradable recuerdo. Mención aparte para mi merece af Sandeberg, con un aura mágica en todas sus apariciones a lo largo del metraje.

Quizás fuese la hora de la sesión. O tal vez, como menciona un compañero en otra crítica, que me esperaba algo más al estilo "Gladiator" en versión vikinga. El caso es que me resultó una de las películas más infinitamente largas y lentas que he visto nunca. A pesar de que disfruto como el que más con películas en las que básicamente no pasa nada ni se dice nada, donde es el espectador el que debe esforzarse para "leer" algo, ésta pasa la raya hasta caer en un abismo de nada.

La historia se resume en un guerrero fuerte, hábil, ágil, inteligente, y mudo, esclavo de un clan que lo usa como gladiador contra los de otros clanes para hacer pequeñas apuestas. El guerrero se escapa junto con un niño, se unen a un grupo que pretende viajar a la reconquista de Tierra Santa y llegan a un territorio salvaje y peligroso. Eso es la película con demasiado detalle incluso, y con alguna exageración.

De admirar son los paisajes, por supuesto, impresionantes como postales, y la atmósfera creada en ocasiones. Incluso el uso de filtros de color. Y hasta aquí puedo leer.
Dejando aparte los fallos o rarezas argumentales (¿en serio pretenden llegar a Tierra Santa en una barquichuela casi sin provisiones? ¿En serio entran del mar a un río sin necesidad de viento ni remos?), la película es tan inane que casi ni es. Se diría que es introspectiva pero no hay nada que "introspeccionar". Los personajes son planos y están más muertos que vivos aunque un par de frases de un par de ellos casi al final traten de darles motivación. La lentitud y escenas de mirar al infinito permiten admirar el paisaje, la naturaleza primitiva, un rato pero hasta eso aburre rápidamente. La escena de la barca, de opresiva atmósfera en un primer momento, acaba siendo desesperante, casi buscando el mando para cambiar de canal.

Técnicamente trabajada, de localizaciones admirables, como película resulta tan prescindible y vacía que bien podría haber sido un folleto de postales. Y eso que no pintaba mal.

Ciertamente, el título de 'Heartless' le viene bastante bien porque parece que le falta algo de corazón.

La película empieza muy bien, con una atmósfera trabajada y presentando sus buenas credenciales que permiten ir por varios caminos manteniendo seguramente la tensión y buen nivel. Por desgracia, a partir de la mitad, la película tropieza y se pierde sobre sí misma tomando una salida que estropea el buen hacer anterior.

La historia está protagonizada por un joven (Jim Sturgess, efectivamente en una gran actuación) con extensas marcas de nacimiento sobre el ojo y el hombro, marcas que le impiden llevar una vida normal (tampoco es que sean horribles cicatrices ni jorobas, pero en fin). Aún vive con su madre y trabaja de fotógrafo en el estudio de su hermano en un Londres siniestro, donde pandillas de jóvenes monstruosos, literalmente, atacan y queman a gente al azar.
Con esas buenas cartas, muy bien presentadas, la película podría elegir resoluciones muy interesantes sin necesidad de recurrir a otros elementos más vulgares como hace justo después. Con el problema añadido de que muchas de las resoluciones finales se ven venir casi a bote pronto. Por momentos parece que Ridley quiere evitar cerrarse ninguna posibilidad y mantiene todo abierto, arrojando incluso problemas nuevos a una mezcla ya bastante saturada. Un par de escenas cómicas se incluyen también de una manera un poco burda, rompiendo el ritmo de la narración sin mucho cuidado.

Al final la sensación que deja es una primera parte bastante interesante, una atmósfera bien trabajada y oscura, y un actor principal que da todo de sí para cargar la película. Una lástima que ni eso ni las buenas ideas presentadas lleguen a buen puerto.

Ante todo, he de reconocer que no he leído la historia de Chekhov en la que está basada la película. Así que hablaré sólo sobre esta última, sin poder opinar sobre la adaptación en sí.

La película cuenta la historia del director de un psiquiátrico de una pequeña localidad que acaba siendo ingresado él mismo como paciente.
Hasta ahí bien. Y junto con ello, las reflexiones que se generan siempre en estos casos sobre ¿quién está loco?, ¿quién puede diagnosticarlo?, ¿hay que encerrar a todos ellos?, etc etc.
El problema viene de las formas. La película está contada al estilo de falso documental, incluso con entrevistas a algunos de los personajes, intercalando imágenes de la historia en sí con las del "documental" sin modificar nada del estilo, sin discontinuidad de ningún tipo. A ratos todo parece una reconstrucción de los hechos, como si fuese un "Informe semanal".

La película empieza con un repaso, en forma del documental-entrevista, al psiquiátrico y varios de los pacientes que allí se hayan internados. A partir de ahí se van alternando las historias contadas por el director actual y uno de los amigos del antiguo director con las historias representadas, lo que vendrían a ser los hechos que han conducido al momento presente.
Aquí se nos cuenta la deprimente situación del antiguo director, que más que un psiquiatra es un filósofo. Ansía el conocimiento y tener discusiones serias y trascendentes, cosa que en el pueblo donde se haya sólo puede conseguir con los pacientes mismos. Esto acabará acarreando su ingreso en la facilidad en sí.
La mayor parte del metraje transcurre lenta y sosegadamente, tratando de dejar tiempo para que la historia "cale" en el espectador. Sin embargo, las conversaciones más serias transcurren a velocidad de vértigo, por lo que sólo pueden asimilarse un par de pinceladas.

Al final la sensación que me deja la película es la de que posee alguna buena idea desperdigada pero que el estilo para transmitirlas no es el adecuado. Intentando darle un toque original a la forma, acaba produciendo un resultado muy frío. Soy incapaz de empatizar con los personajes y asisto a la historia como si fuesen más bien sketches sin gracia. Comprendo lo que me dicen pero no me causa ni frio ni calor.
Tal vez sea cosa mía, me cuesta ya meterme en esta clase de cine más experimental, aunque creo que se podría haber contado lo mismo mejor.