La conexión con la operación Cataluña la veo pobre como motivación principal para hundir un banco sito en Andorra pero dicho esto, es verdad que hay varios hechos que hacen chirriar la versión del Estado Español y la actuación por parte del FinCEN, como por ejemplo :

1) ¿Cómo se explica que un comisario de policía, agregado de Interior en la embajada española en Andorra- vaya a entrevistarse con un directivo de BPA para que incumpla la ley? Esa conversación fue grabada mediante un móvil. A petición de cualquier fiscalía y mediante informática forense se podría saber facilmente si :
a) La voz grabada se corresponde con la del policía que se indica
b) El audio ha sido editado o no
Si la respuesta (a) es afirmativa y la (b) negativa, este tipo de actuación es como mínimo MUY sospechosa y difícilmente justificable igual que sucede con la otra entrevista que mantiene este ejecutivo del BPA con el jefe de asuntos internos de la Policía Nacional, en Madrid.

2) BPA (y también Banco Madrid) cumplieron -aparentemente- con las auditorías independientes realizadas por firmas de prestigio y siguiendo las recomendaciones de los reguladores en lo referente a blanqueo de capitales. Si esto es así, ¿por qué no se ha sentado en el banquillo de los acusados a ningún responsable de estas firmas ni al regulador?

3) Es difícil, por lo que se cuenta en el documental, justificar la actuación del FinCEN respecto a BPA si se tiene en cuenta que :
a) Había pasado las auditorías correspondientes
b) Cumplía las regulaciones
c) La actuación del resto de bancos andorranos era prácticamente idéntica respecto a los clientes "sospechosos" que se mencionan y que, en algunos casos, eran compartidos por varios bancos de ese país. ¿Qué motiva que acuses de blanqueo a una entidad sin extenderlo al resto?