Tenía ganas de ver esta serie rodada en Madrid. No he leído los libros así que no puedo juzgarla como adaptación, sí lo haré como serie. Y como serie solo puedo decir que es mala. Forzada, a ratos aburrida, y poco creíble.

Voy a empezar por lo bueno, y es la banda sonora. Sin ser mi estilo, me parece un acierto absolutamente en todos los temas de la serie. Eso, junto con Madrid, el quinto protagonista, hacen que Valeria tenga una ambientación de diez. Y hasta aquí los halagos.

Sinceramente, creo que el principal problema de esta serie es cómo nos la han intentado vender. "El sexo en Nueva York español", “Una serie hecha por mujeres que va sobre mujeres”, “el reflejo de una generación”, etc, etc… Pues yo siento cero empatía con cualquiera de las protagonistas. Son inmaduras, cero carismáticas, egoístas, incapaces de resolver sus problemas. Hablan y hablan, pero no escuchan los problemas de sus amigas. Se lo perdonaría si fueran divertidas, ¡pero es que ni eso! Clichés a mansalva y cero elegantes, todavía recuerdo una conversación en una terraza con un personaje masculino que demoniza el #metoo de una manera que ni la caverna, ¡mama mía, que nivel!

La protagonista, en paro, vive con su marido en uno de los barrios más caros de la capital. Cualquiera sabría que es imposible pagar un señor piso como el que gastan los protagonistas en pleno Chueca con el sueldo de un fotógrafo (que, para más inri, también tiene problemas laborales). Valeria, con 200€ en la cuenta, todavía se plantea si ponerse a trabajar a pesar de rondar los 30 tacos, dios mío, ¡madura! Se pasa el día procrastinando, de terraceos y cafecitos. De la Plaza de Oriente a su casa, habiendo 15 minutos andando, prefiere tomar un Uber. Entiendo el recurso narrativo de juntar a los amigos en el bar, pero parece que quieren que odiemos a Valeria por egoísta, infantil y manirrota. Mi empatía, y creo que la de la mayoría, con su personaje, es nula. Sin ser una belleza despampanante, sabiendo lo que sabemos de su personalidad, que otro hombre como Víctor, que es un triunfador y que además está como un queso, se fije en ella (sabiendo que está casada) y la corteje de ese modo, me parece uno de los mayores Mary Sue del año.

Otra de las cosas que menos me gustaron fue el personaje de Nerea. Tengo entendido que la serie cambió de orientación sexual a su personaje respecto con los libros. Y me parecería interesante si tuviera otro propósito que no fuera el de ser la amiga lesbiana. Porque a estas alturas de siglo creo que ya deberíamos saber que los LGBT tienen los mismos problemas que los heteros. Sin embargo, su conflicto (casi) siempre es la salida del armario. Además, mi problema con Nerea va más allá. Creo que es el personaje peor construido y más inverosímil de toda la serie. Vive con sus padres en Boadilla (una de las zonas más caras de España), y trabaja para ellos. Tiene casi 30 años y la tía sigue yendo en metro a todos sitios. Un aplauso por la única niña de papa que no utiliza coche en Madrid. No sé, le podrían a ver dado un toque ecologista o algo para que fuera más creíble. Para colmo y a pesar de tener trabajo y vivir a casa pagada, depende de sus padres y no tiene ahorros. ¡Enhorabuena, amiga! ¡Compites con Valeria al premio por la persona más inmadura y manirrota de la serie! ¿Cómo quieren que nos caigan bien estas tías?

Esto es un tema menor (o no), pero también leí que Carmen era “curvy” en el libro. Productores inclusivos, pero no mucho. Porque tú puedes ser lesbiana pero no gorda. Y lo venden como una serie de mujeres reales… Cuando todos los protas tienen cuerpos normativos. En fin, la hipotenusa.

Si estas son las historias que las mujeres tenemos contar al mundo, ¡flaco favor nos hacemos! Creo que es interesante denunciar la situación que viven muchos jóvenes. Ratoneras (como el piso de Carmen) alquiladas por precios desorbitados, trabajos precarios, relaciones complicadas, ese buen futuro (inexistente en la mayoría de casos) que nos prometieron si estudiábamos… Pero es que han escogido a la protagonista más desafortunada, inmadura y egoísta. Me niego a creer que Valeria y sus amigas son el reflejo de las mujeres de mi generación.

En definitiva, Valeria me parece la caricatura de un millennial a través de los ojos (guiones/diálogos) de una persona de la generación X. Dudo que la escritora de la saga pueda estar orgullosa de lo que hicieron con su novela.

Sin apenas mucho ruido y promoción, llega a nuestras pantallas Eddie el Águila, una película bastante alejada de los falsos milagros deportivos a los que nos tiene acostumbrados el cine comercial. El film está basado en la historia real de Michael Edwars, más conocido como “Eddie el Águila”, el cual con mucho esfuerzo y dedicación conseguiría ser uno de los más famosos saltadores de esquí de Gran bretaña.

De primeras, y sin tener mucha información acerca de la película, lo que más llamó mi atención después del visionado del trailer fue la transformación del actor protagonista, Taron Egerton, ¡menudo cambio! Presentó su candidatura como joven promesa con Kingsman: Agente Secreto, pero ya podemos decirlo, ¡hay actorazo para rato! Egerton se mete en la piel de Eddie, un chico británico que desde muy pequeño ha tenido claro su sueño: ser deportista olímpico.

Eddie el Águila es la historia de un hombre que desde niño se entrenó para cumplir su sueño a pesar de poseer unas capacidades físicas bastante limitadas. Después de probar suerte con diversas disciplinas y fracasar en todas ellas, a los veintidós años, Eddie descubre el salto de esquí, y lejos de achantarse, marcha al centro de entrenamiento en Alemania con el apoyo de su madre y el enfado de su padre. Allí conocerá a Peary (un más que correcto Hugh Jackman), antiguo saltador de éxito relegado a hombre de mantenimiento por culpa de su ego y su alcoholismo. Peary acepta entrenar a Eddie y juntos intentarán cumplir el sueño de este último. El resto, como se suele decir, es historia, y vayan al cine a verla, o en su defecto, lean los diversos artículos que rulan por Internet sobre este rocambolesco personaje.

Una cinta amena, ligera, divertida, de las que terminan y sales de la sala con muy buen sabor de boca. La película llega al corazón e incluso conseguirá saltar las lagrimillas a los más sensibles. Con una lección de vida muy clara: si se cree y se trabaja, se puede. La perseverancia es la base del triunfo, ¿qué más da que no seas el primero si has disfrutado como el que más cumpliendo tus propios objetivos?

Que no lo digo yo, que lo dice Jean Grey durante el film después de salir del cine de ver “El retorno del Jedi”. ¿Pullita de Bryan Singer a “X-Men: La decisión final” o aviso ante la que se nos viene encima? Juzguen ustedes mismos.

Como amante de los cómics este año tenía tres grandes citas con el cine. La primera, “Batman vs. Superman” no cumplió mis expectativas, aunque me entretuvo, ¿y qué más se le puede pedir a Blockbuster de estas características? “Capitan America: Civil War”, por el contrario, me decepcionó, y más después del hype generado por la crítica. Puestas mis esperanzas en la tercera, “X-men: Apocalipsis”, y con mucho miedo después de ser vapuleada por la prensa, me meto en la sala de cine. Y he salido encantada. Ni mucho menos es una obra de arte, ni una buenísima película, pero si una buena película de superhéroes, una película con mucha acción, increíbles efectos visuales, mutantes recién llegados de los que tenía ganas de ver sus orígenes (Cíclope, Rondador Nocturno, Jean Grey, Tormenta…), Y Mercurio (Evan Peters), ¡oh Mercurio! Al igual que en “X-Men: Días del futuro pasado” vuelve a protagonizar la mejor escena de la película que hará las delicias de toda la sala. ¿Errores? Unos cuantos que analizaré más adelante.

La película se centra en la década de los ochenta, diez años después de lo acontecido en “Días del futuro pasado”. Charles Xavier (James McAvoy) vive en la mansión junto a Hank McCoy (Nicholas Hoult) enseñando a jóvenes talentos a controlar sus poderes. Mística (Jennifer Lawrence) vaga por el mundo renegando de ser una heroína, mientras que Magneto (Michael Fassbenber) ha rehecho su vida en un pequeño pueblo de Polonia. Al mismo tiempo Apocalipsis (Oscar Isaac) un extraño y poderoso mutante comienza a renacer en busca de nuevos aliados con los que acabar con el mundo. ¿Podrán los superhéroes vencer a esta nueva amenaza? Qué pregunta más tonta, ¿no? ¿Vencerá el bueno al malo? ¿Ganará el protagonista la carrera final? ¿Llegará la caballería para salvarlos de los indios? Por regla general sabemos que sí, el cine nos lo ha enseñado a lo largo del tiempo, los buenos vencerán, solo falta saber como.

Una cinta más seria que las anteriores, generó pocas carcajadas entre el público más allá de alguna meta-referencia, chistes visuales, y el cameo más que esperado de cierto creador de Marvel. Una vez más el humor recae en Mercurio, cuyo carisma eclipsa al resto de personajes con los que comparte pantalla, y podemos perdonar que la mejor escena de toda la cinta sea un refrito de la película pasada.

Pero hay cosas que no se pueden perdonar. Los secuaces de Apocalipsis, Ángel (Ben Hardy), o Psylocke (Olivia Muun), son personajes muy poco definidos y están totalmente desaprovechados, no sabemos absolutamente nada, ni siquiera algo tan elemental como el por qué de su afán por acabar con la tierra. Al menos de Magneto entendemos su odio hacia la raza humana, incluso Tormenta (Alexandra Shipp), al ser una cría puede dejarse influenciar por el villano, pero es que estos dos son malos porque sí, porque hay que completar “los cuatro jinetes del Apocalipsis”, y porque algún obstáculo hay que poner para frenar a los buenos. Otros personajes como Mística vagan por la historia cual autómatas. De primero de guión: son las motivaciones del personaje las que deben impulsar a los protagonistas a avanzar en la historia, y no al revés. Y Jennifer Lawrence lleva puesto el piloto automático toda la cinta, parece que está ahí por cumplir contrato, ¡denle un respiro a esta chica!

Por otro lado, sabemos de la aparición de Lobezno pues la misma Fox nos lo reveló en el material publicitario, y sin duda me parece una jugada sucia. No aporta nada a la trama más allá de la nostalgia por ver a uno de los mutantes más queridos de la saga. Además crea una incoherencia de guión tras el encontronazo con ciertos personajes que se solventa con un chiste fácil. Casi preferiría que no lo hubieran utilizado, y si hace este pequeño cameo, al menos que no lo hubieran utilizado como estratagema publicitaria.

Aún con todo esto he salido contenta de la sala de cine, con la sensación de haber visto una buena película de los mutantes, y con la sensación de que la prensa nos toma el pelo, ¿por favor que esperan de una película así? ¡Por Dios, es un Blockbuster! Dudo que decepcione a los fans, y que no entretenga a los no-tan-fans. No aburre ni un segundo, da lo que promete y eso se agradece. ¿Podría haber estado mejor? Claro que sí, ni mucho menos está al nivel de “Primera generación”, pero se deja ver y deja un cierre digno a la trilogía.

Sin pena ni gloria, entre las estanterías de mi habitación se coló La quinta Ola, de Rick Yancey. No soy una lectora exigente, y aunque sin entusiasmarme, la novela me entretuvo. De la película de J. Blakeson poco más se puede esperar y para evitar posibles chascos, es mejor ir al cine sabiendo lo que te espera.

Todo comienza con una serie de flashbacks (no desvelaré nada de la trama, pues se muestra en el trailer) en los que Cassie Sullivan (Chloë Grace Moretz) cuenta los acontecimientos que han ido ocurriendo desde que los alienígenas invadieran la tierra. La primera Ola los dejó sin energía. La segunda Ola hace subir el nivel de las aguas del mar, causando los grandes tsunamis que vemos en el trailer. La tercera Ola diezma la población gracias a una gripe aviar. Con la cuarta Ola, los alienígenas (con cuerpo humano) se dedican a cazar a los supervivientes. Esto resume básicamente el primer tercio del film a modo de introducción a la historia y es sin duda, lo que más luce, pues a continuación, todo se viene abajo.

El fallo que tienen casi todas las nuevas adaptaciones juveniles es que son historias narradas en primera persona que al llevar a la gran pantalla se pierde la mayoría de pensamientos, emociones, reflexiones, y sorpresas que encontramos en los libros. Y así es muy difícil construir un guión sólido y unas situaciones creíbles. Por supuesto, La quinta ola no iba a ser menos, y Blakeson y sus guionistas no consiguen solventar las sorpresas que conlleva la narrativa del libro. (*Doy detalles en el spoiler)

No se puede decir que sea una película aburrida, pues la acción, y los numerosos giros argumentales se encargan de que no sea así, pero la vergonzosa trama amorosa, junto con unos personajes totalmente planos, echa por tierra cualquier intento de tomárnosla en serio. En cuanto al elenco, quizá el que más brilla es Liev Schreiber, con permiso de Maika Monroe, la cual me ha sorprendido gratamente interpretando a la carismática Hacha, la tipa dura. Chloë hace lo que puede con lo que le ha tocado, pero ni ella misma se puede creer las acciones tan estúpidas a las que se enfrenta su personaje.

Ni mucho menos recomendaría "La Quinta Ola" a todo el mundo, pero pienso que cuando una persona va al cine, siempre debe ir sabiendo un poco a lo que se expone. Si eres un cultureta, si esperas alienígenas, naves espaciales, o rayos láser, si no te gustó o estás harto de la fórmula de Los Juegos del Hambre, Divergente, El Corredor del Laberinto, etc, simplemente, no vayas al cine. Si te encantó lo anterior, no tienes muchas ganas de pensar, o eres poco exigente, puede que pases dos horas entretenido. No se puede decir que me haya entusiasmado, pues tiene muchísimos fallos, pero bueno, me ha entretenido y verdaderamente, tampoco esperaba mucho más.

Cuando fui a ver esta película por primera vez al cine, no tenía más de 6 años. Hoy, muchos años después, me decido a hacer la crítica pues siempre la he considerado de mis películas favoritas.

Es comprensible que la gente se queje por la transformación de la historia, ¿es justo mostrar a los Romanov como los buenos, y a al pueblo y los revolucionarios como los malos? No, supongo que no, pero desde mi punto de vista no lo considero tan grave. ¿La película de qué trata? ¿De los Romanov y la Revolución Rusa, o de una chica que busca su lugar en el mundo? Porque los niños no entienden de esas cosas, porque sinceramente yo con mi mente de 6 años no lo entendí así. Cuando era una niña jamás pensé en eso, en “que malos los bolcheviques y que buenos los zares” (de hecho, creo que no asocié para nada la película con hechos históricos, y mucho menos con bolcheviques y Revolución Rusa). Yo solo veía a personas bajo el embrujo de Rasputín atacando el palacio, y la historia de una abuela y su nieta separadas hace tiempo. No es, sino ahora, casi 20 años después, cuando entiendo el contexto histórico, y me sonrojo ante ciertos diálogos (por ejemplo, una de las canciones dice "con este nuevo orden no hay ni para comer” [debía ser que antes con los zares estaban de lujo, o algo así”]). Y me da rabia descubrir ya de adulta que mi película favorita de niña se toma estas “licencias históricas”.

Pero me hace mucha más gracia que la gente ponga mala nota a la película solo por esto. Por Dios, es una película de dibujos animados, una película de dibujos animados que para colmo tiene elementos mágicos. ¿De verdad pensáis que los niños se creen la película al pie de la letra? Yo era una niña y jamás lo pensé. Es ridículo, los únicos con capacidad para relacionar el film con la historia de Rusia somos los adultos, y si algún adulto se cree la película, que los zares son los buenos, y los revolucionarios los malos, igual el problema lo tiene él. En definitiva, me parece una crítica comprensible, pero tirar por tierra toda la película solo por eso, me parece ridículo. Es como si a todas las películas “basadas en hechos reales” las repudiáramos porque cambian elementos que nunca ocurrieron. Pues mira, si, es ficción, es un cuento de hadas, es la historia basada en la leyenda de que Anastasia sobrevivió. Con decirle a tu hijo que estos personajes existieron, pero que la historia se la han inventado (por si no se habían dado cuenta con Rasputín en el infierno, su amigo- mascota parlanchín, y los seres verdes malvados voladores), es suficiente. Cuando crezca (como cuando yo crecí), se dará cuenta de la “manipulación”.

La ví de pequeña, la veo de mayor, y me sigue pareciendo una obra maestra. ¿Qué reinventan la historia? Vale, es una película con una carga anticomunista, mi ideología dista de eso, jamás pensaré que los revolucionarios eran los malos, pero, leches, eso no me impide disfrutar de una buenísima y entrañable película, una bonita historia de amor, y unas grandísimas canciones que recordaré toda la vida, sobretodo “Once upon a December”.