Es posible que sea la peor película de animación que Disney haya hecho jamás. Exceptuando algunas menciones especiales en live actions muy mediocres, es el primer filme de la casa que no me deja ni un poso de ternura o de aventura cinematográfica más o menos solventada. Entre sus peores fallos está el guion; la idea de la historia ya de por sí es facinerosa, pobre y nada estimulante, pero la ejecución debería haber provocado una severa ola de despidos. Supongo que eran los guionistas que quedaban en la empresa que no habían tenido la dignidad de ponerse en huelga, y que no tienen dignidad ninguna, en general. No me vale el pretexto de que es un producto infantil, Disney siempre ha tenido ese target y no ha hecho, por ello, películas para subnormales. Los niños no merecen productos para idiotas. Es más, la magia del cine del Disney tradicional era que las películas contaban con distintas capas que alcanzaban a todas las edades. De pequeño te quedabas con la idea esencial de El jorobado, de mayor entendías todas sus connotaciones y la disfrutabas de otra manera. He ahí la grandeza de sus anteriores productos.
En esto, nada puede salvarse, tal vez cuatro números musicales y el dibujo, todo lo demás es bochornoso. Los diálogos pretenden ser cómicos con una torpeza lamentable, hay texto totalmente descontextualizado e incoherente, la trama se salva de una forma absurda e increíble y no hay animalito cantor ni estrellita mona que genere simpatía en el espectador porque a ningún elemento fantástico se le ha allanado el camino para que no parezca que le ha salido un tumor extraño a la historia.
Es realmente triste para aquellos que hemos disfrutado de la tradición del cine de Disney que esta sea la bazofia con la que se conmemoren sus 100 años. Porque sí, efectivamente, la película está plagada de guiños a las tradicionales, pero no os preocupéis por si se os escapa alguna alusión: os las vomitarán en la cara.
He dicho que el relato es facineroso: asume un discurso de positividad desorbitada, de esa filosofía Mister Wonderful según la cual todo el mundo tiene la capacidad de hacer y ser en su vida lo que quiera, de lo increíbles y poderosos que somos todos y de que nadie debería cortar nuestras alas. El subtexto neoliberal es evidente, pero que eso sea negativo ya es un juicio personal. Ahora bien, que se retome ese alegato al ilimitado poder de cada uno, a lo muy especiales que somos todos... creía que habíamos captado que era pernicioso (falso, obviamente), vender esa positividad tóxica. Que somos todos estrellas dice la película sin parar, manda coj*****, ya hay que ser cutre, poco imaginativo y tener la creatividad de un ladrillo para usar esa metáfora de chichinabo.
No es lo peor de la película, lo peor es que no te dice nada en ningún momento, que la trama es horrenda y que los diálogos los han redactado dándole cabezazos al teclado. Es un mosaico de despropósitos con episodios fantástico-humorísticos que dan una vergüenza ajena importante.

Me temo que si esta película no tiene una puntuación más alta es debido a que muchos la votarán en relación al título; es decir, al "Drácula de Bram Stoker" y buscarán la representación más fidedigna de la novela posible. Ese es el único motivo que concibo posible por el que alguien mínimamente informado en materia pueda despreciar una película que, a todas luces, es impecable.
En cuanto al título, en defensa de la película debo decir que en relación a lo que se ha hecho y se había hecho en el 92, es una de las películas más fieles a la novela, aunque no la que más. Asumiendo las licencias que se tomaron como el nuevo look de Drácula, alejado del Nosferatu, que era el que Stoker dibujó en su novela, y, por supuesto, la vertiente más romántica de este nuevo Drácula enamorado que cruza océanos de tiempo para recuperar a su amada. Pero este Drácula enamorado, la relación de amor, no se la ha inventado Coppola, ni tampoco el cine, ya se insinúa en la novela de Stoker, en una escena, concretamente, en la que los "hombres valientes" encuentran a Mina y a Drácula en la alcoba de Mina, pues bien, esa elipsis que tan bien ha aprovechado el cine e incluso el sobrino biznieto de Stoker, Dacre Stoker, que en su secuela nos revela que Drácula y Mina hicieron el amor, es el punto de partida de la legendaria relación romántica. Coppola no se inventó nada, se limitó a rellenar los huecos que la novela le ofrecía con creces, se documentó y relacionó mucho más estrechamente que Stoker la figura de Vlad III y Drácula, el monstruo se humanizó un poco más al ser un "muerto enamorado" y el Romanticismo decimonónico asumió unas dimensiones absolutas en el filme. Al fin y al cabo es, por supuesto, un Drácula de Bram Stoker, pero un Drácula que muestra la cara reversa, es decir, la documentación de la que Stoker se sirvió para su película y que no plasmó en la novela de forma directa, pero que estaba, un Drácula que rellena esa elipsis de la novela y le da una continuación, apenas insinuada en el libro. Parte de Stoker, por supuesto, de hecho, todo el equipo, Coppola y actores, leyeron juntos en voz alta la novela y trataron de sacarle lo máximo posible, y ese es el resultado, un Drácula que parte del libro pero que bebe de una tradición que había enriquecido la leyenda, un Drácula que en absoluto se aleja del Romanticismo y de la ambientación gótica de la novela original, sino que más bien, le da una dimensión absolutamente real, plástica y deliciosa. La película es una maravilla para los sentidos, un cuadro tras otro de infinita belleza. Los actores, magníficos, la ambientación, inmejorable, y ¡qué decir de la banda sonora! Wojciech Kilar compuso otra obra maestra. Es mi película favorita, me robó el corazón hace muchísimos años y dudo que algún día otra la destrone.

No hay mucho que decir, salvo que es una peliculilla sin pretensiones que busca hacer reír al espectador tirando de dos cómicos con muy buena química entre ellos y -a mi entender- eficientes en su oficio de hacer reír. No destacan como actorazos, no, pero creo que se defienden. Y, qué voy a decir, me reí, me reí bastante, que es lo que pretendía el filme ¿no?. Por cierto, si alguno de esos actores se merece un goya, esa es la cabra encolerizada, maravillosas las escenas de la cabra encabritada y su duelo con Andreu. Un maldito goya para esa cabra, qué maravilla de actriz, qué mímica, qué método.
Bromas a parte. A mí me ha gustado, no sé. Tampoco prometía más de lo que da.

Me he reído más con esta que con Híncame el diente, que era la parodia. Y mira que copiarse la carátula del Crepúsculo original...Consiguieron hacer de una película ya no muy buena una versión vomitiva que parece casi una parodia de la original. Triste, triste el argumento, tristes las interpretaciones, triste la nula originalidad de este país cuando se subvenciona a uno para que saque a la luz semejante basura, triste la carrera de estos actores, que después de esto raro será que levanten cabeza. Penoso todo en general, del guión ya ni hablo. Vampiros con portátiles de colorcitos, una Alice Cullen española así algo hippie, una Bella Swan con un empane mental que supera ya a la original y una anciana muy en contra de los smartphones. En fin, mala, malísima, pocas peores he visto en mi vida