Solo una persona totalmente ajena a la realidad que le rodea puede considerar que esta película es trata de otra cosa que no sean los magníficos abdominales del doble de Viggo Mortensen, un personaje taan sensible, pero a la vez taan distante al mismo tiempo que me hace sentir muy mujer. Donde empezar...

Primero y principal, esta película no habla sobre nada que atañe al mundo real, es solo una fantasia sexual para mujeres. Trata sobre el ecoterrorismo y el anarquismo como podría tratar de una familia del circo o una antiquísima familia de vampiros. ¿Cómo he podido llegar a esta conclusión?

1- Los gloriosos y profundos personajes: La protagonista de la que no sabemos absolutamente NADA, a parte del hecho de que tiene un novio calzonazos y le gustan las manzanas, es una cáscara vacía que cualquier mujer puede llenar con su propia vida. A menudo veo que se destaca la confrontación ideológica de la protagonista, pero para ello la protagonista debería de tener alguna ideología, no obstante mas allá del hecho de que parece no haberse preguntado nada en su vida lo que quiere y el mundo que le rodea es un conjunto de tópicos mal enlazados de lo que una mujer "FUERTE" debe ser. Poco mas que decir acerca del resto de los personajes, ya que casan dentro de arquetipos que voy a enumerar a continuación:

-El líder anarquista que es básicamente el hombre perfecto: Duro pero sensible, distante pero cercano, inteligente pero no pedante, comprometido pero independiente, de fuertes convicciones pero abierto de mente, introvertido y a la vez extrovertido, sexy pero paternal,etc...un personaje mucho mas elaborado que el de la protagonista, del cual incluso sabemos que tiene un trauma con su perro que se ahogó (conmovedor); eso sí, en ningún momento se hace mención a su ideología política y a sus razones para hacer lo que hace. Eso sí, tiene unos abdominales...

-El amigo pagafantas: un médico que estando en África tomó el peor medicamento jamás lanzado al mercado (¿cómo coño pasó los controles de calidad?) y eso le dejó convertido en calzonazos para toda la vida, o al menos eso se deduce de lo que se ve en la película. No tiene intención sexual ni con la prota ni con nadie, es un hombre al que poder contarlo tus problemas de cama y que jamás va a causar ningún problema. Conoce su lugar, como debe ser.

-La amiga no amenazante: es la ex del anarquista, pero ya no hay absolutamente ninguna tensión sexual con él. Inicialmente rechaza a la prota pero acaba siendo su mejor amiga, y ademas (sigue en spoiler)*

-El gay: poco puedo decir aparte de que lleva rimmel.

-La gorda hacker: el rol que toda mujer debería adoptar si tiene la desgracia de ser gorda.

-La sorda: gloriosa, además de sorda parece retrasada mental, su única función es demostrar que la prota es una mujer independiente y de armas tomar.

Pero sin duda lo mejor de la función es el grupo anarquista. Bueno, bueno, bueno, telita. Que el grupo subversivo más peligroso de EEUU, que por lo que se da a entender amenaza la seguridad del país hasta el punto de que el gobierno debe contratar a una empresa privada para vigilarlo, lo más agresivo que haga sea echar en el alcohol de una fiesta un medicamento legal (¡el de los controles sanitarios!) dice ya mucho sobre la visión de la realidad que tiene la buena de Brit Marling. Vamos a ver, ¡que juegan a la puta botella, como quinceañeros! Y luego la prota (que parece que no ha pasado por el instituto ni la universidad) le dice a su novio calzonazos que ha visto arder naves más allá de Orion. Ha besado a otra chica, entre eso y el IRA hay un simple paso. Y las conversaciones de política, bueno, LA conversación de política, si se la puede llamar así. Sólo decir que he oído a perros ladrarse con más sentido sociopolítico que lo que se ve en esta película. Atención la frase "¿Estás hablando de matar a alguien?, ¿pero qué somos, fascistas??" Parece que Marling y su amigo gay Zal Batmanglij oyeron de refilón algo del tema en las noticias y dijeron "¿Porque no hacemos una película sobre anarquismo? Yo seré la prota y me enamoraré de un anarquista que me hará replantearme toda mi vida, porque es tan distante pero a al vez tan sensible...".

En fin, que vuelvan a la ciencia-ficción indie porque en el mundo real estos dos están más desubicados que un pulpo en un garaje.

Sí, la ambientación futurista y la fotografía son impresionantes; la música de Vangelis se te queda grabada; y el monólogo final esta muy bien (aunque de ahí a decir que es una de las cumbres del cine de todos los tiempos... me parece no un poco, sino muy exagerado). Pero la trama principal esta desaprovechada, se le podía haber sacado mucho más jugo a los dilemas morales y filosóficos de la confontación entre humanos y replicantes de humanos casi mas reales, y el carácter de Deckart yo lo veo desdibujado (no queda claro porque hace ese trabajo que odia, o que opina sobre la humanidad de sus victimas), y las intenciones de Roy Blatty tampoco que dan bien definidas (quiere seguir viviendo, pero... ¿para que?,¿si se supone que toda la policía le esta persiguiendo y cuando lo pillen se lo cargan?).
Eso sí, hay una frase muy sabia que se me quedó grabada:
-Es muy duro vivir con miedo. En eso consiste ser esclavo.
Y también es curioso la broma metafílmica de cuando Deckart dispara por la espalda al replicante y este le dice:
-Vaya, vaya, estas jugando sucio.¿No se supone que eres el bueno?.
Por lodemás me parece una película interesante pero que no llega a las cotas de magistralidad de,por ejemplo, Alien, aunque es en mayor o menor medida mejor que las que hizo después.

Esta cinta sólo vale para presenciar lo dura que es la guerra, con escenas de un realismo casi insoportable (hay un plano de una pierna abierta mientras le buscan la arteria femoral), pero a parte de eso.... es un auténtico coñazo. No hay personajes ni trama lo cual hace que, aún habiendo tantas explociones y disparos, el más profundo tedio se adueñe del espectador. Y si encima tenemos una banda sonora intragable, que mas que música parece compuesta por ruidos de todo tipo, y que no se te va de la cabeza hasta horas después, pues lo tenemos claro.
Eso si, la fotografía magnífica, merecía oscar.

De no ser por Al Pacino podía haber sido una más del montón, pero este gran actor llena la pantalla en cada plano, aunque no es su mejor actuación.
La trama es la típica muy forzada para dar un lección de la vida a los personajes, y Chris O’Donell esta para darle dos hostias de lo soso que es, pero aún asi es muy entretenida, y tiene secuencias protagonizadas por Pacino que están muy bien: la del tango con la chica, la de la cena con la familia y la diatriba final. Y el sarcástico sentido del humor del personaje funciona muy bien. Un 7,25.

Al no leerme los libros la verdad es que hay muchísimas cosas de las que no me he enterado, pero ha pesar de eso es una película divertida y original (quién diga que es como Star Wars...), aunque muy fallida, ya que hay muchos momentos, sobretodo al final, donde la trama se lía y se lia y ya no hay quién se enteré de lo que pasa (¿alguién pude explicarme a que coño viene lo de los ratones?)...
Lo que la salva son algunos gags inteligentes (como el de la ballena), los comentarios de la voz en off y el espiritú crítico-burlón que emana de ella, metiéndose con la absurda burocracia, la superficialidad de los famosos, las decisoones políticas que mas parecen un juego, etc...