Para mi, Pepe Sacristán siempre parte con un plus, vaya por delante. Sentía curiosidad por ver su primera película como director. Y si estaba basada en un relato de Eduardo Mendoza, mejor. Se nota la época en la que está hecha, esa época del cine español de los ochenta en la que no pocas ocasiones vemos guiones con mucha frase redicha y largas parrafadas. En esta, Sacristán (que es el guionista también) lo logra limitar a solo unos pocos momentos.

Comienza de una forma bastante prometedora para los "mendocistas": el personaje de Fernán Gómez parecer ser uno de esos locos encantadores de sus libros, pero pronto se desfigura y se llena de otros matices. El plantel de actores es muy destacable y sus trabajos son de lo mejor de la película, como a una Amparito Rivelles que, no obstante, a ratos se parece demasiado a una mala de folletín, cosa que le pasa a la mayoría de los malos de la trama. Assumpta Serna tiene un buen papel, lleno de claroscuros. Esta característica afecta a los personajes y a la trama, que no deja de ir y venir para al final dejarnos con la duda en casi todo.

Bonita banda sonora, aunque ternurista en ciertos momentos, y bonito ver Valladolid en los primeros 80.

Una película con niño con pretendido ambiente bucólico que no llega a conseguir y cuya trama resulta a duras penas interesante, hasta que aparece el personaje de Paco Rabal. En la pareja de niños destaca la niña Dafne Fernández y en el trío de tíos protagonistas, Eusebio Lázaro peca de engolado (como muchas partes del guión de la película entera), Manuel Bandera está un poco sobreactuado en su típico papel pseudofolclórico y solo Juan Luis Galiardo mantiene su nivel habitual. En las tías, poco a destacar, solo que la escena de Marisa San José enseñándole de pechos al niño resulta bastante innecesaria.

Mariano era capaz hasta de hacerse un auto-remake. La versión ochentera de la entretenida 'Crónica de nueve meses' también resulta entretenida, y tiene varios golpes de humor tontorrón que sirven para pasar el rato sin más. Para eso, los guiones de Mariano se bastaban por sí solos y las actuaciones de Antonio y Juanito remataban el asunto. Impagables las escena de Juanito cabreado con los robos incesantes que sufre en su coche. Pedirle más a este tipo de cine es, cuanto menos, ingenuo.

Lo malo de Mariano es lo reaccionario que siempre ha sido. Cuando mete la moraleja rancia y el adoctrinamiento fraguista hace el ridículo, mucho más visto a día de hoy. Las preocupaciones de los reaccionarios de la época eran las que se ven en el guión: preocupación por la inseguridad ciudadana por encima de cualquier otra cosa y sin entrar en las causas; el aborto, oh pecado, incluso para la modesta ley del 85; el estado de las autonomías (aunque aquí solo es mencionado brevemente),; la homosexualidad; la antinatural liberación de la mujer, etcétera... Eso sí, todo esto no impide mostrar a una señorita en picardía ejerciendo la prostitución con hombres casados. Esa maravillosa doble moral!

Contra todo ello ataca don Mariano envolviéndolo en chiste, que se traga mucho mejor que cuando lo quiere presentar en esos poco creíbles momentos tiernos. En fin, que si uno está vacunado contra el bacilo del facherío, la película se ve con simpatía, disfrutando de cómo era aquel cine que ya no existe haciendo abstracción de sus inmensos defectos

A priori, una obra de Delibes con Saza y Resines de protagonistas, partía con mucho interés por mi parte. Hubiera estado bien que efectivamente la película tratara de la relación entre un parado normal y corriente y un poeta jubilado, homosexual y culto y las vicisitudes que pasaran juntos. Pero todo se vuelve poco interesante en cuanto empieza a tomar protagonismo la vida del parado en lugar de su relación con el poeta. Y más si al poeta (Saza) lo disfrazan con barbas y pelucas bastante ridículas y al parado (Resines) lo meten en jaleos de chantajes.

Una decepción importante: de una idea muy interesante no salió más que una película olvidable.

Lejos de la primera parte, la secuela cambia el melodrama costumbrista por la comedieta, con el problema que pocos de los gags resultan realmente cómicos. No obstante, se ve con una sonrisa.

La trama inicial del hijo y el amigo resulta totalmente innecesaria tal y como está presentada y planteada, no añade nada a lo que uno espera de una secuela de una película sobre la emigración. La problemática del que se fue y del se quedó está tratada muy por encima o al menos mucho más de lo que era de esperar.

El plantel vuelve a ser una de las cuestiones más positivas, así como la fotografía. En esta ocasión, Iglesias es mucho más Benito que en la primera parte y se deja en el camino ese tratamiento tan bien logrado de entonces entre drama, relato y costumbrismo, optando por historias con poca hondura.

Uno quería saber como seguía la historia de aquella entrañable familia pero se encuentra con que le cambian de tema.