Que la comedia como género tiene, en general, mala prensa y poca aceptación, es evidente. En los festivales de cine, por ejemplo, apenas está presente este género. Y yo me pregunto el porqué, ya que hay un amplio sector de espectadores que buscan evadirse en el cine y, desde luego, no hay mejor que una buena comedia para reírse y desconectar durante un rato de los problemas diarios. Además, en esto coincide casi todo el mundo, es seguramente el género que presenta más dificultades para que salga algo medianamente aceptable. Quizá sea este uno de los motivos del escepticismo general que existe ante el estreno de una nueva comedia, salvo casos muy concretos desde luego (un estreno de Woody Allen, por ejemplo). Otro motivo seguramente sea la cantidad de comedias malas o muy malas, normalmente de trazo grueso, que se estrenan.

Hay que reconocer que hay muchos tipos de comedias, desde las mencionadas de trazo grueso (seguramente las peores y las que más abundan), hasta las comedias más sofisticadas que presentan un humor más inteligente y que normalmente conllevan algún tipo de crítica implícita. "Toscana" tiene de todo (humor inteligente, ironía, alguna crítica implícita, algún gag de trazo grueso,...) y funciona muy bien.

A una comedia se le debe pedir, lo primero, que sea divertida y "Toscana" lo es, y mucho. Su guion y las actuaciones de todos sus protagonistas (están todos magníficos) llevan a los espectadores de la sonrisa a la carcajada a lo largo de toda la película. En "Toscana", como en casi todas las comedias puras, se presentan una serie de situaciones surrealistas y, desde luego, dramáticas para sus protagonistas, que al verlas desde un punto de vista ligero hace que se incida todavía más en la comedia.

En resumen, una comedia sencilla y muy, muy divertida, para pasar un buen rato, lo que, desde luego, no es poco...

Interesantísimo documental sobre la presencia de España y su enorme importancia en la Historia del mundo en el que, además, se desmonta la leyenda negra con argumentos difícilmente rebatibles. A partir de una documentada exposición y la intervención de prestigiosos catedráticos/as, profesores/as e hispanistas como Carmen Iglesias, Fernando García Cortázar, Elvira Roca Barea, Pedro Insua, Ramón Tamames, Stanley G. Payne, Nigel Townson, etc., se nos ofrece una visión apabullante de la importancia del Imperio español en el devenir de la Humanidad, que la propaganda, principalmente la anglosajona, a echado sistemáticamente por tierra, contribuyendo de forma decisiva a la leyenda negra que tanto daño nos ha hecho y, desgraciadamente, nos está haciendo.

Una de las intervinientes en el documental comenta que todos los países coloniales han tenido sus críticas, lo cual es muy cierto, pero el problema de que solo hayan arraigado las feroces críticas contra la actuación de los españoles a lo largo de la Historia es porque en España, es decir los mismos españoles, de forma increíble, hemos asumido dichas críticas como ciertas.

Y seguimos en las mismas. Prueba de ello es lo que voy a contar. Fui a ver el documental con mi hija, la cual tiene curiosidad por muchas cosas y cuando salimos del cine me hizo la siguiente pregunta: "¿porqué no hemos visto esto en el colegio?" Pregunta demoledora a la que, en principio, no supe que contestar, aunque luego pensé que podía escribir varios folios contestándola porque no hay solo una razón, hay muchísimas... y todas muy lamentables. El hecho es que hay unas lagunas impresionantes en la educación de nuestros hijos, y también en la nuestra, con relación a lo que se expone en el documental.

Muy rara vez estoy de acuerdo con la utilización del adjetivo "necesaria" que aparece en las críticas de Filmaffinity para calificar a una película, pero esta vez lo voy a utilizar yo. Creo que este documental es necesario para combatir la ola de ignorancia y, digámoslo claro, de gilipollez, que nos está invadiendo. Como alguien dice en otra crítica, con la que estoy absolutamente de acuerdo, debería ser de obligado visionado en los colegios.

Con "De la ley a la ley" me ha pasado lo mismo que con los relativamente recientes biopics de Adolfo Suárez y del Cardenal Tarancón producidos para la TV, me han sorprendido muy gratamente. Se trata de un interesante relato de la transición española, desde la muerte de Carrero Blanco hasta las primeras elecciones democráticas, de 1973 a 1977, desde el punto de vista de Torcuato Fernández Miranda, uno de los tres principales "muñidores" del estado democrático del que hoy disfrutamos en España (a pesar de lo que algunos digan). Los otros dos fueron El rey Juan Carlos y Adolfo Suàrez.

Mantiene el interés en todo momento, con un ritmo que hace que su duración parezca menor de la que es. Las actuaciones son, en general, bastante decentes, destacando la de Gonzalo de Castro, en el papel de Torcuato Fernández Miranda, con una actuación contenida y muy creíble.

Aunque es muy difícil comprimir en tan poco tiempo esos cinco apasionantes años de la Historia de España, la producción sale bastante airosa de ello, dando una idea muy completa de los hechos más importantes que ocurrieron.

Este tipo de películas que nos muestran de dónde venimos y cómo estábamos en la España de Franco y lo que, gracias a la dedicación y al talento de un puñado de personas, se llevó a cabo para llegar a la situación en la que estamos en la actualidad, reconciliando a los españoles y poniendo las bases para que los últimos cuarenta años hayan sido los mejores que se han vivido en este país, pese a quién pese, deberían ser de obligado visionado en los colegios.

Desgraciadamente hay un gran desconocimiento de nuestra historia más reciente por parte de los más jóvenes, lo que hace que en los últimos tiempos se oigan barbaridades que dan vergüenza ajena. Este tipo de producciones pueden contribuir a evitar esto...

Es verdad. España es diferente. Que el mismo año en que acabó la Guerra Civil, un grupo de cineastas fueran capaces de filmar esta película, dice mucho del carácter de los españoles. Se trata de una astracanada, subgénero teatral cómico en donde abundan las situaciones disparatadas, casi surrealistas. El principal autor que cultivó este subgénero fue Pedro Muñoz Seca, uno de los dos autores que firman la obra de teatro en la que se basa la película y cuya obra cumbre es la genial "La venganza de Don Mendo". El hecho de que fuera este autor, fusilado en Paracuellos por el bando republicano, seguramente ayudó a llevar a término la filmación de esta curiosa obra, ya que se convirtió en un mártir para el bando ganador.

Como principal característica de la película destaca su peculiar sentido del humor, el cual aparece a lo largo de todo su metraje, en unos días donde no creo que estuvieran para tirar cohetes. Por eso digo que, en efecto, España es diferente. En el debe, se nota que es una obra filmada en precario, lo que deriva en la cutrez de algunas escenas.

En cuanto a los actores, hay de todo, destacando en la parte positiva la interpretación de Antonio Vico, que interpreta de forma muy divertida al secretario enamorado de la hija de uno de los cuatro robinsones.

Como curiosidad, comentar que al principio de la película, uno de los actores suelta una frase elogiosa sobre el triunfo en la Guerra Civil, que es evidente que no viene a cuento y que no aparece en la obra original, la cual es de 1919. Seguramente debió ser uno de los peajes que los autores tuvieron que pagar para no tener problemas en la filmación ni con la censura.

En fin, una interesante comedia española, bastante cutre pero entretenida, que no casa en absoluto con la época en la que se filmó.

Empezaré diciendo que la calificación “6” (“Interesante”) puede llamar a engaño ya que puede tener dos significados, por un lado que la película tenga un aprobado alto (un “Bien” en términos colegiales) o, por otro, simplemente que sea eso…interesante, independientemente de que sea una buena, regular o mala película. La mayoría de las películas que yo he calificado con un “6”, responden a la primera consideración, pero a bastantes otras, la mayoría malas, las he calificado con un “6” porque son simplemente interesantes, es decir poseen alguna característica por la que me ha interesado verlas, o creo que es interesante hacerlo, independientemente de su valoración. Es decir, si la película es interesante y buena, le pongo buena nota, pero si considero que es interesante y mala, le pongo un “6”, no la suspendo.

Esto, que puede parecer un lío y con lo que, seguro, habrá personas que no estarán de acuerdo, creo que queda explicado con el ejemplo de la película “Sabotaje” (“Saboteur”), de Alfred Hitchcock. Considero que es una película interesante por el director que la firma, por su estilo llevado al máximo que aparece en ella, por alguna escena notable, etc. pero, dicho esto, y después de calificarla con un “6”, he de decir que me parece una mala película, y el mismo Alfred Hitchcock lo reconoce en sus conversaciones con Truffaut (“El cine según Hitchcock”), dando, entre otras, las siguientes razones con las que me quedo, que transcribo de forma literal:1) “Había allí dentro un montón de ideas (en la película), pero no estaban ordenadas y no se habían seleccionado con suficiente cuidado; tengo la impresión de que todo esto debería haberse limpiado y redactado sólidamente antes del rodaje. Esto nos demuestra que no basta tener un montón de ideas para hacer una buena película si no se presentan con el suficiente cuidado y con una conciencia total de la forma”; 2) “…el papel de protagonista, estaba interpretado por un actor competente, Robert Cummings, pero que pertenece a la categoría de los actores ligeros. Su cara tiene un aire divertido y cuando se halla en una mala situación no puede verse en su rostro”.

Pues eso, totalmente de acuerdo con el maestro.