Por alguna razón no había visto esta película hasta ahora, sí había leído la novela que me pareció de una clarividencia brillante.
En la película veo que se ha tenido que acortar el tiempo en que transcurre la novela. Tampoco quedan demasiado claros los recuerdos del protagonista que son esenciales para comprender como una sociedad democrática llega a convertirse en una dictadura tras un periodo de miseria continuada provocada por la guerra. Veo que también hay cambios en los escenarios en los que transcurren estos recuerdos, pero pese a todo, lo que aparece en la película llega a transmitir sensaciones semejantes a las de la novela.
Pero pasemos a la parte positiva que justifica la calificación que le he asignado: El espíritu de la novela está muy bien trasladado a la película. La ambientación ayuda mucho, el estilo inquietante de la película, propio de cierto cine independiente y que hace hincapié en las elipsis y las escenas concebidas como cuadros de la trama, también.
Pero lo que es absolutamente impresionante es la interpretación de los actores, sobre todo de John Hurt. Este actor, del cuál no conozco ninguna actuación que baje de muy buena, hizo aquí su interpretación más cuidada y profunda de un personaje, una tarea gigantesca teniendo en cuenta la complejidad del protagonista de la novela, y que si hubiera abordado un actor menos genial habría generado incredulidad e indiferencia. Nada más que por su interpretación la película merece ser vista. Esta actuación es tan buena que hace palidecer el excelente trabajo de sus compañeros de reparto, como Richard Burton, que también hizo un gran papel de secundario en esta su última película (murió en 1984).
En definitiva, una sorpresa agradable que no esperaba dada la nota media de las opiniones, y que me deja con una pregunta: ¿Por qué no se llevó un Oscar la interpretación de Hurt?

Fui al cine esperando ver una película solvente, en lugar de ello encontré una película deslavazada y aburrida con algunos buenos momentos.
La primera media hora es plomiza. Presenta a unos personajes que más parecen clichés feministas que otra cosa. Cierto que el guionista los ha disfrazado, y le ha dado la vuelta a la tortilla varias veces para camuflar su falta de entidad, pero no son más que marionetas destinadas a demostrar una consigna.
Lo mejor de la película es la "cena del capitán" en el crucero de lujo, por lo que tiene de surrealista y perversidad. Sin embargo, me parece claramente deudora de un film que sí me gustó, la oscarizada "Parásitos".
En la parte final de la película los personajes brillan por su falta de inteligencia y coherencia consigo mismos, hasta llegar a hacerla increíble y pesada pese a algunos destellos puntuales. Y es que, volviendo al título de la crítica, los personajes y las situaciones no son mas que marionetas y escenarios para vender unas cuantas consignas. En resumen, una obra centrada en la propaganda de sus tesis.

He visto esta película con agrado. No es una película extraordinaria pero sí una buena película, al menos para mí.
La historia sí existe, aunque algunos críticos y espectadores han dicho aquí que no. Y es que quien espere ver en esta película una película de acción con tintes fantásticos va a sufrir una gran decepción. Esta película me recuerda más a los dramas personales e íntimos franceses y rusos que a las películas americanas de fantasía. Y digo fantasía porque películas como Star Wars o Guardianes de la Galaxia no tienen nada de ciencia y sí de fantasía pura.

Ya hace unas décadas lo dijo Martin Gardner, el gran divulgador científico: no se debe confundir la ciencia ficción con la space operas (y citaba en concreto como ejemplo de éstas la dicha Guerra de las Galaxias, la cual reconocía haber disfrutado). Y es que Cielo de Medianoche se parece en la forma de abordar la historia más a una película de Truffaut (recordemos la interesante 451 Farenheit, que fue su incursión en la ciencia ficción) o la rusa (y luego revisada como actor por el propio Clooney) Solaris que a las películas americanas fantásticas o catastrofistas. Es una película de silencios, con momentos de acción muy concretos y en estos silencios es donde reside a mi parecer una de sus virtudes porque las interpretaciones son realmente muy buenas y los actores con sus gestos expresan lo que no se dice en los diálogos.

También es una película de elipsis, los detalles de lo que ha ocurrido en el mundo no son relevantes salvo para contextuar el drama del protagonista y dar una advertencia de lo que puede ocurrir con nuestro hogar planetario en los próximos decenios, con un viaje polar que es un auténtico descenso a lo más profundo de la soledad y el remordimiento en busca de una improbable redención rodeado de un infierno blanco y gélido. Y para advertir ésto la película requiere atención y algo de paciencia.

También es una película que homenajea al cine de ciencia ficción precedente. Hay una referencia directa al Último Adiós, a Gravity en los efectos especiales y en el desarrollo de alguna escena, y a la ya citada Solaris en alguna otra. Y seguramente a algún film más que se me escapa. Esto no me parece un problema, no hay más que recordar que George Lucas (la referencia a Centauros del Desierto en la Guerra de las Galaxias) y Spielberg (invitando a Truffaut en Encuentros en la Tercera Fase) por citar algunos homenajes más o menos explícitos, hicieron lo propio en los 1970s sin que los culpasen por ello.

La película es lenta, sí, pero me parece notable y ha mantenido mi atención. Puedo decir que la he disfrutado pese a no ser muy partidario de las películas de desarrollo lento, y creo que si no te engancha en la primera media hora es muy probable que no le prestes la atención que se merece y no la acabes. Es una cuestión de gustos, nada más.

El inicio de la película, la tutoría legal por procedimiento de urgencia llevada a cabo por un conjunto de desalmados, es inquietante y posiblemente no se atenga a la realidad, pero en cualquier caso es brillante. Uno no puede dejar de sentir una completa desazón cuando ve lo que puede llegar ocurrir cuando la vida de las personas más vulnerables se pone en manos de otros sin más criterio que el "prestigio" personal en determinados ambientes.
Y así todo discurre coherentemente la primera media hora aproximadamente. Después aparece un gánster que ha llegado a la cima... contratando como subalternos a una versión barata de Mortadelo y Filemón y compañía. Y claro, a partir de aquí los errores del guión y de los sicarios de la TIA se suceden de un modo menos gracioso que desastroso (y los agujeros del guión son espectaculares, créanme).
El cuarto de hora final recupera algo de pulso aunque no llega al nivel de la primera media hora, pero el final es sencillamente absurdo, no cuadra con la posición a la que ha llegado la protagonista y, como buena parte de la película, está hecho para impresionar sin mucha lógica.
La película no obstante logra mantener el interés si uno no tiene nada mejor que hacer, debido a los constantes (y muchas veces absurdos) golpes de efecto y sobre todo, a la brillante interpretación de Rosemunde Pike y a la más que meritoria del resto de los actores, que hacen que sus personajes sean creíbles pese al guión zarangollo en que los han metido.
Por eso le pongo un 4 sobre 10. Por favor, la próxima trabajen un poco más el guión o no metan estos actores en estos fregados de tercera.

Me siento estafado. Pongo 2 estrellas a la película porque tiene oficio, que duda cabe, y la dirección, actuaciones y el equipo técnico son impecables dadas las condiciones de China en la década de los 1990.
Pero la película no es un melodrama clásico, como se dice en otras opiniones, ni nada que se le parezca. Es solo propaganda descarada que abusa del buen hacer de los actores para dar una imagen meliflua de uno de los mayores genocidios de la humanidad, el cual se cita de pasada y sin profundidad alguna, los personajes son más falsos que Judas, sobre todo a partir del triunfo de la revolución y todo parece una obra de ingeniería para justificar, con un aspecto de buen rollo, el homicidio metódico y la maldad humana. Pero eso sí, todo se hace por el bien de la humanidad. Hay que tener una fe inquebrantable en el Partido, dicen los personajes, porque antes o después, todo va a ir bien.
En resumen, una película mentirosa donde a poco que se tenga algo de conocimiento de la condición humana los personajes chirrían y parecen falsos. Los cuentos infantiles se acercan más a la realidad que "Vivir" y provocan menos sonrojo a los adultos.
Y para finalizar, la demoledora moraleja: Si eres un depravado, ¡no importa!, el partido cuidará de ti a cambio de tu sumisión y agradecimiento incondicionales. Total lo que sobran son personas honradas que trabajan...