Había leído bastantes malas críticas de dicha peli de Shimizu. A mi me interesó ya que parecía un cambio de orientación respecto al resto de su filmografía (infinidades versión japo-americanas de Ju-on) y parecía ser una historia inquietante.

La historia el gran problema que tiene no es que sea mala, para mi opinión no lo es en absoluto, sino que es innecesaria y excesivamente lenta. Tan lenta que a los 40 min de peli ves que no ha pasado absolutamente nada y empiezas a dudar de que pase algo verdaderamente. Sin embargo, estos 40 min. tiene algo que a mi me parece muy bien. Shimizu renuncia totalmente al estilo mostrado anteriormente (serán malas pero a mi las dos primeras Ju-on me gustaron bastante. Soy fan del terror japonés) y nos muestra un lenguaje cinematográfico totalmente arriesgado e innovador, casi suicida como se ha visto después en su resultado final. Es un profundo análisis (si, profundo) del terror y la locura. Un análisis que ya Kubrick y otros lo hicieron en obras magnas como El Resplandor. Muchas veces para llegar al horror hay que pasar primero por la locura. El protagonista lo sabe y se hunde en estos primeros 40 min en el mar de la locura buscando el terror absoluto. Hay referencias a muchos autores, sobre todo Lovecraft, y vemos como la humanidad en verdad es un ser indefenso ante la majestuosidad de lo desconocido. El problema de estos primeros 40 min es que todo este mensaje está narrado de forma casi plomiza, algo que desvirtúa su resultado final.

Después, Shimizu pasa a la acción, si se puede decir a la segunda parte de la peli acción. Nos muestra un relato "vampírico" ya no físico sino social. Nos habla de la vampirización del ser humano en la sociedad y como nos afecta a nuestra psique y a la de los demás. Aquí Shimizu se nos acerca al thriller, se nos acerca a la locura total y se nos acerca al retrato del horror a veces muy cercano a la que nos mostraba "El Fotógrafo del Pánico". La apuesta sigue siendo interesante. Sin embargo, Shimizu sigue pecando de plomizo y pasan los minutos y parece no pasar nada. En verdad está pasando pero tan poco a poco que parece indescriptible.

En conclusión, film mas filosófico-inquietante que de terror. Habla mas de la locura que del horror con un lenguaje suicida y a gusto de casi nadie. Sin embargo, yo agradezco a Shimizu hacer otras cosas distintas a Ju-on.

En el círculo de amigos en los que me muevo yo, una banda de "frikis" de mucho cuidado, tenemos una teoría o hipótesis que se llama "El Síndrome de Lambert" basado en el "genial" actor Christopher Lambert... Lo explico: Dicha teoría explica cinematográficamente, como Lambert, un actor de dudoso atractivo, en las película que protagoniza, es capaz de ligarse a cualquier chica de la zona solo con mirarla (con alguno de sus ojos estrábicos) y sin mostrar ningún sex-appeal. Lambert entra, mira, y todas las chicas caen a sus pies...

Esta chorradilla que parece fuera de contexto, viene al pelo para explicar como Elijah Wood se lleva a la cama a Leonor Watling y enamora a Julie Cox. Verdaderamente no se explica. Él está por ahí y la gente se enamora de él, sin hacer absolutamente nada...

Esta situación es sin duda lo más flojo de una peli que por lo demás, es puro McGuffin, un auténtico homenaje a Hitchcock y al cine de suspense. Un rompecabezas, un juego de Rubick, un, un Sudoku de pistas que llevan a otras pistas que en realidad no son tales. Siempre se dice que la realidad no es real. Que siempre depende del prisma con el que se vea. Aquí Alex de la Iglesia lo lleva al su más absoluto paroxismo. Es una historia donde nada es lo que parece y donde las relaciones entre las personas suelen ser totalmente distintas a lo que en un principio presuponíamos.

Alex de la Iglesia rueda dicha construcción al más puro Frank Gehry, con arte, precisión y pura matemática. Sin embargo, falla en lo pasional. La historia queda perfecta pero no tiene amor. No tiene el amor de las películas que ha hecho toda la vida y esto es una lacra en el resultado final. Aquí es donde el Síndrome de Lambert queda manifestado porque, ¿como explica De la Iglesia el enamoramiento de Watling y Elijah Wood? ¿Y la relación de John Hurt y Elijah Wood? Elijah Wood es incapaz de mostrar el carisma que teóricamente debería tener por los extraños "enamoramientos" que tienen la gente hacia su persona. Watling está carnal y exuberante pero pésima en la interpretación. También Julie Cox es incapaz de mostrar empatía con el limitado "Frodo". Solo John Hurt está soberbio y sabedor de su soberbia.

El soberbio trabajo en la dirección de De la Iglesia, queda manchado por su incapacidad de darle amor y sentimiento al remate final

Está empezando a resultar una lacra lo de los actores jóvenes españoles. Quitando alguna excepción como Juan Jose Ballesta o Maria Valverde, la mayoría de ellos no es que no sepan interpretar, es que hasta les cuesta vocalizar y expresar los textos que tienen que aprenderse. Eso le pasa exactamente Andreas Muñoz, Clara Lago, Yohana Cobo y Nicula Nicolae. Cuatro actores que llevan el peso total de la película y que estropea en buena parte una historia interesante, ciertamente tópica, pero bonita, que es la huida de la juventud de los problemas cotidianos, buscando en lo ordinario (como el mar) algo totalmente extraordinario.

La historia recuerda a Rohmer y sus cuentos sobre la juventud. Martinez Herrada busca una visión pura aunque sin olvidar problemas cotidianos como el maltrato, la delincuencia, la inmigración... Pero los protagonistas son chavales de 14-16 años, que intentan vivir y ser felices pese a que la vida les jode constantemente. Y la única manera de hacer frente a sus problemas es huyendo hacia algo que jamás han visto...

A mí la historia me encanta, sin embargo, sus protagonistas no. El grafitero, Andreas Muñoz, apenas vocaliza bien y eso provoca que cada frase que da la diga totalmente sin pasión y poco creíble. Nicula Nicolae, es el mejor de los cuatro y hace creíble al chaval rumano que intenta huir de la delincuencia. Las dos chicas, Clara Lago y Yohana Cobo, están directamente horrendas, sobre todo la segunda (era el único elemento chirriante del gran elenco de atrices de Volver)

En el aspecto técnico, película bastante aceptable con un excelente trabajo de su director. Hay que empezar a pensar que está muy bien lo de la naturalidad pero enseñar a vocalizar a nuestros actores jóvenes para que se les entienda bien al hablar o al expresarse, debe ser imperativo porque destroza una buena historia

Se ha puesto de moda la Comedia Musical en España. Desde El Otro Lado de la Cama, aparecen como champiñones en la cinematografía española, sea en corto o largometraje. Aquí Alvaro Begines arriesga con una mezcla de flamenqueo-pop que aunque no te guste la canción o el estilo termina atrayéndote hacia la historia. Y eso que la historia en sí no es nada del otro mundo aunque está muy bien llevada desde la dirección y gracias a unas interpretaciones soberbias del todo el plantel. Destacar a Lola Herrera (soberbia) y a un sorprendente Raul Arévalo (todo un animal interpretativo). También destaco a Manuel Morón, actor acostumbrado a hacer de malo, maltratador o asesino, que esta vez nos sorprende con una interpretación de un detective privado bastante curioso y divertido.

Como he dicho, la historia es lo más flojo de la película. No tiene la chispa que tenía El Otro Lado de la Cama ya que carece de gags memorables y es demasiado tópica. Sin embargo, se lleva bien y empatas con los personajes aunque no todos sean simpáticos al público.

Seguramente esta película sería mas sorprendente si no existiera El Otro Lado de la Cama, que se hace omnipresente en la película de Álvaro Begines. Pero aparte de eso, film totalmente recomendable para verla en los días de karaoke.

Soy fan de la Serie B. Me encantan las pelis de zombis, vampiros, fantasmas orientales, asesinos con máscaras... y por supuesto el subgénero de monstruos. Yo soy un "rara avis" o si quereis llamarlo "friki" que prefiere antes ver Zombies Party varias veces que El Séptimo Sello. Y fui a ver esta peli para ver como un monstruos destrozaba la ciudad de Nueva York porque le da la gana. Habia visto el trailer, visto el poster y visto el título, "Monstruoso". Creo que queda claro que la peli es de monstruos, ¿no?

Si esto que parece tan evidente para mí que no tengo cuatro dedos de frente, ¿Por qué para el resto no? Es decir, cuando terminó la peli y vi las reacciones de la gente me soprendió. Comentarios como: "Es que al final solo es una peli de monstruos que no da miedo", no paraba de repetirse. ¿Acaso no es lo que prometía el trailer, poster y el título en español? ¿O acaso se esperaban un análisis metafísico del ser monstruoso como ente fagocitador de la sociedad consumista de nuestro tiempo?

Pues vamos a dejarnos de chorradas. Esta es una peli pura y dura de monstruos... y yo me lo pasé como un enano. La única diferencia que existe entre esta y otras es que Matt Reeves apuesta por el "Falso Documental" tan de moda en España gracias a la soberbia REC. Pelis grabadas como si fueran "tomas falsas" o un "España Directo" que le da al terror o al género de monstruos un extraño calado realidad (o surrealista). Aparte de la estética, que para mi es rompedora para lo bueno y para lo malo, el resto es una de monstruos. Chicos guapos que huyen de un monstruo que mata gente y destruye edificios. ¿Alquien esperaba otra cosa cuando entró en el cine? Si se esparaba una de Bertolucci sinceramente estaba muy equivocado ya que esta peli no engaña en ese sentido y es conocedor total del género al que pertenece. Sin duda es inferior a The Host y REC pero es un delicioso e innovador paso de convertir la realidad en irrealidad y la ficción en falsa realidad