Desde el vamos, Pearl se me planteó como una película perezosa que se me antoja, además, innecesaria. Pero inquina de las múltiples personas de mi entorno que la había visto (y algunas que no pertenecen al mismo) me llevaron a querer comprobar de primera mano que quizás podía estar equivocado.

Demonios...¿Por qué no haré más caso a mí intuición?

Bien, hagamos una cosa, pongamos sobre la mesa las virtudes de esta película antes de entrar en materia...

- Fotografía muy chula llevada de la mano con un diseño de producción que acompaña a la época en la que se desarrolla la historia

- Algunos pequeños (ínfimos) pasajes que pueden aportar algo de "Factor X" (que gracioso soy, ¿verdad?) a eso de crear tensión.

Y eso es todo, que empiece el verdadero slasher. Ah no, que Pearl no es eso. Pero tampoco es cine de terror exactamente. ¿Cómo que no si hay mucha sangre?, dirán algunos. Y yo respondo: en Juego de Tronos hay más y no por eso estamos antes una obra de terror.

Bueno, y entonces, ¿A qué género pertenece Pearl?
Pearl pertenece al género "películas cuyo director se quiere mucho y está encantado de conocerse a sí mismo". Monólogos de cámara fija de 7 minutos de duración donde el personaje no atisba más de dos sentimientos en conjunto, referencias visuales a X y también referencias en el guión, previsibilidad de los acontecimientos aplastante, personajes dibujados en demasía y que no son capaces de acabar con su estereotipo dramático, actuaciones que dejan que desear, unos títulos de crédito finales con una imagen suspendida por más tiempo del debido... Un final anticlimático y ,que si piensas un poco, lo encontrarás absurdo (ponte en la piel de cierto personaje y pregúntate qué harías).

No quiero extenderme mucho porque por desgracia no merece que gaste más tiempo en esta producción, menos aún habiendo muchos ejemplos de películas similares que hacen las cosas mucho mejor que esta. Solo quiero decir que igual hubiera sido mejor lanzar esta película antes que su antecesora; así al menos X sería una subida de listón que no hubiéramos visto venir.

Y apunto, como muy acertadamente dijo otro usuario: la vieja me parecía más interesante cuando no sabía su pasado en Pearl. Y con eso lo digo todo

VHS es una antología de relatos de terror que están unidos por un hilo conductor que, se supone, los une. En 2012 hubo bastantes intentos de rejuvenecer el género; no tanto en el found footage como en el cine de terror en general; y este film pretende otra cosa, ni más ni menos que entretener.

Hablemos claros: VHS no innova en absolutamente nada, y falla cuando pretende ser más de lo que realmente es. Por suerte, el acierto es que esto ocurre en pequeñas cantidades a lo largo de las casi 2 horas de metraje, y es que curiosamente lo más criticable que hay aquí es esa historia que, en teoría, une a todas las demás. Esa es, con diferencia, la parte del largometraje (si es que se puede llamar así) más floja, llegando incluso a ser innecesaria. Quizás también juegue en su contra la extensa duración que, aunque en mi caso no se ha hecho pesada en absoluto, cierto es que le sobran algunos pasajes que podrían haber aligerado el producto.

Eso sí, aquí se acierta en lo básico, en lo cotidiano podríamos decir; en esos creepypastas o historias típicas del terror de internet y de los bajos fondos que, en un todo, serían un símil de las reuniones de hoguera en la que se cuentan historias horrorosas. Algunas de ellas son mejores que otras, y además, algunas están mejor contadas también. Pero no pretenden ni más ni menos que perturbarte o sacarte algún que otro sustillo. Sin pretensión ninguna más allá, pues sería muy fantasioso puntuar a este producto como "una de las mejores películas de terror de nuestro siglo", como he llegado a leer por algunos lugares.

No, no lo es, pero lo importante es que tampoco lo pretende y eso juega en su favor. Si la veis sin pretensiones, saldréis satisfechos de la experiencia. Es un buen entretenimiento para ver este Octubre con amigos, pareja o en compañía de tus perros, ¿por qué no?

Coge palomitas, bebida y déjate llevar sin más. A veces lo normalito se agradece más que lo sumamente complejo.

Una apuesta segura para este género, es meter peligros en lugares muy cerrados. No hace falta decir por qué, es una apuesta segura. Esto es lo que nos propone Yeon Sang-ho, director de la película. Un viaje (literalmente) al abismo zombie.

Esta película no necesita de litros de sangre a borbotones para ser lo que es, nos ganan con esos momentos de tensión en los que los personajes se juegan el pellejo en un espacio tan cerrado, esas cámaras, el humor que desprende la película (a pesar de lo serio de la situación), personajes arquetípicos de los que te encariñas...y ese final. Ese final, que no podía ser de otra manera.

A poco que te gusten las películas de zombies, disfrutarás de esta como un niño. Además, es coreana, lo cual está muy bien ya que podemos ver toques distintos a tanto cine americano (que en este punto, al menos a mi, ya me tiene saturado en este género). Una recomendadísima película en la que el tiempo pasa como un tren, a toda pastilla.

Empecemos aclarando que no, no es una buena película de terror, así como no lo es ninguna de Annabelle, pero...eso no le quita el mérito de ser la mejor de las tres (cosa que no es difícil).

Está llena de clichés, algunos efectos poco logrados, un guión tramposo, las cámaras típicas de las películas de James Wan (pese a no ser director de esta entrega) y cosas así. Lejos de todo esto, es una película "visible", al menos no me he reído tanto como en la segunda, es decir, que puedes disfrutarla si le perdonas sus fallos. Pero, de nuevo, no te va a cambiar la vida el hecho de verla o no.

Si te gusta el universo Warren y ya has aguantado bodrios como Annabelle 1 y 2 o la llorona, mira esta película, porque no creo que te vaya a parecer peor que esas. Si no te gusta o te es indiferente...hay películas mejores.