Mucho artificio para no contar apenas nada sustancial. El guion, que va de más a menos, oscila entre lo sobado y lo perezoso. Sobado porque es la misma historia de amor tóxico de siempre, solo que esta vez los guionistas se mojan muy poco, aunque quieran hacerte creer lo contrario. Las referencias se acumulan: “Bonnie and Clyde”, “Thelma y Louise”, “Malas tierras”. Todas ellas mucho más arriesgadas a nivel moral que esta. Intenta desmarcarse de ellas para ofrecer algo supuestamente diferente (lesbianas, inyecciones de esteroides, culturismo, etc.) y acaba transitando los mismos derroteros pero sin arriesgar demasiado. Es perezosa porque introduce personajes y acciones que fuerzan la credibilidad del relato para crear situaciones de tensión o resolver situaciones de forma gratuita (ejemplos en spoiler 1). Es perezosa porque, además, tiene miedo de llevar hasta las últimas consecuencias lo que esboza. Como muchas películas que se hacen ahora, que ocultan tras una fachada supuestamente transgresora una falta de ideas alarmante. Pienso en la última de Lanthimos, por ejemplo. Hay mucha gente haciendo cine sin saber qué quiere contar exactamente. Y Rose Glass es una de ellas.

Además, parece creativa en lo visual, pero si rascas bien, no hay ninguna idea visual o de sonido que valga la pena o que indique un mínimo de creatividad inteligente. Una pena.

Y si hablamos de actuaciones… pues bien, Stewart, sobreactuada, como casi siempre. Tiene un repertorio de gestos reducido y de ahí no se mueve. En situaciones extremas, no da la talla (ejemplo en spoiler 2). La que está mejor es la otra chica, Katy O’Brian, y de lejos. Y la rubia (convenientemente afeada para que parezca una redneck). Ed Harris cumple, como siempre.

La vi en cines hará unos días y... bueno, si os soy sincero, solo recuerdo el principio, algunas escenas sueltas del nudo, y el final. Me satisfacen esas partes del inicio y el final. Al trecho del medio le pasa algo curioso: a ratos tengo la impresión que podría haberse resumido mejor y a ratos tengo la impresión que se resuelve de forma atropellada (hablo de cierto viaje a cierta parte). Podría haberse gestionado mejor si Villeneuve fuera un director que conociera mejor el lenguaje cinematográfico y, más concretamente, cómo manejar las elipsis de forma eficaz. No es un gran narrador como Raoul Walsh o James Gray. Pero eso ya es un mal endémico de prácticamente todos los blockbusters (y lo que no son blockbusters). Lo que salva esta película es el despliegue visual y sonoro, aunque no me parece perfecto ni mucho menos, ni siquiera demasiado imaginativo o inteligente. Todo lo demás es entre deficiente (el guion, el desarrollo de personajes) y correcto (algunas actuaciones, algunas situaciones, el sonido y el aparato técnico, como decía).

Dos reflexiones:

1) Todo esto se podría haber contado en menos tiempo. Seleccionando mejor qué mostrar y qué no. Más sintético, como la película de Lynch, aunque la de Lynch pecaba de todo lo contrario: una segunda mitad demasiado atropellada, seguramente por recortes en el montaje final.

2) Todo me importa un bledo. Me pasó mientras leía la novela, mientras veía la adaptación de Lynch, mientras veía la primera parte de Villeneuve, etc. Ninguna vale realmente la pena (aunque si tuviera que quedarme con alguna, me quedaría con la de Lynch). Ojalá hubiera existido la versión de Jodorowsky. Prometía.

Ya no es ningún secreto: Carney solo sabe hacer la misma película una y otra vez. A veces le sale bien (Sing Street), a veces regular (Begin Again) y a veces mal (la película que nos ocupa: Flora y su hijo Max). Al margen de que le salga bien o no la jugada, su cine siempre se basa en el mismo modus operandi: superación de una situación vital que se siente estancada gracias a la música. Ya empieza a aburrir con el mismo esquema de siempre.

Pero si encima le sumas que la película no está cuidada en varios aspectos, el resultado es aún más desigual. La relación madre-hijo no está bien trabajada porque el niño es demasiado secundario; el toque romántico con el profesor está forzado y resulta falso; la música no destaca en ningún momento; no hay un retrato sociológico mínimamente elaborado del estrato social en que se enmarcan los protagonistas; etc.

¿Estamos condenados a ver la misma película una y otra vez? Eso parece. El problema no es que cuente la misma historia de siempre (persona que queda aislada en un lugar a manos de un psicópata francotirador y las pasa canutas), es que lo hace de la misma “forma” que siempre. No hay nada novedoso en lo que a lenguaje cinematográfico se refiere. Que el director sea solvente a nivel técnico no es suficiente, ni que entretenga, ni que tenga alguna idea ingeniosa, ni ninguna de las excusas que se suelen argüir en estos casos.

Así pues, nos queda un producto innecesario, aburrido por previsible y poco arriesgado, que se suma a la larga lista de películas de este subgénero de terror/thriller que, dentro de unos años (o meses), ya nadie recordará.

Y soy consciente que hay un segmento de películas de terror aún peor, de serie Z, que ni siquiera cubre los mínimos en lo técnico. Pero nunca habría que compararse con eso.

No digo que no sea una película lograda. Seguro que Bayona ha dado lo mejor de sí. Lástima que, sabe mal decirlo, no es mucho. Seguro que rodarla debe haberle costado lo suyo, qué duda cabe. Hacer una película, aunque sea un bodrio, cuesta mucho esfuerzo, y no lo digo irónicamente.

Es una película correcta, pero innecesaria. Es la típica película que los estadounidenses manufacturaban sin ton ni son durante los años 80, 90 e inicios de los 2000. No ofrece nada nuevo, ni a nivel de trama, tema o forma. Está bien rodada, puede, pero aquí la creatividad en el manejo del lenguaje cinematográfico brilla por su ausencia (como en la mayoría de producciones mainstream actuales). No hay ninguna imagen que quede grabada en la retina, ni emociona lo más mínimo.

Bayona no es la esperanza del cine español, como dice otro usuario, ni es esta una lección de cine, como reza el cartel de la película. Es una lección, todo lo más, de cómo hacer un blockbuster mínimamente correcto en una época donde este segmento ha degenerado hasta límites insospechados, donde la palabra blockbuster se ha convertido en sinónimo de taquillazo hecho deprisa y corriendo, pensando más con la calculadora que con la cabeza, ofreciendo productos cada vez más ramplones que, muchas veces, abusan de la nostalgia. Luego viene alguien, ¡patrio!, te hace una película decente, que no deja de ser un remake muy similar de otra película, y la gente flipa por un tubo. Hasta yo peco de exagerado y le coloco un 6, cuando merecería un aprobado justillo.

Si este es el futuro del cine, si esto es símbolo de novedad y de calidad cinematográfica, si seguimos por este camino, el cine seguirá un rumbo cada vez más previsible e inane.