arrow
Haz click aquí para copiar la URL
España España · Barcelona
Críticas de Ivan_Rumar
Ordenadas por:
221 críticas
1 2 3 4 10 20 45 >>
4
13 de mayo de 2017
162 de 183 usuarios han encontrado esta crítica útil
Seis tips antes de ver Alien: Covenant:

1. ¡Esto no es Alien, no se confunda! Si usted creía por los tráilers que esto iba a ir de Alien, usted está muy equivocado. Nada más lejos de la realidad: esto es Prometheus 2 y todas las escenas que vio del alien en el tráiler serán todas las que se encontrará aquí. SIGO EN SPOILER 1.

2. Usted no se crea a esa gente que va pregonando que esto se parece a las dos primeras de la saga. Digamos que Alien: Covenant es en un 70% Prometheus, un 30% de Alien , el octavo pasajero pero sin la tensión, atmósfera, ritmo y todas las cosas positivas y bien cuidadas de esa película, y un 0% de Aliens. SIGO EN SPOILER 2.

3. ¿Recuerda que en Prometheus los personajes no estaban nada desarrollados? ¿Que morían pero que a usted le importaba un pepino porque apenas pronunciaban dos frases seguidas que se ponían a bromear o a hablar de Dios de una forma preocupantemente alarmante? Pues bien, en Alien: Covenant lo han subsanado parcialmente. Lástima que solo desarrollen a un par de personajes y encima los más cansinos. Usted pensaría que con el despido de Damon Lindelof esto se subsanaría: pues usted está muy, pero que muy, equivocado.

4. Como ya he dicho en el punto 1, esto no va de Alien. El alien es un bicho algo circunstancial. Lo que importa aquí es seguir con la gilipollez esa de Prometheus de los Ingenieros y esa sustancia (que en la primera era líquida y aquí parece polvo, no me pregunten) que hace que te crezca un bicho dentro. No se preocupe si no entiende qué conexión hay entre la primera y Alien: Covenant a lo que esto respecta. No se ponga usted quisquilloso.

5. ¿Recuerda que en Prometheus todo sucedía un poco a boleo? ¿Que uno tenía la impresión que el guion se había escrito sobre la marcha, como a lo loco, y que había innumerables situaciones estúpidas e inexplicables? Aquí también las hay, no se preocupe (SIGO EN SPOILER 3). No está Lindelof, pero me parece que este no era el problema de fondo de la saga. ¡El problema es usted, Ridley!

6. ¿Usted pasó miedo en Alien, el octavo pasajero y Aliens? Yo también. Aquí no lo pasará. Ni las escenas dan miedo, ni se consigue generar atmósfera suficiente como para estar aterrorizado durante todo el metraje. La escalada de tensión se esfuma en cierto momento y luego la cosa pasa a ser una de aventuras espaciales con monstruos estúpidos. Es curioso: los aliens de las viejas, pese a que se nota que no son de verdad, son muchísimo más terroríficos que este alien digital. Una palabra: atmósfera. Es mejor sugerir y currarse eso, que no liarse a efectos especiales asépticos.

Dicho esto, poco más a añadir. Alien: Covenant es mucho mejor que Prometheus, pero eso no la convierte en una buena película. Ni mucho menos.

@Cinergicos
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Ivan_Rumar
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
12 de julio de 2014
99 de 118 usuarios han encontrado esta crítica útil
Podríamos resumir la carrera fílmica de Nacho Vigalondo de este modo:

A) "Los cronocrímenes" es compleja, absorbente y de esas con las que te marcas una buena tertulia después de verla. 100% recomendable.

B) "Extraterrestre", una comedia fresca y entretenida. También recomendable.

C) "Open Windows", una castaña impresionante. Para nada recomendable. Vayamos a por la sinopsis antes de destriparla.

Nick (Elijah Wood) es un chico que tiene una página web sobre la actriz más famosa del momento, Jill Goddard (Sasha Grey), y acaba de ganar un premio que le permitirá cenar con ella. Mientras está en su habitación de hotel retransmitiendo la presentación de la última película de Jill y esperando tan ansiada cena, un hacker llamado Chord se mete en su ordenador y le dice que Jill ha cancelado la cita. Para compensar tamaña afrenta, Chord le ofrece a Nick la posibilidad de vengarse de ella. Solo tendrá que seguir sus instrucciones.

Al fin y al cabo, poco hay que decir. La película fracasa tan pronto como empiezas a no creerte nada de lo que está ocurriendo. Cuando todos los hechos están encadenados a base de casualidades y los giros de guion se suceden uno detrás de otro sin respiro y sin que el espectador se acostumbre a lo que está viendo. Simple y llanamente, esto es lo que ocurre con "Open Windows". Ni más ni menos. Pero suficiente como para arruinar una idea que de haber sido mejor desarrollada hubiese dado para mucho. Los actores están normales, el formato es novedoso y, si no pecara de los errores anteriormente mencionados, podría haber marcado un precedente.

A partir de aquí hay SPOILERS, aviso.

El guion no hay por dónde cogerlo, desde los detalles más nimios hasta en los giros de guion más retorcidos. Por poner solo un par o tres de ejemplos de lo primero, es muy oportuno que el manager de Jill se fije en la ventana iluminada del hotel de al lado (¡por dios, es un hotel y en los hoteles hay gente y hay gente que enciende luces!) y que desde esa distancia vea una cámara apuntándole. Pero más raro es que se vaya al hotel de enfrente y un hacker, por muy habilidoso que sea, le deje entrar en la habitación sospechosa sin que nadie se entere (digo yo que alguien tendría que darle la llave, ¿no?) para que compruebe si hay alguien o no. Luego está la escena en casa de Jill; ¿por qué va todo un destacamento de SWATs para atender una llamada de emergencia? O, sin ir más lejos, ¿por qué el hacker ese de París de pronto decide salvar a Chord cuando Jill va a apuñalarlo en el coche, a riesgo de que difundan su imagen tal y como el protagonista había amenazado que haría solo diez minutos antes? Incluso saca un bate para amenazar a sus amigos...amigos con los que, supongo, llevará un tiempo, digo yo. Son solo detalles, pero la suma de todos ellos arruina la credibilidad de la cinta.

Pero lo peor de todo está en los giros de guion que ocurren durante el último tercio de película. Al fin y al cabo, resulta que Nevada le estaba tendiendo una trampa a Chord. Si esto es así, ¿cómo sabía Nevada que Chord iba a tenderle esa trampa a un blogger para, a su vez, tenderle la trampa a Chord? Pregunta que me temo que no tiene respuesta. Y no me trago que se lo ha ido trabajando mientras va transcurriendo todo. Porque bien que Nevada tenía un cuerpo preparado en el maletero (ojo, en el maletero del coche que había estado en posesión de Chord antes de que él subiera) y, para más inri, un doble suyo. Tampoco te crees que el protagonista estuviera actuando para Chord durante toda la película.

Vigalondo no solamente tira de giros inverosímiles, sino que añade una ración de clichés que no podían faltar en cualquier película del género. Chord, que se supone que es un tipo astuto y que ha tomado miles de precauciones, se deja engatusar por Jill en una escena, no digo obvia, sino bochornosa de lo sobada que está. ¿Es que acaso alguien dudaba que todo era una estratagema para darle una hostia al secuestrador y salir huyendo? Cuesta creer que Chord no caiga en ello, la verdad. Además, como en toda película de secuestros, no puede ser que el antagonista se salga con la suya. ¿Por qué debería ser así? El protagonista tiene que salvar a la chica, sí o sí. Y Vigalondo, para cumplir con los clichés del género, acaba sacándose giros y giros a cuál más absurdo y que ya he comentado en el párrafo anterior para justificarlo todo.

Para ir acabando, imagino que Vigalondo no buscaba hacer ninguna crítica sobre el desarrollo desenfrenado de la tecnología o de la vulneración de la privacidad en un mundo cada vez menos privado, tal y como ocurría en "Black Mirror", porque si ese era su objetivo, fracasa estrepitosamente; cualquier tipo de crítica se diluye entre tanto artificio vacuo y sin sentido.

Hacía tiempo que no tenía "el placer" de ver una película tan inverosímil y que no me creyera tan pronto. No hay por dónde cogerla y en ningún momento llegué a meterme en la trama. Una buena idea echada a perder a base de giros de guion inverosímiles. Para nada recomendable.
Ivan_Rumar
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
18 de diciembre de 2016
36 de 37 usuarios han encontrado esta crítica útil
Spectral es una buena película de scifi y acción. Punto. Tiene todo lo que hay que tener para que cumpla con lo que se espera de una película del estilo:

1) Hay acción. Pero no de esa que apenas se ve porque la cámara va dando tumbos todo el rato. Aquí ves a los bichos, ves a los tíos disparando y tal y cuál. Quizás se abuse de la cámara lenta, pero sigue teniendo escenas muy curradas (la escena en la planta hidroeléctrica o la de los tanques están muy bien). Se consigue generar suficiente tensión para que sufras por los personajes.

2) Hay sci-fi. Los bichos tienen su explicación sin que resulte bochornosa o decepcionante.

3) No hay romances tontos que valgan, frases heroicas chulas y cosas por el estilo. Se agradece.

Vamos, esas cosillas que a veces parece que olvidan los directores de los blockbuster que sí pasan por el cine y que acaban firmando productos rutinarios y carentes de alma.

Qué hace que no sea genial?

Que la resolución de todo el misterio sea algo increible, que al protagonista se le ocurran métodos para vencer a los bichos y los pongan en práctica al poco (cuando preparar algo así duraría meses) me parece cuanto menos inverosímil y que algunos personajes acaben por tener muy poco peso real en la historia, como la señora de la CIA o el personaje interpretado por Bruce Greenwood. Es curioso, pero los soldados están muchísimo mejor que los protagonistas.

@Cinergicos
Ivan_Rumar
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
7 de junio de 2019
54 de 78 usuarios han encontrado esta crítica útil
Seamos breves. Igual de breves que el chispazo creativo que iluminó este proyecto. Quizás esta sea la película más intrascendente y menos trabajada de todas las nuevas de X-Men que han hecho: el conflicto es más simple que una alpargata y, lo peor, es más de lo mismo (mutantes contra humanos), pero rebajado, remezclado con una crisis de identidad simplona (la de Jean Grey) de las de toda la vida. Eso sí, es mejor que X-Men 3, pero es que aquella era fácilmente mejorable desde todos los puntos de vista.

El guion de Fénix Oscura es flojo, se apaga rápido tras un inicio prometedor y fulgurante. Los personajes están pobremente desarrollados, solo son trazos de lo que habían sido en entregas anteriores, y los enemigos están ahí porque había que luchar contra alguien. Es curioso, pero ni siquiera los protagonistas interactúan con ellos (más allá de los mamporros, se entiende); en ningún momento sabemos bien quiénes son, qué buscan, etc. La épica brilla por su ausencia, aunque la escena del tren está muy bien rodada. La plantilla de actores es inmejorable, pero no se les saca jugo alguno a ninguno. Y, para rematarlo, la BSO de Hans Zimmer está desaprovechada: un tema central increíble al que no acompaña ninguna escena especialmente remarcable en lo visual.

Qué lástima.
Ivan_Rumar
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
18 de febrero de 2017
47 de 64 usuarios han encontrado esta crítica útil
Podríamos decir que La autopsia de Jane Doe tiene…

…45 minutos interesantes, bien narrados, que desarrollan un misterio que te apetece descubrir. Cox y Hirsch están en su salsa, hecho que contribuye notablemente en dotar de verosimilitud la relación padre-hijo. La autopsia es muy solvente y es capaz de generar interés con tan solo un par de personajes teorizando sobre la causa de la muerte de la chica en cuestión y extrañándose cada vez más con los descubrimientos que van haciendo a medida que la van abriendo. No sabes qué puede ocurrir; sabes que algo sobrenatural está por venir, pero no sabes ni el cuándo ni el cómo.

…y luego 35 minutos de mierda. El coitus interruptus más bestial que he visto en mucho tiempo. Vienen unos 35 minutos de agárrate: un ir y venir de la sala de autopsias al ascensor con escala en el despacho que no hay quien lo justifique. Y de mientras cuatro sustos de esos tan típicos y arbitrarios; que si fantasmita que se dedica a zarandear y dejar marcas en el cuerpo pero que no te mata, que si algo se te cruza por delante de sopetón para darte un susto, que si ahora subo el volumen de golpe y patapám. Los actores, antes cómodos, ahora no saben muy bien qué hacer (en especial Brian Cox, que está como pez fuera del agua); sus reacciones no van parejas a lo que se espera de una película de terror. La historia, que antes tenía un trazado bien calculado, ahora va a ninguna parte. Los giros son previsibles y absurdos, faltos de imaginación, denotando una falta de ideas preocupante. Planteamientos iniciales interesantes tirados al garete en esta segunda parte (los otros cadáveres, por ejemplo). Y luego vienen las teorías para explicar el fenómeno: deducciones hechas al tuntún, encadenadas una detrás de otra sin fundamento alguno (zona spoiler).

Aún sigo perplejo por la gran acogida que ha tenido entre el público (ni más ni menos que el premio especial del público de esta pasada edición de Sitges) una película tan descompensada que arruina cualquier aspecto positivo que pudiera tener durante la primera mitad y solo hace que demostrar, como dice un compañero de Filmaffinity, que a los fans del terror todo les vale.

@Cinergicos
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Ivan_Rumar
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 10 20 45 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados