No es lo mismo una película buena que una buena película. En este caso, estamos ante lo segundo: una buena película. Si el cine pretende conectar con el público juvenil, 20th Century Studios y Disney han dado con la tecla.

Un cajero de entidad bancaria (Ryan Reynolds) vive inmerso en un videojuego de acción como NPC (Non Playable Character) con una rutina reglada por el mismo. Un NPC es un personaje sin personalidad manejado por la inteligencia artificial, es decir, no controlado por el humano. Sin embargo, un buen día, se topa con una jugadora real que pondrá patas arriba su existencia. Esta, a su vez, trata de demostrar (en el mundo real) que el videojuego que ella misma diseñó (junto a un colega trabajador relegado de la franquicia), ha sido pervertido por el ambicioso propietario del primero. Estamos ante una comedia romántica juvenil (repleta de clichés y previsible a más no poder) que utiliza la acción como parte fundamental para el desarrollo de la trama.

Free Guy no brilla ni por su originalidad, ni por su congruencia. No nos vamos a engañar, la idea de esta obra ya la hemos visto en El show de Truman con aderezos de otras como Matrix, Gamer o Ready Player One. Esta es la típica ficción cuyo elemento central es la alegoría de la caverna de Platón. No sólo no va a sorprendente, si no que, hasta cierto punto, es un calco ecléctico de todas ellas. Del mismo modo, estamos ante un relato en el que tienes que hacer mucho esfuerzo para terminar de creértelo. De Deus ex machina en Deus ex machina y tiro porque me toca. Es tan así que llega un momento donde la poca coherencia que uno pudiese esperar, desaparece.

En cualquier caso, no es muy relevante. Los fallos pesan poco porque la película parte con una premisa muy clara: entretener al espectador con una historia atractiva y bonita. Y eso lo cumple a la perfección. Los actores tienen química entre ellos y eso hace que sea más sencillo empatizar. Los colores estridentes de la imagen y la banda sonora encajan a la perfección para con su público potencial. Los cameos funcionan bien y enriquecen el guion. Los efectos visuales son fabulosos. En definitiva, cumple con su propósito y es recomendable.

A partir de ahora, cuando juegue a cualquier videojuego, pensaré que, detrás de todos personajillos medio lelos, hay una gran intrahistoria. SIGUE LA REFLEXIÓN EN SPOILERS.

Tenía toda una crítica muy sesuda sobre esta película pero se me ha borrado todo al cargarse la página (me he cagado en todo cien veces). No voy a andarme con remilgos y voy a ir al grano:

- DÉCADA DE LA MUJER.

Es evidente que el cine no escapa de esta tendencia, os guste más o menos. No sólo es algo bueno; es necesario (siempre que se haga bien). Ya pasó durante los 80 con las películas sobre la mafia y crimen organizado o en los 90 sobre las drogas. Todo ello sirvió para normalizar según que situaciones o para señalar otras que no debían ser aceptables. La hegemonía cultural está en todas partes y el incombustible de Ridley Scott recoge el guante (nunca mejor dicho) de forma brillante en esta película basada en hechos reales.

- ¿DE QUÉ TRATA?

Aunque parezca que estamos ante una película de aventurillas medievales, se parece más bien a la fase oral de un juicio. Dos caballeros franceses de mediados del siglo XIV tienen que resolver un litigio a través de un duelo, método ya atávico para esa época (esta fue la última vez que se utilizó el método). El cómo se ha llegado a esa resolución de conflictos es el late motiv de la película.

Para la narración de la historia se utiliza el recurso cinematográfico in medias res. Así, la película comienza antes de la justa entre los dos rivales y frena cuando se va a desarrollar. Después de eso, se nos explica a través de tres relatos sobre un mismo suceso la motivación del enfrentamiento: el relato de Jacques le Gris (Adam Driver), el relato de Jean de Carrouges (Matt Damon) y el relato de Marguerite de Carrouges (Jodie Comer) que, según el guion (hola Ben Affleck), es el real. Una vez tenemos claras todas versiones de la historia, concluye la justa y se resuelve, a ojos de Dios y del rey de Francia, tan complejo dilema.

- CUESTIONES POSITIVAS.

El rigor histórico es una auténtica barbaridad. Si uno investiga un poco el suceso en cuestión, se dará cuenta de que no se han dejado ni un detalle de lo conocido por exponer. De ahí que el metraje sea de casi 3 horas. Si fuera profesor de historia medieval, esta película me serviría perfectamente para ilustrar cómo funcionan las relaciones feudales entre señores y vasallos, el matrimonio como figura diplomática o la importancia del clero ejerciendo de elemento legitimador del sistema. Sublime.

La película mantiene entretenido al espectador de principio a fin. Esto sé que parece muy manido pero, en este caso, es tal y como estoy diciendo. Si no es por la tensión de la propia trama, es por la ambientación histórica. Si no es por la ambientación, es por la impresionante experiencia audiovisual (recomiendo ver en cine). Hay que ponerle muchas ganas para encontrar una sola escena tediosa.

La actuación de Driver como Jacques en su papel de libertino engreído y de Damon como Carrouges en el de terco frustrado es digna de nominación a premios pero, en este caso, la palma se la lleva Jodie Comer haciendo de la mujer del segundo. El abanico de emociones que ofrece la joven actriz es enorme. No es fácil saber hacer de muchacha grácil y servil que choca con el horror de no ser creída ante un suceso tan trágico. El espectador conecta con el personaje como si de una princesa de Disney se tratase. Está de 10. Los personajes secundarios son creíbles y aderezan los acontecimientos con la relevancia requerida.

Posiblemente a nivel técnico sea donde más destaque la película. La iluminación para la fotografía tiene en cuenta la luz ambiental, ya sea en interiores con velas y chimeneas o en el exterior con la luz natural. En ningún momento se tiene la sensación de estar ante una producción artificial. La banda sonora funciona sin estridencias. Los efectos de sonido recogen con muchísima fuerza la naturaleza de los actos que se están produciendo. La inmersión en la historia es total.

Las escenas de acción son tan escasas como trascendentes. La crudeza con la que se muestran te hacen sentir el hierro y la sangre. La brutalidad es palpable.

No es fácil relatar un mismo hecho con tres versiones diferentes. Ridley Scott cumple de maravilla en este sentido. Los matices de todos los puntos de vista van despertando las suspicacias del espectador. Al construir una historia desde tres perspectivas distintas, éste llega a los créditos sin prácticamente ningún cabo suelto por resolver.

El mensaje subyacente de la película no se ve forzado ni encorsetado. La mejor manera de hacer pedagogía con ciertas temáticas es no tomando al público por idiota con mensajes facilones. Como decía al principio, el cine puede ser muy útil aun siendo una parte más de la hegemonía cultural dominante.

- CUESTIÓN NEGATIVA.

Se nota mucho que los realizadores se gustaron tantísimo desarrollando su obra que precipitan los acontecimientos nucleares de la trama algo forzados. Cuando te preocupas tanto por contextualizar, pasa que luego encauzar la historia se convierte en una urgencia, y más cuando llevas casi dos horas de película. La introducción de los personajes se vuelve un tanto innecesaria si quieres dar importancia al suceso que da pie al litigio. Eso sí, lo disculpo por ser tan rigurosa históricamente hablando.

El fenómeno redes y nuevas tecnologías ha llegado a la gran y pequeña pantalla para quedarse. La mayoría de nosotros ya hemos conocido a terceros a través de cualquier aplicación de móvil. Es un fenómeno extendido que casi todos hemos interiorizado con una naturalidad un tanto perturbadora. Interconectados, amparados por la tranquilidad que otorga la no exposición y con un mundo de posibilidades en la palma de nuestra mano. Aquí no hay policía posible que controle la buena fe. No hay un manual de instrucciones. Caer en la trampa está a la orden del día. Clickbait no sólo nos habla de esto, si no que juega con el propio espectador en ese sentido.

Si en un laboratorio mezclásemos Knives Out con un capítulo de Black Mirror, posiblemente nos resultaría algo similar Clickbait. Estamos ante una miniserie de 8 capítulos perfectamente hilados desde el principio hasta el final. Una familia anodina de Oakland se enfrenta al intrigante secuestro de uno de sus miembros. ¿Por qué intriga? Pues porque el vídeo donde publican el mismo nos indica que si este llega a los 5 millones de visualizaciones, el miembro de la familia morirá. Todo ello, además, adornado con mensajes turbios sobre posibles abusos a mujeres, turbas persiguiendo fantasmas y un cuerpo policial sobrepasado por las circunstancias.

La construcción de la historia es magnífica. Cada capítulo está protagonizado por un personaje diferente que va relacionando toda la trama para que, al final, tengamos la composición total de los argumentos. Ni se deja nada por responder, ni remolonean en el desarrollo de los hechos. ¿Estamos ante la clásica serie que usa el cliffhanger como recurso para mantener la atención del espectador? Estamos. ¿Resulta en algún momento incómodo o impostado? En absoluto. El relato que nos cuentan todos y cada uno de los personajes hace que vayamos precipitándonos como si de un titular engañoso se tratase. ¿Curioso no? Los giros de guion son constantes y se dan hasta en las circunstancias más imprevisibles. Es complicado perder la atención cuando nada es lo que parece. Sin duda, este es el punto fuerte de la obra de Netflix.

Siendo todo esto cierto, es importante reseñar que no estamos ante una serie especialmente original. No deja de ser un thriller policiaco cuyo objeto es la investigación de un crimen y, como tal, se suceden las conveniencias de guion. Para que todo encaje en su sitio, los personajes, por una parte, pasan de listos a estúpidos en un abrir de cerrar de ojos y, por otra, están siempre en el sitio y lugar adecuado para que no se pierda el hilo de la historia. Otra de las cosas que me han dejado un poco frío es la poca conexión con éstos. No hay ninguna actuación que destaque especialmente. Todos están sencillamente correctos. Personalidades demasiado uniformes, excesivamente académicas. No se salen de sus márgenes: hacen lo que tienen que hacer. No sé, un poco de color he echado en falta. El contexto donde se suceden los acontecimientos parece más que una ciudad californiana, el tablero del Cluedo. Si te dicen que sucede en Valdemoro, hubiese sido igual.

El resultado final es notable. Si bien la conclusión es un poco desconcertante, cumple con las expectativas.

Una última reflexión, ¿clicaríais vosotros en un vídeo cuya visualización pueda ser la sentencia de muerte de alguien? Todos mienten menos yo.

Cuando la excusa para hacer una película es la escena post-créditos es signo de que algo va mal en esta industria (o por lo menos en este género). Si queremos ver algo irreverente, ya tenemos a Deadpool y, para sentirnos amparados por un héroe, a Spiderman. Venom debería tratar de representar a un antihéroe mucho menos estúpido y más transgresor. Su predecesora, aunque sea, tenía un punto de esto. Aquí no queda ni rastro. ¿El público objetivo? Chavales de menos de 14 años que no quieran estar mucho tiempo pendientes de la gran pantalla. Así está el panorama.

Tres claves para entender bien este bodrio: metraje corto, guion perezoso y trama mal desarrollada.

SPOILERS

¿Qué sentiríais cuando, en una situación trágica, la gente que comparte el momento ríe a carcajadas en vez de mostrar preocupación?, ¿y si en una obra teatral de comedia un grupo de asistentes reaccionase con un llanto desesperado?, ¿qué pasaría si vuestra novia anunciase el cáncer de su madre desternillada de la risa? Midsommar provoca en el espectador una sensación similar a la que cualquiera de nosotros experimentaría al vivir dichos momentos. El terror de esta película no proviene de sustos o escenas gore. El terror es la incertidumbre de no controlar las emociones que se viven en su desarrollo.

CONITNÚO EEN SPOILERS