Mala. Mala, mala. Mala, mala, mala, mala, malísima. Leo de alguna crítica que la película usa el humor absurdo. ¿Qué va a ser esto humor absurdo? ¿Qué va a ser esto humor? Absurdo sí: un compendio de absurdos, puestos en serie sin el más mínimo orden ni concierto, diría que al azar, pero hasta echándolo a los dados se habría producido, aunque fuera por casualidad, algún tipo de cohesión. Pero no, ésta no aparece por ningún sitio.

Los personajes apenas si mantienen un ligero atisbo de sus contrapartes en la serie, donde estaban bastante bien definidos. Los actores SABEN actuar, los hemos visto hacerlo decenas de veces en la serie, pero se comportan en escena como jodidos robots absolutamente todo el rato: no hay actuación, ni dirección por ningún lado, la cámara les graba en cortes de apenas dos o tres segundos como máximo, sueltan su frase sin la más mínima interpretación o emoción, ¡y adelante, a unirlo con el siguiente plano! Tal cual, esa esa es la dirección de la película: un conjunto de planos de dos o tres segundos de duración con frases de un personaje u otro sin cohesión ninguna. Y la unión... ¡ah, el montaje! Está tan rematadamente mal hecho que un niño de cinco años podría grabar una conversación plano-contraplano entre sus dos ositos de peluche y que quedara muchísimo más profesional.

No sé si será la peor película que he visto en mi vida, pero sin duda es la peor dirigida. Ed Wood, Uwe Boll o Tommy Wiseau podrían darle un máster de dirección de cine al bueno de Ernesto Sevilla. No es broma. Ojalá fuera broma.

Entro a ver la nota en Filmaffinity de la película, con la mente aún en ebullición desde que he salido del cine, para encontrarme con un lamentable 5.8, para un filme que me ha parecido tremendamente brillante. Y lo primero que me viene a la cabeza es que esto es lo que sucede cuando usas como reclamo para una película de autor el desnudo de Scarlett Johansson: que va a verla muchísima gente que no debería hacerlo. No puedo evitar recordar el escenario de hace unos meses con el fenómeno del Joker de Phoenix: una película que, sin ser mala, ha cosechado notas de 10 a manos llenas, con una media en esta página superior a muchas de las mejores cintas de la historia del cine. Ya lo decía Lope de Vega: "como las paga el vulgo...". Dale una trama bien masticadita, como papilla para bebés, y consigue una conexión con el espectador medio, tirando por la lucha de clases, que siempre funciona, y voilà, éxito de masas completamente asegurado. Claro, que si creas una historia tremendamente sugerente, basada casi por completo en los planos, una increíblemente inmersiva banda sonora y haciendo que sea el espectador el que tenga que conectar las cosas, dándole las piezas, pero dejándole que él construya el puzzle, y encima haces que la gente vaya a verla con el único propósito de verle las peras a la actriz más cotizada del momento, te auguro una generosa cosecha de unos.

No pretendo con esta opinión ser pretencioso, como puede parecer en mi primer párrafo. El cine es un fenómeno de masas, y un espectáculo. Eso lo comprendo, y yo también formo parte de ello: no me paso el día en una cueva viendo cine ruso pre segunda guerra mundial y vilipendiando a todo aquél que no ha visto Ciudadano Kane (yo mismo aún no la he visto). He crecido viendo todas las películas de Schwarzenegger y cada película serie B de terror que se me ponía a tiro. Y me he ido comiendo muchísimos blockbusters y cada película de superhéroes que han querido meterme por el gaznate. Pero el cine es también, o al menos debería ser, un medio artístico. Y es, o debería ser, un fenómeno cultural. Y lo que siento cada vez más es que el cine ha pasado de ser una herramienta instructiva a ser un medio idiotizador. Detesto enormemente cómo el cine actual (léase todo medio audiovisual y no únicamente el cine) trata al espectador como idiota. Y detesto más aún ver cómo el espectador acepta su papel de idiota cada vez más. Basta con ver cómo películas con un inicio y un desarrollo tan maravilloso como Soy leyenda pudieron terminar con un final tan horrible como el que tiene, en lugar del excelente clímax que debería haber tenido. Y basta con ponerte películas como Tron o Mad Max. Salvajes de autopista, películas que trasladaban al espectador de la época directamente al centro de un universo completamente ajeno sin dar la más mínima explicación. ¿Cómo pudieron ser ambas en su momento un fenómeno de masas? ¿Qué pasa con toda esa gente que, si la película cierra con un final abierto, le da un 2 de nota, o que necesita que el guión explique, a veces 2 o 3 veces, cada mísera variación de la trama para no perderse? ¿Cómo pudo entender toda la generación de los 70-80 el final de El planeta de los simios sin un flashback o una larguísima escena explicativa? Una época en la que la inmensa mayoría de la población tenía, como mucho, estudios básicos, frente a la actualidad, donde es raro el que no tiene un título universitario. ¿Es que nos hemos vuelto tan idiotas? El cine, al menos, lleva una o dos décadas pensando que sí, y mascándonos las películas, las escenas, las tramas... y a fuerza de darle papilla al espectador, parece que a éste han terminado por atrofiársele los dientes.

Mucho hablar para casi ni haber rozado la película en sí. Baste decir que, por encima de todo, es muy triste lo que se ha hecho de ella. Triste que una película de sobresaliente (o como poco, de notable alto) tenga un aprobado raspado en esta web. Triste, que desde el año 2013 que se realizó la película, haya tenido que verla en el cine (y con suerte) en el 2020. Triste que la película ni siquiera haya sido doblada al español. Independientemente de la guerra doblaje-vose (yo soy defensor del doblaje), que una película no sea doblada en nuestro país es un patético reflejo de las esperanzas que la distribuidora tiene en la película. Y hay tantas cosas tristes rodeando a esta película que me veo en la obligación de darle un 10 cuando, en otras circunstancias, posiblemente habría sido un 9. Pero ojo, un 9 y pico, así que poco he tenido que ceder. Respecto a la película, la banda sonora es sobrecogedora: inmersiva hasta el infinito. La interpretación de Scarlett Johansson es excelente. La película posee algunas de las imágenes más impactantes visualmente que he visto en bastante tiempo, y sin echarme muchas flores, otra cosa no, pero ver cine, veo muchísimo. Pensar que esta película sea del 2013 aún me tiene mareado, porque los efectos de ciertas escenas son impresionantes. No esperes que la película te vaya guiando de la mano como un perro lazarillo, pero quien diga, como he leído en algunas de las críticas, que la película no es más que un revoltijo de escenas, es que no es capaz ni de terminar un dibujo de los de "une los puntos". Sin duda, es una de las mejores películas del género de ciencia ficción que se han hecho jamás. Y lo bueno es que, por ello, esa nota de 5.8 va a ser únicamente temporal. Es imposible que una película tan maravillosa no acabe siendo alzada a lo más alto con el tiempo. Por mi parte, aquí está mi granito de arena para una cinta que me ha hecho postrarme a sus pies.

Me ha costado decidirme entre ponerle una nota de un 2 o un 1. Cuando esto es lo máximo que una película consigue suscitarte, es que la cosa está muy jodida. Y es cierto que de todos los géneros habibles y posibles en el mundo del cine, el del terror es el más vapuleado y cargado de malas cintas. Pero también es cierto que, incluso una mala película de terror, incluso las peores, suelen contar al menos con algún elemento que las haga destacar, bien se trate de una idea innovadora, una escena memorable, unos efectos especiales o de maquillaje que te dejen sin aliento, una excelente banda sonora que sepa meterte el miedo en el cuerpo, un monstruo o enemigo interesante, un buen giro final o cualquier otro elemento que consiga mantenerse en tu mente y asaltarte años más tarde para ponerte una sonrisa (o provocarte un escalofrío). Lamentablemente no es el caso de esta película. ¡Pero lo peor no es que no haya nada en toda la película que sea digno de mantenerse en tu memoria, es que prácticamente todos los elementos de la misma, lejos de cumplir, son un auténtico desastre! ¿Efectos especiales? Un despropósito, de lo peor que he visto en años. Por no estar, muchas veces no están ni incluidos en la toma. Es decir, ¿tiene que aparecer el fantasma a dar un susto a la protagonista? Bueno, pues cortamos la escena para introducir una imagen de fondo negro con el fantasma, como si saliera de la oscuridad más abismal, y luego volvemos a cortar para introducir la escena anterior en la que la protagonista está asustada. Sí, señores, así de cutre, como si fueran estos sustos en Powerpoint que se mandaban hace 20 años. ¿Banda sonora? Pues nada, ponemos música de mal rollete el 80% de la película, la misma pista de 2 minutos en modo repetición y a volar. Ya algunas de las escenas, como la que comento en el spoiler, para perseguir a cintazos al señor Goi.

En fin, que pensándolo detenidamente no sé cómo demonios se me ha podido ocurrir en un principio darle un 2 a la película. Lo peor con diferencia: ver a un actorazo de la talla de Gary Oldman en semejante despropósito. Eso sí que te hace tener pesadillas.

Cuando terminas la película, entras en Filmaffinity, ves que tiene una nota de 3,7 y lo primero que piensas es "¿pero cómo coño puede tener tanta nota?", es que la cosa está muy, muy jodida. Aficionado desde que recuerdo a las películas de terror, estoy ya bastante acostumbrado a tragarme bodrio tras bodrio en un masoquista esfuerzo de encontrar muy de cuando en cuando alguna joya escondida. Pero ésta ha conseguido superar todas mis expectativas. Las más bajas, me refiero. Ni siquiera las comedias que parodian a las películas de terror han sido capaces de juntar tantos clichés en una misma cinta.

Lo mejor: Que dura poco, hora y media escasa, lo que suele ser lo común en las películas de terror, al menos en las malas. Supongo que es un consuelo...

Lo peor: Ver a Kevin Bacon en semejante pastiche. No paraba de acordarme de su papel en El último escalón (1999), vaya diferencia más abismal. Eso y ver cómo, por enésima vez en el cine, muestran de una manera denigrante y lamentable el autismo. Entre esta y la de Predator (2018), no estaría nada mal que saltaran algunas demandas.

De verdad que espero que estés leyendo esta crítica ANTES de ver la película.

Me veo en la obligación moral de advertir a cualquiera que haya decidido gastar su dinero o su tiempo para ver esta película. He de decir que adoro el cine. Es más, he de decir que adoro el acto de ir al cine. Es tal mi pasión por disfrutar de una película en la gran pantalla que me ha llevado a elegir, en numerosas ocasiones, filmes que han resultado muy poco recomendables. Incluso he llegado a entrar a ver películas cuando ya sabía de antemano que serían una inmensa decepción. La "obra" que nos ocupa ha conseguido lo que no han logrado casi 20 años de visitas al templo del celuloide: que tuviera que salir a mitad de la película.

Si has visto alguna de las películas que se emiten los sábados en la sobremesa, ya puedes hacerte una ligera idea de hacia dónde van los tiros. Por algún motivo las cadenas han decidido que esa hora es la apropiada para un tipo de cine ideado para su reproducción en televisión. Se trata de obras que disponen de un presupuesto muy limitado, con actores de tercera y argumentos y guiones bastante mediocres. Tratan al público como idiota, y el público acepta este rol porque su único interés a esa hora es matar el tiempo mientras se está descansando. No se emiten estas películas en la gran pantalla simplemente porque nadie estaría dispuesto a pagar por verlas.

Pues resulta que sí, que alguien ha decidido grabar un filme de televisión con un mal argumento y un peor guión y venderlo tranquilamente en las salas de cine. Pero no se ha quedado ahí, porque esta película, en adelante "basura infecta", no sólo comienza como un telefilme habitual, con una historia de drama cutre, sino que encima prescinde de todo lo que hace que alguien pueda digerir una película así un sábado de verano tras un plato de cocido: no existe en ella ni un ápice de tensión dramática más allá de los 10 o 15 primeros minutos. No hay giros de guión, no hay sorpresas, no existe un cambio o una evolución del personaje. Toda la película (hasta donde he llegado, que por cierto, ha sido bastante más de lo que esperaba, más de hora y media de unas interminables dos horas y pico) queda totalmente en suspenso tras esos 15 minutos, sin que se produzca ningún tipo de desarrollo, sino un conjunto de situaciones absurdas con frases que tratan de sonar grandilocuentes y que solamente buscan meternos su mensaje religioso hasta el fondo del estómago.

Pero no es el argumento religioso lo que hace que la película sea nefasta, ni mucho menos. Pase que yo no sea creyente, pero es que para poder comerse semejante mojón infumable es necesario tener el cerebro totalmente lavado por una secta de las chungas. No es la primera película que veo con el argumento de hombre-pierde-fe -> hombre-recupera-fe. Pero sí es la primera en la que siento que en todo momento se me está tratando como a un estúpido. Es la primera en la que no importa lo que está sucediendo, ni los diálogos o la actitud del protagonista, porque habrá un momento en el que el guión provoque la conversión de éste sin que importe para nada todo lo demás. Ahora odio a Dios, ahora le quiero otra vez: lo que ha pasado entre medias no influye absolutamente en nada.

En definitiva: una película con mensaje religioso tan simple, aburrida, insustancial y absurda que solamente puede contentar a fanáticos religiosos.