Todo y nada, esa fue la sensación con la que salí de la película, eso o un quiero y no puedo. La cinta entremezcla historias en diferentes épocas, imaginaciones o planetas que en lo que aprecié que se parecen es que hay un principio y un final.
Me pasé la mayor parte de la película preguntándome la relación entre las mismas, hasta que llega un momento en el que exasperas y sólo ves la pelicula y esperas el final a ver si se relaciona todo. Un final que por cierto tarda mucho en llegar.
Lo cierto es que el film está muy bien dirigido en lo referente a lo técnico, los planos, los actores, el maquillaje, los efectos visuales... pero falla a mi juicio en su extrema complejidad, su duración y su mensaje final.
Los Wachowski desde Matrix han buscado ideas demasiado rebuscadas y complejas que no son para todos los espectadores. Matrix fue una obra maestra, pero sus secuelas ahondaron demasiado en ideas filosóficas que hacían la trama muy difusa.
Cuando terminé de ver esta película tuve la misma sensación que la última media hora de Matrix 2... cuando habla el arquitecto.
En conclusión, no es una película fácil y desde luego no es entretenida, su ritmo es lento, y si a eso sumas su complejidad. No puedo aprobarla porque no entretiene y no comprendí lo que querían contarme.

La polémica de Avatar es clara. Mucha gente que ha ido al cine y ha salido decepcionada, es lógico si esas personas sólo atienden a la historia en sí, la cual no aporta nada nuevo. Por no hablar del guión que tiene frases un tanto forzadas y demasiado típicas. Y es que no es nueva la idea del colonialismo y el huir y luchar contra el invasor (véase Pocahontas). Pero la película, bajo mi juicio, sí cambia las reglas de lo establecido cinematográficamente hablando. Es una película hecha para el espectador donde uno se queda petrificado en la butaca, con su avatar en forma de gafas de 3D que le hacen transportarse a Pandora y vivir en primera persona como si de Jake Sully se tratara toda la trama.
Para esto Cameron ha experimentado planos pensando en este tipo de cine. Siempre vemos en la película planos donde la cercanía y la lejanía de objetos está presente para dar mayor énfasis a este tipo de sistema (3D) para el cine y donde el espectador percibe más cerca lo que acontece y ayuda a meterse más. Es una peli para el espectador porque la historia es simple y accesible para todo el público, huye de complicaciones y extravagancias, además con ciertos matices ecologistas muy de moda en estos tiempos.
Sin duda salí maravillado del cine de lo bien contada que estaba como Cameron es un experto en meterse al espectador en el bolsillo, y sí, creo que la cinta está cambiando el cine, no hay más que ver la taquilla y eso amigos míos significa que es la primera de muchas que saldrán.
Otra cosa a remarcar es que la película yo solo la he visto en 3D y creo que es la mejor opción porque influye mucho en esa excelencia que tiene, de hecho siempre me quedaré con esa primera sensación de verla por primera vez. Es más Cameron confirmó que es una película pensada para el 3D y siempre lo dijo.
Otra mención que quería hacer es la Banda Sonora, sin suda maravillosa, Horner sigue demostrando que es una de los grandes y esto huele a Oscar, aunque de la academia nunca nos podemos fiar...
En definitiva una película imprescindible de ver para cualquier cinéfilo, la diversión está asegurada en la sala, además que nunca dejará indiferente a nadie. Se hace corta y uno podrá ponerse un avatar en forma de gafas... si es que todo está pensado. No es la mejor película de la historia del cine pero sí cambiará el mismo además de ser muy correcta desde el punto de vista técnico y bonita.

Filosofía, moral, religión, y ciencia, esos son los pilares en los que se sustenta esta película con el trasfondo de la astronomía, dejando un interesante guión. Amenábar nos muestra una superproducción valiente, lejos del cine palomitero, con un guión que no está escrito para personas sin inquietudes intelectuales. Quizás esto último puede ser un arma de doble filo, muchas personas pueden entender el guión y disfrutarlo en muchos tramos, pero otras pensarán que es un film tremendamente aburrido y carente de ritmo. Entiendo todas las posturas y sé que es una película que da que hablar. A mí, me gustó, me pareció interesantísima la propuesta del guión, así como la calidad técnica de la misma, con unos planos espléndidos, sobretodo los planos que empiezan desde el espacio hasta llegar a Alejandría que te hacen entender mejor el debate astronómico. Es una película muy cuidada, cada detalle, cada imagen, cada símbolo que aparece, lo que habla bien del tacto de Amenábar en su cine. La historia en sí puede que deje frío en cuanto a emotividad emocional, pero la verdad es que es una historia que narra las inquietudes que se despiertan en los seres humanos acerca del comportamiento humano en muchas ocasiones y el hecho de buscar explicaciones para todo, es decir las emociones residen en la cultura.
Otra de las polémicas que levanta el film son los modos en los que el cristianismo se expande y cómo los cuenta la película (hecho que dificultará la producción y difusión en EEUU). Bajo mi criterio, Amenábar no hace una crítica a la Iglesia, es más, intenta ser lo más objetivo posible y cercano a la situación en Alejandría de la época, y por ese lado puede ser igual de crítico con la Iglesia que con el Judaísmo y la religión egipcia de la época. Amenábar pone la religión como contrapunto al hombre, porque le da respuestas para todo, y eso choca con el pensamiento de un filósofo que no para de contemplar todas las opciones y busca refutar las respuestas.
La película, por tanto, está muy bien llevada y es correcta en todos sus apartados técnicos. Como pega diremos que con todo el dinero invertido, no sé si será una película que sea para una gran masa ya que además de lo dicho es un film con un ritmo lento, lo que puede dificultar seguirla, también se podía pedir al más de emotividad en la historia y que no sea todo un debate filosófico continuo sobre la fe y las creencias de los seres humanos sobre lo trascendente. Además se está vendiendo una película de guerra y muy convencional, pero la culpa de eso la tiene la producción. En definitiva, es un buen metraje, esperemos que siga progresando en taquilla como lo está haciendo, la valentía y el buen hacer se tiene que premiar.

¿Cuándo uno esta seguro de la verdad de las personas?¿A quién creer? Esta es la sensación que generan las dudas, y lo cierto es que la película se mueve en estos baremos durante todo el metraje. El peso de la historia recae sobre las interpretaciones de todos los actores centrandose en sus miradas, expresiones y palabras, la fuerza de cada uno, el carácter, etc.
Sin duda, y esto es de lo poco de lo que no se duda, esta película posee un excelente guión interpretado de manera magistral por Meryl Streep y Philip Seymour Hoffman. Podemos decir que nos encontramos ante una Notable película cargada de una gran tensión psicológica acerca de la credibilidad en las personas, las creencias y la fe. Un mar de dudas donde a veces es complicada la solución.
No puedo terminar sin destacar a titulo individual a Meryl Streep que deja demostrado una vez más que es una de las mejores actrices de todos los tiempos, capaz de interpretar cualquier tipo de género y siempre aportando una gran personalidad a sus películas. Ella, en este film, al igual que su compañero Philip Seymur Hoffman, da la fuerza a la pelicula ya que esta basa su historia en ellos, es una pelicula de actores, donde se puede ver capacidad interpretativa de cada uno. Me sorprendió gratamente por su entretenimiento y tensión. Recomendada sin duda.

Esta película no es sólo como un chico de 18 concursa en "¿Quién quiere ser millonario?". Se trata de una propuesta que va más allá. El trasfondo de la película es muy intenso y peliagudo, tocando temas como la supervivencia, la religión, el amor, la ambición y la picaresca.
Sin duda nos encontramos ante un muy buen metraje, donde el ritmo, en todo momento, es rápido y hace que el espectador nunca se aburra. A parte de eso la película cumple todos los requisitos que un buen film debe tener, primero un guión consistente, y después una crítica social, es decir que no sea una película que se quede en la vulgaridad de la historia sino que tenga un trasfondo real en la sociedad. Además de la originalidad de la historia y el como está narrada, lo que hace indicar el buen trabajo del director.
La película, a mi entender quiere reflejar la brutalidad y la belleza de la calle, y en este caso en las vivencias de un "perro callejero" (Slumdog) y de como, también, se pueden conocer respuestas intelectuales que catedráticos, abogados y médicos pueden desconocer. Y es que la calle enseña y mucho, el tener que crecer uno mismo por sus propios medios en la sociedad sin ayuda alguna, eso no lo enseñan en la escuela, eso sólo lo enseña la vida y la calle.
Destacar también la co-dirección india, y es que esta película es una llamada de atención al cine indio, el famoso Bollywood. Todos los actores son indios, y la verdad es que se muestran bastante correctos y aceptables en la cinta. Prueba de esto son los creditos del final, el sello indio que no a todos gustará, pero es suyo, hay que respetarlo guste o no.
Notable aportación Danny Boyle, que en esta cinta se acerca a cine más Trainspotting, cine más independiente y de las calles. Los Globos de Oro le han valorado, veremos los Oscars.
Un 8,5