Acabo de leer varias criticas de esta pelicula y observo que hay dos tipos de cinefilos los primeros que se conforman con ver una pelicula y disfrutar de ella sin mas pretensiones pseudoculturales, y los segundos que parecen el sindrome del critico no remunerado o del director frustrado que no solo ven la pelicula si no que argumentan con retazos de otras pelculas y otros directores atreviendose incluso a valorar el intelecto de los que enuncie en primer lugar (entre los que me encuentro),
Yendo de plano a la pelicula en cuestion bajo mi humilde punto de vista si lo que se quiere es desconectar, dejar los problemas aparcados un par de horas y sonreir cuando no reir, no dejen de verla, y como recomendacion personal, ademas de disfrutar del gran Sellers disfruten del mejor camarero borracho jamas interpretado

Me acompleja el ver una película y no ver detalles tan obvios como algunos llegan a ver, como pude no ver que una mancha roja en la manga de la chaqueta del doctor Kelp es una alusión a la virginidad........ por dios, como pude pasar por alto el que una chica en el suelo por un portazo en las narices y abierta de piernas sin duda por efectos de la caída es una insinuación a la perversión.
Siguiendo con esa linea de investigación ¿cuando el doctor Kelp hace estallar su aula y aparece debajo de una puerta en un hueco en el suelo es una alusión a estar encerrado en si mismo por el complejo de inferioridad por su aspecto físico? ¿cuando se quita las gafas en el gimnasio y habla solo es por que la vida le ha dejado solo?.......... de verdad que es increíble lo que es capaz de ver un pseudocrítico en una película.... que pena me doy