Escribir una "crítica" de Alvin y las ardillas 3, dios mío... Vaya en mi descargo que la tuve que ver porque acompañé a mis sobrinos al cine. Sí, ya sé que no es excusa para escribir este comentario, pero es que no podía evitar hacerlo porque para mí ha supuesto todo un descubrimiento: Hollywood ha desarrollado un software para escribir guiones. De verdad, lo juro, es asombroso. Claro que se trata de la versión beta. A lo mejor el "screenwriter 1.0" es capaz de escribirlos con una mínima coherencia, pero bueno, no es poco para tratarse de un programa de ordenador. Todo se andará.

A menos, claro, que se trate de una película escrita por y para ardillas. Es otra explicación.

También he sucumbido al aparato propagandístico de Tele 5 -coproductora del invento- y a los entusiasmos etílicos de más de un crítico de prensa, y me he lanzado a ver esta peli en cuanto he tenido ocasión. Nada fácil, por cierto, teniendo en cuenta el limitadísimo número de cines en los que se ha estrenado. Detalle que daba una pista sobre el asunto...

Porque la peli en cuestión no es mala: el personaje de Coronado es de antología (cuánto daría por ver un Trinidad vs. Malamadre), pero el resto del reparto se queda a medio camino y la historia de deshilacha perdiendo credibilidad y tensión conforme se acerca al desenlace.

Da la impresión de que tanto personaje y tanto grupillo criminal terminaron por enredar hasta tal punto el argumento que se alargó más de lo razonable, y los jefes no tuvieron más remedio que cortar por lo sano. Y lo peor no es esa impresión nítida de que hacia el final han metido la tijera a saco, sino el hecho más bien indiscutible de que con los hilos que quedan por atar se podrían escribir varias series de televisión.

También había algo de precipitación en La caja 507, pero la contundencia del desenlace de la trama mafiosa y de la pirotécnia periodística del final, que prefiguró el caso Malaya, dejaba mucho mejor sabor de boca. No es el caso. Quedaba tanto por contar de los personajes (sobre todo de Trinidad, pero también del resto), tantas intrigas que aclarar, tantas tensiones por resolver...

En fin, lo que menos entiendo es que los cineastas de este país sigan haciendo las comedietas de siempre, los bodrios guerracivilistas mil veces vistos y los remedos de cine yankee de terror, y no se enteren de que lo que estamos deseando ver son thrillers ambiciosos y profesionales. Tanto lo deseamos, que cuando aparece un quiero y no puedo como este nos volvemos todos locos y lo vendemos como si fuera la película española de la década.

Pero sigan, sigan, que a este paso a lo mejor terminan acertando...

Es sorprendente que haya llegado a rodarse, e incluso a estrenarse, un proyecto como este, en el que resulta evidente que los responsables han perdido los papeles desde el principio. Unos diálogos topiquísimos, inverosímiles; unas escenas mal trabadas, como sin sentido del ritmo. Una historia mal hilada, como si hubieran montado mal las escenas y se hubieran dejado otras en la sala de montaje.

Pretende combinar comedia de trazo grueso con unos toques dramáticos que terminan de quitarle la gracia a unos chistes que de por sí no la tienen, y cuyo efecto es el de deprimir al espectador. Por lo menos a este. Y habiendo sólo diez en la sala -con tres desertores- un domingo por la tarde, en el primer fin de semana, la cosa es preocupante.

De verdad, no es que uno quiera criticar estas películas por ser españolas, por recibir subvenciones, por que sus autores pretenden ser artistas dignos de convertirse en una especie de referentes sociales... No, de verdad: es que es simplemente mala. ¿Pero por qué llegan a rodarse cosas así? ¿Por qué?

Me decía una amiga que esta peli parece un mal capítulo de Aída. No es exactamente eso, pero lo parece. Si algo enseña esta película es que las comedias de situación españolas al uso pueden funcionar en la tele, pueden incluso tener su gracia, pero decididamente NO se pueden trasladar al cine. Ni siquiera -o especialmente- metiendo con calzador elementos dramáticos sonrojantes.

Aparte de la pareja de lechuguinos protagonistas y lo inverosímil y caótico de la trayectoria de Gekko, lo peor de esta película es la abrumadora sombra del director. Debería haber sabido apartarse y dejar que sus personajes evolucionaran en la trama, pero en lugar de eso los convierte en simples marionetas para ilustrar sus neuras y sus monsergas sobre la perfidia del capitalismo. Indudablemente en la primera parte supo, manteniendo en parte ese afán panfletario -a veces sano-, respetar la verosimilitud de la historia, creerse a sus personajes, y construir una película más que digna. En esta ocasión el guión parece desnortado y a la deriva, vagando de aquí allá, haciendo sólo escala en los puntos que le interesan a Stone para soltar su moralina. Tiene todo un tufo a falso, a cartón piedra, una falta de tensión, de sangre y de verdad que convierten la peli en un bluff.

Si uno se atiene a los elementos dramáticos, parece que se trata de una peli dirigida a tontos de baba. El desenlace es tan vergonzoso como la secuencia de los títulos de crédito, o como la incapacidad para entrar de verdad en las tripas del sistema. Con un poco de talento se podría haber desenmascarado a la panda de caníbales de Wall Street, pero el talento de Stone en esta su última y lamentable etapa no le da más que para intercalar sus puyas desacertadas e imprecisas en medio de un culebrón de lo más inverosímil.

La mediocridad de los diálogos y del propio argumento se ven superadas, además, por el modo que tiene en determinados momentos de recurrir a elementos visuales facilones y gratuítos (el uso repetido del Skyline neoyorquino sobre el que aparece un gráfico bursátil) o esos otros que tienden a subrayar elementos narrativos con la torpeza digna de un novato (el reflejo imaginario de Frank Langella en el aseo: ¿era necesario?).

El pobre Val Kilmer, hecho un truño quinientas hamburguesas después, protagoniza este híbrido entre Clint Eastwood (en sus malos tiempos) y Acorralado, para organizar un pitote sonrojante en el que se mezclan las tropelías cometidas por los Bush boys en Irak con la problemática inmigratoria en la frontera de Arizona. Todo es increíble hasta producir vergüenza ajena, sobre todo ese malo improbable al que sólo le faltan comer niños.

De todas formas es interesante explorar todo este cine que está surgiendo en torno a las Guerras Bush, aunque sea para comprobar la galopante pérdida de imaginación de la gente de Hollywood. El guerrero traumatizado se ha convertido en un tópico tan manido que ya no funciona ni como excusa. Desde John Rambo hasta aquí ha llovido mucho, y se comprueba que los guionistas son incapaces de salirse del modelo. Y en todos los casos, cuando la guerra no es sólo un simple telón de fondo, apenas da más que para "denunciar" los sobados manejos de Haliburton y compañía. La miopía de los autores no les da para más. En esto no se diferencian tanto los productos de serie Z como este y esas otras películas más serias que, a veces, llegan a oler un oscar. La imaginación de los cineastas: otra víctima de estas guerras...