Esta es una de esas películas que trascienden su valor como obra de arte cinematográfico para ser vehículos de transmisión de ideas, en este caso exponiendo el célebre experimento realizado por Philip Zimbardo en 1971 en la Universidad de Stanford. Si se comparan las escenas de la película con lo descrito por el autor en su libro "El efecto Lucifer", base del guión del film, y sobre todo con las imágenes de época que el propio Zimbardo incluye en uno de sus documentales de los años 80, conocidos en España como "Descubrir la Psicología", en concreto el que hace referencia al poder de la situación, es muy significativo comprobar que la película recrea fielmente lo ocurrido durante el experimento. Aquí no cabe credulidad o incredulidad, puede parecer increíble lo que sucede como película, pero eso no significa que los sucesos no ocurriesen como en ella quedan recogidos.
Como vehículo pedagógico acerca de este célebre capítulo de la Psicología Social, su utilidad es muy grande. Al mismo nivel que Experimenter (2015) sobre las investigaciones de Stanley Milgram, y sólo un paso por detrás de la imprescindible El pequeño salvaje (1970), que narra los intentos de Jean Itard por educar a Victor de l'Aveyron, el niño salvaje referido desde el título. Todas ellas están por encima de las dos versiones de Das Experiment y de una por lo demás apreciable película titulada La Ola (2008) porque éstas se inspiran libremente en este mismo experimento de Zimbardo o en otros de Kurt Lewin y Jane Elliot, sin ser en absoluto deudores ni fieles a dichas investigaciones.
Como vehículo pedagógico, por tanto, la película logra transmitir perfectamente el desarrollo de la experiencia, no tiene que inventar mucho porque la experiencia ya fue suficientemente significativa e intrigante. Deberían verla todos los estudiantes de Psicología y los interesados en las condiciones de la obediencia a la autoridad y la influencia de la situación sobre el comportamiento individual.
Creo que la discusión sobre su valor artístico se supedita a lo anterior. No se puede objetar nada a las actuaciones, caracterizaciones y a un guión que cumple perfectamente con el cometido marcado, y por tanto es una película más que notable.

Reconozco mi debilidad por esta mujer, no tanto por la actriz, aunque se pueden separar ambos aspectos, y si bien como actriz es normalita, su atractiva presencia es siempre un motivo de alegría a la hora de valorar sus pelis. Por otro lado, la peli no está mal, es una comedia muy entretenida, simpática, en realidad una tragicomedia. Mezcla de manera original las distintas posibilidades de la vida (se basa en una interpretación graciosa de la física cuántica) y tiene algunas elipsis magistrales. Creo que Cluzet (por no hablar de la propia directora) no destaca tanto como la bella Sophie y su pacto con el Diablo; pero también cumple. El final y otros detalles de la peli coinciden con una de Eric Rohmer, de quien es clara deudora.

El mayor estudio-defensa del vegetarianismo es "El Estudio de China", de T. Colin Campbell. En él se defiende con datos tomados a lo largo de décadas que mientras China mantuvo la dieta tradicional básicamente vegetariana, evitaba las enfermedades y la obesidad. Pero actualmente estar gordito es signo de buena salud, de poder económico, y las franquicias de hamburguesas y pollo con carne podrida y mezclada con heces brotan y se expanden por las ciudades chinas como la ropa de firma. La corrupción generalizada y la violencia estatal, los bajos sueldos y las jornadas asfixiantes están al parecer cambiando al país, y el gigante que crece al 10% anual concentra el poderío económico en unas pocas, depravadas manos. Ante esa situación, hay quien toma la escopeta y se carga de corrido al contable, al alcalde, al empresario y ya puestos al imbécil de turno y al maltratador de animales. La misma escena que hizo llorar a Nietzsche en Turín se repite un poco más tarde, pero ahora azotan a una mujer como si fuera una yegua, y ella también estalla. Los ojos más tristes los tiene una chiquita que se despide de su pato antes de que lo sacrifique el padre de familia, y el asesino más brutal sigue a un camión de reses al matadero como ya en la ciudad seguirá a los que mata a sangre fría antes de robarles. Un documental en uno de los episodios confirma que los animales también se suicidan, y luego vemos en otro de los segmentos a un joven que toma esa misma vía. La relación entre la violencia sobre los animales y la brutalidad generalizada por parte de las instituciones y los individuos es algo más que un leitmotiv en esta extraordinaria película.

He leído un par de veces la novela de Kundera, y otras tantas he visto la película. En cada caso, he preferido siempre la novela, porque las reflexiones y el estilo de Kundera no pueden trasladarse a imágenes, y porque alguna trama importante (la de un amor de juventud de Ludvik) ha sido sacrificada en la a todas luces modesta producción de Jires. Dicho esto, la película es buena, y vale la pena verla después de leer la novela, a fin de situar sus descripciones en su verdadero entorno: las estatuas y calles de la ciudad, la fiesta o la música popular, entre otras. La labor de concisión del director es notable, ya que apenas dura 80 minutos, y el montaje está muy conseguido a la hora de mezclar el presente narrativo y el pasado. Las actuaciones son correctas en general, si bien algunos personajes no se ajustan a la imagen que nos hacemos de ellos en la novela, especialmente el personaje principal, Ludvik, interpretado por un actor muy poco agraciado físicamente para ser tan "mujeriego" y que aporta con sus ademanes una excesiva soberbia a su personaje, mientras que en la novela resulta mucho más ambivalente y complejo, además de ir evolucionando a medida que transcurren los hechos relatados, lo que en la película no se percibe. Tampoco el motivo principal de la novela, "la broma" y el intento de venganza posterior, quedan muy claros en la película, por culpa de la suavidad con que se recoge la crítica al comunismo, que en la novela es mucho más evidente.

Aunque sea en los ochenta, se trata de un típico ejemplo de cine underground o cine de autor como se hacía en Estados Unidos antes de que se recondujera al de tramas cotidianas que conocemos hoy. Por lo tanto, si aquel estilo convence, esta película convencerá; y si no convence, esta película no aporta nada distinto. Personajes adictos (especialmente al sexo, el tabaco y el alcohol), histéricos, irresponsables y sin embargo, "creativos". Al parecer, el personaje de Cassavetes es novelista. Lo único memorable que dice en toda la peli es que las mujeres se rinden al hombre al que cuentan "su secreto", y por eso va dando la matraca a todas ellas (en su mayor parte prostitutas) con esa técnica. La hermana en la ficción, Rowlands, es una histérica de manual, que lleva a su hija a visitar moribundos para darles amor, que viaja con veinte maletas, que le compra al hermano toda una piara de animales para que aprenda a querer: ella, que no sabe cuidar a su hija, a él, que ni le preocupa ni se ocupa de su hijo. Las debilidades de los personajes se plantean con autocomplacencia, porque son artistas (ella cree que debe elegir algo creativo, como la cocina; él es un novelista de éxito al que no vemos escribir ni una línea, sólo bebe y fuma a todas horas). Para describir a tan interesantes "caracteres", el director emplea 140 minutos, y no nos ahorra los sueños más imbéciles con la excusa de que son sueños. Técnicamente no está mal, y los intérpretes son Cassavetes y su señora esposa; con diez minutos te haces una idea: el resto es completamente previsible.