Desde luego es una película extraña.
Podrá gustar más o menos, pero tiene puntos interesantes y Nicolas Cage hace un papelón, lo digo en el buen sentido.

No es una película de terror, tampoco una comedia, aunque se dan situaciones bastante cómicas.
Yo diría que es una tragedia.
Somos testigos de como un hombre joven, aparentemente sano y con éxito acaba por perder la cabeza y destrozando la vida de gente inocente por el camino.

El personaje de Cage es un hombre trastornado, un poco quijotesco diría yo.
Nos puede hacer reír ver lo loco que está, lo patético que resulta, la cantidad de majaderías que hace y dice.
Esas caras que pone de chiflado... y las broncas que le echa a su pobre empleada, la acongojada Alba.
Por no hablar de cuando se pasea por la ciudad con esos dientes de vampiro tan cutres, o cuando se va a dormir en su sofá-ataúd. Son un puntazo.

Podría parecer todo muy cómico, pero como digo, este hombre que se cree un vampiro comete una serie de crímenes a causa de su locura, por eso y por como acaba todo esta película te deja mal cuerpo.
Es una tragedia moderna, no digna de Shakespeare, pero sí digna de ser vista al menos una vez.

Creo que hasta el momento no había visto ninguna película sobre la guerra del Vietnam donde los protagonistas fueran negros. Así que me pareció que podría ser interesante.
Pronto me queda claro que Spike Lee vuelve a su monotema, la historia de los afroamericanos según su visión particular, claro.
El hombre blanco (en general, no solo el estadounidense) es malvado y despreciable por naturaleza, mientras que los negros afroamericanos son unos héroes sin reconocimiento que han levantado los EEUU desde sus inicios.
A veces no le falta razón en sus argumentos y denuncias, pero me cansa tanto sermoneo... Lleva en plan reivindicativo (en una única dirección) desde sus primeras películas, de acuerdo Spike, creo que ya lo hemos entendido, relájate un poco y cuéntanos algo nuevo.

La película me parece que quiere abarcar muchos géneros y se queda en nada, en algo indefinido. No es una buena película bélica. Las escenas de acción no son apoteósicas precisamente. Tampoco es un drama si es lo que pretende. Hay algunos conflictos familiares, amorosos, sociales y de amistad que a veces resultan más cómicos que dramáticos.
Tampoco podemos decir que sea una comedia. Puede que a algunos les resulten hilarantes las bromas que se gastan el grupo de amigos veteranos del Vietnam, pero a mí me parecen tan ridículas como esos saludos donde se chocan las manos durante tres cuartos de hora. A ellos les parece muy molón. Yo no lo acabo de pillar...
A veces puedes esbozar una sonrisa pero por lo cutre de alguna escena o diálogo.
Otra cosa que me pareció bastante cutre fueron los flashbacks. Ni se molestaron en rejuvenecer a los protagonistas a base de maquillaje u otras técnicas. En vez de flashbacks de situaciones vividas hacía 50 años parecían de hacía 5 minutos.
Por si todo esto fuera poco, además es bastante previsible. No hay un giro de guión que te sorprenda o algo que no veas venir.
Tampoco logré empatizar con los protagonistas. De hecho cuando alguno me empezaba a caer bien, sucedía algo que lo arruinaba...

Resumiendo, para hacerle propaganda a Black Lives Matter no era necesario hacer una película tan larga. Hay compañías de publicidad que te hacen un anuncio de 5 minutos donde queda todo más claro y conciso.

Esta es la historia de Chuck, un niño huérfano de padre que vive con su madre y sus dos hermanastras.
Desde el inicio nos damos cuenta de que el crío necesita claramente una figura paterna.
No se siente querido por su madre, la cual no le presta mucha atención, ya que parece estar más preocupada en buscar una pareja (lleva unos cuantos intentos fallidos), y aún menos querido por sus hermanastras, especialmente la mayor, quien le detesta por el mero hecho de haber nacido (palabras textuales de la madre)

Las dos hermanastras parecen ser más inteligentes que el pobre Chuck y se burlan de él por ello.
La propia madre le dice que es un poco lento. De hecho, cuando Chuck le dice
a la madre que quiere volver a presentarse a un examen que acaba de suspender, la madre le desanima. Lo intentaste y fallaste. Va para madre del año...
Normal que el muchacho tenga una baja autoestima y fantasee con ser admirado por todos y hacer que su madre se sienta orgullosa de él.
Chuck tiene baja autoestima, pero es orgulloso. Por ello se empeña en intentar entrar en una academia militar, aunque su madre y sus hermanastras no le tengan ninguna fe. Por descontado, Chuck no contempla la posibilidad de pedirles ayuda a ninguna de ellas para que le ayuden a estudiar.

Así que acaba por buscarse un profesor particular, muy peculiar. El misterioso McLeod (Mel Gibson). Un hombre que vive solo en su casa junto a su perro y que no se relaciona con nadie del pueblo.
Apenas se deja ver. Tiene el rostro desfigurado, nadie sabe porqué.
Sobre McLeod hay todo tipo de rumores en el pueblo. Los niños le llaman "el monstruo", los adultos creen que es un delincuente. En realidad nadie le conoce, a pesar de que lleva 7 años viviendo en el pueblo.

Chuck y McLeod tienen sus lógicos encontronazos al principio. Los dos tienen motivos para ser desconfiados, pero ambos necesitan a alguien que les preste atención y que no les juzgue constantemente.
Chuck necesitaba un profesor para aprobar el examen de Agosto y McLeod un alumno a quien enseñar, no solo la materia que entra en examen, sino también a razonar, a madurar, a no tener prejuicios y a creer en sí mismo. Además, Chuck encuentra en McLeod a un amigo y una figura paterna que cubre el hueco dejado por su padre biológico.
Chuck intenta que nadie averigüe que está yendo a casa de McLeod, ya que cree que si su madre lo averigua le prohibirá seguir yendo a casa de ese hombre extraño y solitario del que todo el pueblo desconfía, a pesar de que no ha dado ni un problema.

El niño no sabe realmente quien era su padre y crea en su mente una figura idealizada. Le dice a McLeod que su padre era un piloto militar que falleció en un vuelo probando un avión espía.
Chuck acaba averiguando bruscamente quién era su padre realmente, y cómo murió. Este descubrimiento le afecta hasta tal punto, que de no ser por McLeod, el chiquillo podría haber descarrilado definitivamente.
Siempre había querido ser como su padre, al menos como el padre que él había construido mentalmente. Su modelo a seguir se había derrumbado, pero por fortuna tenía a McLeod, que podía ocupar ese lugar.

Es precioso comprobar como se forja esta amistad entre un niño y un adulto. Como pasan de la desconfianza mutua inicial, a disfrutar pasando la tarde juntos, aprendiendo. Como Chuck pasa de apenas saber leer, y odiar la escritura, a recitar juntos, jugando, como si fueran artistas de teatro, los textos de Shakespeare.

Llegado a un punto, el niño cuando mira a McLeod ya no ve a un monstruo, ya no ve sus cicatrices. Es como si solo viera lo bueno que hay en él, su interior, el aspecto externo pasa desapercibido a su vista.

Es una película muy recomendable que trata sobre temas como la transición de la infancia a la pubertad, una familia desestructurada, la amistad entre un niño y un adulto, la hipocresía de la gente y la justicia "de cara a la galería".
Me sorprendió gratamente esta película, no tenía ninguna referencia y no me esperaba mucho, a decir verdad. Después de verla, leí que esta fue la primera película dirigida por Mel Gibson. No está nada mal para ser su ópera prima.

Cuando estuve de vacaciones por París visité la "Conciergerie". En este antiguo palacio (y prisión) había una muestra con muchos artículos relacionados con María Antonieta; vestidos, cartas, dibujos manga, cuadros, posters de película, muñecas... todo lo que os podáis imaginar. Eso despertó mi curiosidad sobre este personaje histórico.
Luego visité el Palacio de Versalles y sus jardines. Aquello es precioso, monumental. Digno de ver. Esta visita alimentó aún más mi curiosidad.
Al volver a casa tenía ganas de ver una película sobre la vida de María Antonieta. Como la mayoría de ellas son muy antiguas y no me llamaban mucho la atención, opté por ver la "María Antonieta" de Sofía Coppola.
Hasta entonces lo único que había visto de Coppola era "Lost In Translation", y para ser sinceros no me pareció gran cosa. Pero como no soy prejuicioso me animé a ver "María Antonieta".

La María Antonieta de Sofía Coppola es una joven bastante inocente, obediente, que trata de complacer a su marido y a su madre, la cual le da instrucciones desde Austria.
Al ser un matrimonio político concebido para mantener la paz entre la corona francesa y la austríaca, a la pobre Maria Antonieta no le queda otra que hacer todo lo posible para no echarlo a perder.
Al llegar a Versalles se siente una extraña, echa de menos su hogar, su familia, su perrito... y encima el hombre con el que se ha casado, el hijo del rey Luis XV no está muy por la labor de consumar el matrimonio. El tipo tiene menos apetito sexual que una mandarina.
María Antonieta se pasa los días haciendo las mismas rutinas. Se prueba zapatos, se prueba vestidos, le arreglan el pelo, juega en el "casino" del palacio, hace fiestas con música moderna... Una y otra vez lo mismo. Parecía "Atrapado en el tiempo" con Bill Murray. ¡Menuda pesadilla!

Las tramas de palacio consisten básicamente en chismes de las damas de la corte, criticándose las unas a las otras a la espalda, faltaría más.
La vida en la corte es tan superficial y banal que llega a aburrir un poco. No conseguí empatizar con ninguno de los personajes, ni siquiera odiarlos. Me dejaron indiferente.

Es obvio que Sofía Coppola no quiso hacer una película de época fiel a los hechos históricos. Perfecto. Es su película. Pero con la de anécdotas y acontecimientos históricos relevantes que se dieron en esa época en Francia podría haber aprovechado para hacer algo con ello.
Sin embargo, ella prefirió pasar rápido y de puntillas en temas como el de la Revolución Francesa.
Por no hablar de que directamente omite la muerte en la guillotina de María Antonieta.
Hacer una película sobre María Antonieta y no hablar de ello, es como hacer una película sobre la vida de Jescucristo y no contar la crucifixión.
"¿Pur qué, Sufía?" A la mayoría de la gente que conoce la historia de María Antonieta lo primero que se le viene a la cabeza es como la perdió. Habría sido un buen contraste al tono pastel de toda la película el acabar con ese final tan violento.
Por algún motivo que desconozco, prefirió que su protagonista fuera una pánfila ajena a todo lo que la rodea de principio a fin.

Conclusión: Lo mejor de la película con diferencia son el vestuario y los escenarios. Es una película vistosa, bonita en imágenes, pero más hueca que la cabeza de Maritoñi.
Con 40 millones de dólares de presupuesto podrían haber ahorrado un poco en vestuario e invertirlo en guionistas.

Vi por primera vez "Abre los ojos" hace muchos años.
Me había encantado "Tesis" (la ópera prima de Amenábar), así que estaba motivado para ver la nueva película de Don Alejandro.
Me atrajo la historia de "Abre los ojos", me pareció muy interesante, pero reconozco que no acabé de entender lo que había visto. Por aquel entonces era un adolescente y mi mollera aún estaba en fase de desarrollo.

Hace unos días la vi por segunda vez y la disfruté más que la primera. Esta vez sí pude comprender todos los temas de los que trata la película. Leí por ahí que un crítico la comparaba con la "Bella y la Bestia".
Si alguien cree que esta película va simplemente de un tipo desfigurado enamorado de una bella mujer, se ha enterado de la misa la mitad. Es mucho más compleja. Trata de temas como la amistad, el narcisismo, la vanidad, la locura, la obsesión, los sueños o la ciencia.

Eduardo Noriega hace un gran papel interpretando al protagonista. César es un joven huérfano que ha heredado una fortuna. Es un guaperas con dinero y una gran autoestima. Un rompecorazones encantado de haberse conocido. Por si fuera poco, también es egoísta, hasta tal punto que antepone su propia satisfacción a cualquier cosa, incluyendo la amistad de su mejor amigo.
César un día conoce a Sofía (Penélope Cruz) y se enamora de ella. Pobrecillo, él que nunca se había enamorado, va y se enamora de la chica a la que también pretende su mejor amigo. Y como las desgracias nunca llegan solas, de la noche a la mañana su vida da un vuelco (literal) y pasa de ser un don Juan a un Quasimodo.
A partir de aquí la cosa se pone muy interesante y confusa al mismo tiempo. Pero si estamos despiertos y prestamos atención a todos los detalles, al acabar la película resolveremos el enigma sin la menor duda. No hay que hacer un esfuerzo muy sesudo, ya que los propios protagonistas nos dan las respuestas al final. Pero quizás para entonces algunos espectadores ya hayan descarrilado por el camino y no sepan donde están.

Resumiendo: Una buena historia, de esas que te hace pensar y tiene su lógica. No es como otras películas que son muy enrevesadas y confusas, hasta tal punto que como no hay forma de darles un sentido, el director decide aquello de "que cada cual la interprete a su manera". Esos finales abiertos que no llevan a ninguna parte y que tanto me disgustan...

Las interpretaciones de los actores son buenas en general. Ok, a Nawja Nimri casi hay que ponerle subtítulos por esa manía suya de hablar susurrando, pero hasta ella hace un buen papel.
Para aquellos espectadores a los que no les haya acabado de gustar después de verla por primera vez, les animo a que la vuelvan a ver pasado un tiempo.

Otro día habría que hablar sobre qué le pasó a Alejandro Amenábar. Empezó con dos muy buenas películas y con el paso del tiempo se fue desinflando. No digo que sean malas películas las siguientes que hizo, pero no me gustaron tanto como las dos primeras.