Si esta película hubiese durado dos horas y pico, le habría venido bien lo del sentido del agua, pero al tener una duración mayor de tres horas, su título correcto es Avatar: el Sentido del Pis, porque me he pasado media película con ganas de mear. Y he tenido que ir a mear y perderme un cacho de peli. Cagon tó.

Aparte de esto, la película mejora el aspecto 3D, mejora la historia original, ya no es Pocahontas, aunque le queda algo, y aumenta la exploración por el mundo de Pandora, pero a ver. James Cameron tiene alguna historia con el agua que no sabemos, porque en los 80 hizo “Abyss”, que fue una buena película de ciencia ficción submarina. Vale. Después rompió récords de taquilla, creó colas infinitas y se llevó 11 Óscars contando el naufragio más famoso de la historia en “Titanic”, y ahora nos mete más agua en la secuela de “Avatar”, y claro, hay tanto océano, bichos submarinos, peleas acuáticas, cosas que se hunden, gente que se ahoga y tres horas y media de eso, más una coca cola de tamaño medio, pues qué quieres, he tenido que ir a mear. Solo me faltaba el otro obsesionado con el agua, el Shyamalan, que usó el agua como kryptonita para Bruce WIllis en "El Protegido", que usó el agua como arma para matar aliens en "Señales" y que usó el agua en "La Joven del Agua". Jolín, ya tengo que volver al baño.

Lo que eché de menos fue una exploración más larga del mundo oceánico pero desde la superficie, como hacen en algunas escenas, sobrevolándolo, porque es una de las partes más bonitas de toda la peli. Y sí, hay batallas y tal, pero ninguna supera la de “Vengadores: Endgame”. Se siente, James, inténtalo de nuevo.

Ahora bien, ya vimos el tema del bosque, ahora tocó el tema del agua. Según Cameron, serán cinco películas, igual la siguiente pasa en un desierto, o en un polo, o, yo qué sé, en un reino aéreo, porque con este tío puede pasar cualquier cosa.

Y el mensaje, que lo hay y es importante, también es el mismo de la primera película. El planeta tiene sus recursos para defenderse de los ataques. El planeta está vivo, y si le haces daño, se defiende. Eh, y con la Tierra pasa lo mismo, así que ojito. A ver si os creéis que la Tierra es una roca gigante en la que crecen plantas, viven animales y ya. No, amiguitos, la Tierra está viva, y si la jodemos como lo estamos haciendo, se defiende. No tiene tukuls de esos, pero tiene tifones, terremotos, volcanes, tsunamis, inundaciones, huracanes y muchas más cosas de esas. Dice alguna mitología que existió todo un continente llamado la Atlántida, donde ahora está el Océano Atlántico, y que fue engullido por las aguas. ¿Por qué? Pues a lo mejor porque los atlantes se pasaron tres pueblos esquilmando los recursos del planeta y la Tierra dijo “hasta aquí, os vais al carajo”. Y si eso fuese cierto ¿Quién nos asegura que no se podría volver a repetir?

¿Podría haber una catástrofe que hundiese en el mar toda Europa o América, o Asia, o Australia, o todos los continentes como en “2012”? Creemos conocer nuestro planeta, pero apenas sabemos nada de él. Tiene un núcleo incandescente. O eso dicen. ¿Y si a la materia de ese nucleo un día le da por salirse para afuera y arrasar con todo, ein?

Por si acaso, id a ver la secuela de “Avatar” antes de que pase nada de eso. Y el mejor consejo: lleváos un báter portátil.

LO MEJOR: Espectáculo visual, que hay que ver en 3D sí o sí. Y ahora también hay na'vis de color aguamarina, que es muy bonito

LO PEOR: La historia se parece un poco a la primera, y me perdí un cacho por tener que ir a mear.

Desde luego, el que califique de regular o mala a esta película, es que no ha visto una película decente en su vida, o la califica así para llamar la atención y que le hagamos casito. No sé si Los Miserables será el mejor musical, pero esta adaptación si es uno de los mejores (sino el mejor) musicales que he visto, y lo puedo probar de la siguiente forma.

Me puse a ver esta película en casa, un día a la 1 de la mañana. Solo iba a ver el comienzo, porque tenía sueño y prefería verla bien despierto al día siguiente. Bueno, pues la puse en marcha y ya no quité los ojos de la pantalla hasta que terminó, serían las tres o cuatro de la mañana. Me metí en la cama y me pasé el día siguiente sabiendo que había visto algo único e irrepetible.

Todos los actores y actrices, o mejor dicho, todos los artistas de esta magna obra están geniales desde el principio hasta el final, especialmente Anne Hathaway, que por lo que leí, durante el casting para su papel salieron todos de allí nadando en lágrimas. El carisma de Hugh Jackman es indiscutible, como también demostró en "El Gran Showman", la escena inicial es impactante, y Samantha Barks es de otro mundo, me enamoré de ella en esta película, la única que he visto. Sé que también actúa (o actuaba) en el musical de Broadway, así que la experiencia ya la llevaba de antes, y su belleza es arrebatadora. Sin discusión posible.

Resumiendo: es tarde para hacer esta crítica, porque la película ya la vi hace años, pero he leído algunas críticas de supuestos "expertos" en medios de prensa y puedo afirmar que esa gente tiene de "expertos" lo que yo de astronauta. Los Miserables de Tom Hooper es una película imprescindible para cualquiera que quiera apreciar la cultura y saber cómo se hace una adaptación de un musical en condiciones. Lástima que Hooper la cagó después con "Cats", pero esa ya es otra historia.

Y una útlima cosa: ser "crítico de cine" no significa poner a parir todas las obras maestras y poner como obra maestra todos los peñazos de cuatro horas que te hacen dormir a los cinco minutos de emisión. Ser crítico de cine significa valorar en su justa medida cada película, y "Los Miserables" tiene una medida a la que no llegan esos frustrados directores de cine que se hacen llamar críticos, ni aunque se pongan zancos de catorce metros.

Otra de esas aventuras que mezclan personajes reales con marionetas, dibujos animados, muñecos varios o protagonistas de videojuegos, en este caso el popular icono de la casa Sega, el erizo “Sonic”. El tono de la película es más infantil que juvenil, aunque tiene algunas gracias, como cuando el erizo dice que puede viajar a un mundo lleno de setas y champiñones y dice “odio las setas”, en clara referencia a su principal competidor, el mítico Super Mario de Nintendo.

Luego la historia tiene más o menos secuencias de acción, especialmente cuando Sonic corre que se las pela, y Jim Carrey hace su papel histriónico bastante habitual en casi cualquier película que hace, principalmente si son de comedia. Aparte de ellos dos, el resto del reparto son justificaciones para rellenar la historia y poco más. Puede que haya una secuela, ya que el final te lo deja bastante claro cuando aparece cierto zorrito con dos colas que protagonizó junto al erizo algún que otro videojuego, y es posible que Robotnik aparezca de nuevo. El tiempo dirá.

Por si queréis hacer una maratón de películas de personas mezcladas con personajes ficticios, podéis veros “¿Quién Engañó a Roger Rabbit?”, “Cool World”, “¿Quién Está Matando a los Moñecos?”, “Pokémon Detective Pikachu” y esta de “Sonic”. Y a divertirse. O no.

LO MEJOR: La coña de Sonic haciendo referencia a Super Mario y algunas excentricidades de Jim Carrey.

LO PEOR: El transcurso de la película es aburrido en muchas ocasiones.

Viendo esta película es inevitable recordar a Connor MacLeod, el “solo puede quedar uno” y la canción de Queen “Who wants to live forever”. Y yo me pregunto ¿cómo se sentiría una persona que hubiese vivido dos mil años, que aún habiendo muerto varias veces, habría vuelto a la vida? Si nosotros, con menos de 100, ni siquiera con 60, somos capaces de recordar muchas cosas de nuestra infancia, ¿qué recuerdos tendría una persona de vida milenaria? ¿hasta dónde puede acumular esos recuerdos nuestra memoria? Son preguntas que me han venido al escribir esta crítica.

La cosa va de eso, de un grupo de personas que no pueden morir (en teoría) y se dedican a cumplir misiones para salvar las vidas de inocentes y tal. Aquí la historia entra en el campo de lo ya visto y nos ponen a un cuasi-villano al estilo James Bond, que además trabaja para una farmacéutica, que esas sí que son el mal absoluto, un personaje que traiciona, un giro más que esperado (porque en este tipo de películas siempre lo hay) y cosas bastante previsibles.

Eso sí, las escenas de acción, en su mayoría, visualmente muy espectaculares, pero no mucho más de lo que ya hemos visto en otras películas. Parece como si en Netflix tuvieran varios esqueletos o armazones, con patrones básicos y luego cambiaran el material y la disposición de los elementos que construyen a su alrededor para hacer parecer una cosa diferente de las demás, pero que al profundizar descubres que es más de lo mismo.

Pero bueno, sale Charlize Theron, que mola, además ya tiene experiencia en el cine de acción con “Aeon Flux”, “Atómica”, “Hancock”, la última de “Mad Max” y etc. Y muestra aquí esa experiencia en el papel de la más experimentada dentro del equipo y con más trayectoria vital. Los demás actores cumplen su papel, más o menos, y con todo hacen una película aceptable, que tampoco va más allá. Eso sí, parece que lo pretendido era hacer el episodio piloto de una hipotética serie, porque el final queda bastante abierto para una secuela como mínimo, puede que algo más.

LO MEJOR: El momento “a tomar por el culo”.

LO PEOR: A pesar de su trama ligeramente original, no hay nada de originalidad en la trama. Es decir, el planteamiento bien, el desarrollo regular.

¿Se puede estirar una película de hora y media hasta hacer una temporada de diez capítulos, a 45 minutos de duración cada capítulo? Si, se puede.
Lo bueno de esta serie es que empieza cargándose a Don Johnson. Eso mola. Y a partir de ahí, pues lo mismo que en la película de Robert Rodríguez, alargando algunas tramas e inventándose otras para que dure una temporada entera.

Lo que pasa es que hay otras dos temporadas más, así que supongo que a partir de la segunda todo será nuevo, porque la primera es la película, ya digo, con alguna cosa nueva y una forma de tratar a los vampiros diferente, ya que estos no están relacionados con los murciélagos, sino con otro bicho que también tiene colmillos y es un poco más arrastrao.

Y bueno, si habéis visto la película, ya sabréis de qué va esta temporada, una curiosa mezcla de ladrones de bancos, rangers de Texas, clubs nocturnos y vampiros mexicanos. Tiene sus momentos interesantes, que te muestran lo que ya has visto pero lo ves de otra manera, porque claro, son otros actores y cambian algunas situaciones. Y ya está, poco más hay que decir. Si no habéis visto la original, tenéis que verla ya mismo, porque es un clásico de culto.

Eso sí, tiene un plano muy interesante al final, cuando se descubre la realidad de La Teta Enroscada, y se abre la puerta para muchas cosas vampíricas y nuevas que, supongo, pasarán en las siguientes temporadas, que iré viendo paulatinamente. Entre tanto, más películas y más temporadas de series.

LO MEJOR: El capítulo 6, que es donde empieza la caña vampírica. Y que se carguen a Don Johnson en el primer capítulo.

LO PEOR: Prefiero a Tom Savini que a Jake Busey, prefiero a Juliette Lewis que a Madison Davenport y, sobre todo, prefiero a Salma Hayek que a Eiza González. Salma está más buena y le pone más pasión a su Satánico Pandemonium.