Engañados por la crítica, y creyendo que veríamos una historia convincente que nos llegara al fondo de nuestros corazones, nos encontramos con un intento de tintorería, donde el mayor argumento es mirar a la lavadora. Pretende que reflexionemos sobre temas tan serios como la vida y la muerte con argumentos tan poderosos como una tarde de juerga en el tanatorio en el que supuestamente permanece un amigo de la infancia.
Así es normal que la gente diga su frase preferida de : ¡Ayy, esta juventud!. Pues somos jóvenes y no nos reimos de la muerte, ni miramos la lavadora ni recordamos la última vez que mordimos un lápiz. Pero bueno. Lo único que le faltaba a la película en el cúmulo de absurdas y estúpidas casualidades era que los protagonistas de repente se salieran de la pantalla y repartieran lavadoras. El guión parece escrito por un niño de tres años , eso sí, después de un "análisis intensivo" del comportamiento juvenil. Los diálogos dan risa, pero literal, no nos pudimos aguantar en el cine; y no precisamente porque la directora y/o guionista buscasen esas reacciones en el público. Se suponía que estábamos ante una película seria, al menos así nos la vendieron. Si Javier Pereira parece que tiene la cara de cemento, ninguno de sus dos amigos le llegan ni a la suela. Y no hablemos de la historia de amor, sin duda es la más "veraz" que se haya rodado en la historia del cine. Si quieren ver una película dramática y aún así reirse no por exigencias del guión, veánla; sino les recomiendo que vean otras muchísmo más decentes sobre la juventud, como: Los edukadores , Noviembre o Los olvidados.

Algún afamado director que no recuerdo decía sobre Eastwood no hace mucho tiempo, que era el último de los grandes directores clásicos. No sabemos si podemos comparar a Clint con directores de la talla de Elia Kazan, Orson Welles, John Ford, pero sí damos por hecho que él ha dado a sus películas su propio sello, y teniendo en cuenta que pocos directores en la actualidad consiguen hacerlo; deberíamos situar el nombre de Clint entre los elegidos porque “aunque no supiésemos que una película la ha dirigido él, siempre tendríamos en la cabeza su nombre solo con haber visto alguna de sus cintas”.
“Flags of our fathers” o como debería habérsele llamado a la película también en nuestro país, presenta una de las creaciones más pobres del director, pero también tiene su sello, por lo que a pesar de aburrir a cachos, mostrar imágenes demasiado crudas y recurrir como muchos críticos le “critican” a la lágrima fácil, es una película que no decepciona. Si algo podemos criticarle a Eastwood es su previsibilidad pero teje el dramatismo de una manera tan verosímil en cada una de sus cintas, que ese saber cómo va a terminar, no dificulta ni hace cansina su visión.
Muy lejos de su mejor creación, para mí Mystic River y de aquél western impresionante (y más Eastwood que nunca): Sin Perdón. Flag of our fathers es una película mil veces contada si lo que sacamos de ella es la crítica hacia la guerra y si esta es relatada más desde la perspectiva de lo que les cambia la vida a los que la ejecutan; pero no lo es tanto en donde el director quiere hacer más hincapié, y es en la figura que la sociedad crea de los llamados “héroes”, para evadir a la opinión pública, para dar esperanzas a la sociedad, para tener motivos (si cabe) para enviar a un país una guerra…
De esta película se ha dicho que es tanto antibelicista como bélica, dramática como épica, etc. Y puede que sea verdad , pero realmente lo más importante de ella como ya he explicado anteriormente es la reflexión que hace sobre los héroes. ¿Es Eastwood un héroe?¿o por el contrario está sobrevalorado?
Cuando la película relata las hazañas bélicas dota a la historia de una veracidad atroz, pero cuando ahonda en los sentimientos, en la historia de ese hijo que a través de una fotografía recuerda a su padre, la dimensión de la película va disminuyendo; quizás porque la historia en sí misma no sea tan poderosa ni tenga tanta fuerza como aseguraba el todopoderoso y magnate hollywoodiense Spielberg, quien hace de productor en el filme y el que le vendió los derechos a Eastwood.
Por último resaltar otra estupenda banda sonora del maestro EAstwood, que como viene siendo habitual, no se hace protagonista, ni inquieta o coacciona al espectador, solo acompaña a la historia donde, cuando, como y por qué él lo ha decidido. A mi juicio, en ese aspecto, y en otros tantos, él lo ha conseguido.

Me quede sin verla en el cine y claro el otro dia vi una edicion en la fnac y no pude hacer menos que comprármela, porque tratandose del creador de esa maravilla llamada Hierro 3, no me podia decepcionar. Y no lo ha hecho, esta preciosa metáfora visual nos transporta al mundo onírico de Kim Ki Duk a través del aprendizaje de la vida, de las etapas del hombre, a través del aprendizaje también como metáfora porque a cualquier edad, en cualquier etapa siempre hay algo que aprender. No pretende hacernos ver las bondades de una religión bastante apartada de la sociedad occidental, aunque seguramente las tendrá porque una religión basada en la didáctica debe ser al menos interesante. Pero si pretende que reflexionemos sobre el ciclo de la vida; sobre que los que hoy son alumnos porque en el futuro serán maestros; los que hoy son hijos porque en el futuro serán padres ( y no necesariamente peores); por eso se debe curtir a las personas en el aprendizaje de algo mucho más importante que las matemáticas, la historia o la lengua... se les debe curtir en el aprendizaje de la propia vida porque aunque en ella se cometan muchos errores si se tiene una buena "base" siempre podrán enmendarse.
Después de saber más acerca de la vida de Ki Duk he sabido que casi todas sus películas tienen un toque autobiográfico; e incluso en esta se atreve a interpretar un personaje. Los decorados de la casa fueron construidos para la propia pelicula, porque la casa y la puerta de la película no existían en verdad. Todo ello se construyó por el equipo de rodaje sobre un idilico paisaje surcoreano sobre el que habían conseguido los derechos.
Os animo de verdad a que veáis la peli; preparaos para abrir la puerta que se abre cada vez que se da paso a una estación,. etapa, edad... porque es como abrir la puerta del alma y si poneis un poquito de ganas... puede ser un viaje singular. Buen viaje. No os perdais ninguna estacion y vivirlas todas al máximo porque la vida son dos dias y siempre hay alguien que realmente merece la pena o alguienes aunque siempre suelen ser menos que los que no la merecen...

¿Cuántas veces nos gusta una persona, nos atrae y no nos atrevemos a decírselo? ¿En cuántas ocasiones nos hemos quedado sorprendidos por la belleza de alguien y no nos hemos atrevido a contárselo? ¿Puede atraernos tanto una persona que cambiemos nuestra forma de vida e incluso el lugar donde vivamos?
En esta más que correcta ópera prima (si hablamos de largometrajes) del italiano Paolo Franchi, La Spettatrice o la espectadora está encarnada maravillosamente por Barbora Bobulova. Desde el inicio de la película se empieza a dibujar su obsesión, por un hombre bastante mayor que ella, vecino suyo y al que observa casi a cada instante por pura fascinación.
Viven en Turín, ella es traductora y él es un investigador científico, pero no se conocen. Podrían hacerlo, por las innumerables ocasiones que pasan juntos sin que él no lo sepa. Pero Máximo ha tomado una decisión, la de viajar a Roma para continuar sus investigaciones y comenzar una nueva vida con su pareja, Flavia. Valeria, la spettatrice, al principio no conoce su huida a Roma, pero su simple ausencia le hace sentirse inquieta, ahora que lo ha perdido sabe que de alguna manera le necesita, por eso , cuando sabe que ha viajado a Roma, casi de casualidad, ella relaiza el mismo viaje, sin saber lo que va a encontrar en Roma, por cuanto tiempo va a estar, no sabe ni siquiera qué es lo que busca. Quizás simplemente verle, y lo consigue. Pero cuando la novia de un hombre y la mujer que está obsesionada con él se llevan fenomenal, el hombre en cuestión parece estar en medio de ambas, como otro spettatrice o espectador.
Quizás lo que se le puede reprochar a la película es que su ritmo decaiga cuando comparten plano Máximo y Flavia. Tal vez porque no nos creemos la historia de amor de ambos, llena de belleza pero a la vez tan triste; o a lo mejor lo que ocurre es que la actuación de Valeria es tan sublime que cualquier actor a su lado parece una nimiedad.
Tampoco nos creemos demasiado la escena final, que no voy a desvelar. ¿Pero quién ha dicho que la historia de amor entre dos mujeres y un hombre tuviera que terminar bien?
En el fondo esta película recuerda a Ficción de Cesc Gay, porque “Todos tenemos derecho a enamorarnos”. Y como esa misma película adoptaba de moraleja podríamos decir que en ocasiones como las que nos ocupa, las historias de amor en las que nunca hay contacto físico ni siquiera se llega a conocer que los dos sujetos en cuestión se aman, son las más ¿Bonitas?¿Bellas?¿Reales?
¿Cuántos espectadores cómo Valeria habrá repartidos a lo largo y ancho del mundo?

Tetro es la película más personal de Coppolla. Es una pelicula que podría haber llegado a clásico en el amplio sentido de la palabra, pero se quedó con las ganas.
La sólida y exquisita dirección, los antojos de Coppolla, por ejemplo, al rodar en blanco y negro el presente y los flashbacks en color; ese como ya leí en otra crítica, magnífico Alden Ehrenreich, parecido físicamente y también interpretativamente al mejor Leonardo Di Caprio y con regusto al cine clásico y a la luz que desprendía Marlon Brandon ;hacen de la película un ejercicio artístico que al menos no puede dejar indiferente. Pero sin embargo, falla casi en lo más importante: el guión: el argumento, el inicio y el desenlace de la película son shakespearianos totalmente, incluso recuerdan a la tragedia griega y es ahí de donde debería sacarse el dramatismo de la historia; pero el desarrollo de la misma, el guión, hace que la película no conmueva, que no te identifiques con ninguno de los personajes, porque parezcan impedir que lo hagas. Otra de las peores cosas, como ya ocurría con Los abrazos rotos es que el final de la película es previsible, pero no la escena final, sino todo el desenlace, toda la etapa final, lo que hacen y dicen los personajes, excepto alguna curioso detalle, es lo que se esperaba que hiciera dicho personaje después de lo que había vivido. Todo tiene su lógica en la película, eso sí, nada ocurre porque sí, todo tiene un por qué
Es Copolla un clásico, y mucho de su cine también. Pero esta película no pasará a serlo. Y ocurrirá como en el otro ejercicio de estilo que Los abrazos rotos de Almodovar, porque la historia no llega, no conmueve, no se siente, no se palpa, ni se sufre tanto, como otras grandes obras de su filmografía. Pero visualmente es perfecta. Tanto cuando utiliza incluso el sonido como cuando realiza esos bellos números de danza intercalados en la cinta, y estos sí, llenos de colorido. Todo el reparto está muy muy bien, incluido la pequeña aportación de Carmen Maura, pero Vincent y Maribel Verdú acaban siendo el ying y el yang. Las dos caras del equilibrio perfecto en una situación: - Me vas a pegar. Hazlo, pero soy la única que te comprende tal cómo eres. La única que realmente te quiere.

De lo que se cuentan, de lo que no se cuentan, de lo que reciben de lo que no reciben, de los afectos, de los miedos, de la sinceridad, de la mentira, de los secretos, del amor, de la familia... de todo eso habla Tetro, con mayor o menor suerte. Es una pena que una película que podría haber sido preciosa, se quede sólo con las ganas, pero aún así merece (y mucho) la pena, porque tiene muchísimas más cosas positivas que negativas que se puedan señalar.
Continua en Spoiler