Esta crítica no merece mucho tiempo. Estoy ahora mismo en tiempo de descuento. Mucho estoy escribiendo ya.

No tiene un mensaje claro: ¿denunciar a los medios?, ¿que publican cualquier cosa sin filtros?
No parece que ese sea el mensaje central. Ese mensaje parece creado ad hoc durante el rodaje del making of.

El verdadero mensaje: Wismichu intentando resarcirse de Bocadillo, mostrando "su verdadero yo". Un hombre intentando sentirse bien consigo mismo: yo sólo quería ir hacia delante, alguien me dijo que sería una buena idea.

Se muestra un hombre sufriente, una persona normal como vosotros, con sus filias y sus fobias, sus más y sus menos... cuyo talento oculto reside en conocer todos los botones de hacer fotos en los diferentes tipos de móviles del mercado.

¿Mola el metarrelato? No. Carlo Padial ha adoptado el metarrelato como forma de vida pero, una vez mostrado que todo esto trata de una película sobre la película, ¿qué más me ofreces? : ¿que sigue siendo un metarrelato? ¿En serio? Con Algo muy gordo la fórmula se le agotaba, aquí ya pedalea sobre el abismo.

¿Qué tal la edición? Pésima. Normal tirando a buena, para un vídeo de Youtube: se oye bien, tiene buena imagen, a veces hay rótulos. Mala, tirando a lamentable, en una película de cine: cortes simples, primeros planos de caras y dilataciones al mas allá, música manida hasta el extremo, confesiones de última hora, dolorcito in da heart creciendo, reflexiones de niños de primaria...y algunas arcadas.

De todo lo que he visto en la película, lo único que merece la pena es el gag en partes de Carlos de Diego, actor recurrente de los Vengamonjas. Él es el verdadero troleo. Le doy un tré.

Estas dos películas no merecen la pena ni como experimento sociológico (que no lo son), ni como troleo (que no tengo muy claro que lo sean: especialmente Bocadillo), ni como denuncia (que no denuncia nada), ni como apreciación estética del aburrimiento...No merece la pena. Te vas a aburrir y mientras trascurren los minutos vas a sentir lástima de los pequeños niños que siguen y dan de comer a Wismichu, vas a preguntarte si Carlo Padial es un director de cine, vas a preguntarte en qué curso académico abandonaron los estudios los youtubers que allí aparecen, vas a preguntarte por qué Flooxer mete tantos anuncios...

Pero, sobre todo, no te la recomiendo porque la vas a olvidar a los dos días.

P.D.: Recomiendo, cada vez que salga Luis de Val, que bajéis totalmente el volumen del audio.

Noé es la última película del director Darren Aronofsky, director de El Cisne Negro o La fuente de la vida, entre otras. Es una película que quiero resumir en una noción: en el límite. Pero antes, comencemos con el argumento.

La historia narra, de una manera muy poco convencional, la historia archiconocida de Noé. Noé es el único hombre justo de la Tierra y Dios, viendo que todos los seres humanos se han descarriando alejándose de él, cometiendo innumerables pecados, decide acabar con toda su creación y empezar de nuevo. Es así como le encomienda a este personaje bíblico la tarea de construir un arca para salvarse del cataclismo y fundar un nuevo Edén junto con su familia y una pareja de cada especie animal.

La película se ancla sobre esa base tradicional, que queda respetada; el resto es invención del director. No quiero desvelar nada acerca de los elementos alternativos porque es uno de los puntos sorprendentes de la película. A mi parecer, la película tiene conexión con el libro El lenguaje de las fuentes, de Martín Garzo, que narra una historia complementaria de las vidas de José y María, en la que se suceden algunos de los episodios más conocidos, sobre los que se añaden nuevos para humanizar o, incluso, para enriquecer (si es posible) la historia desde un punto de vista nuevo.

Como decía al principio, la película de Noé se encuentra siempre en el límite. Es cine comercial pero al mismo tiempo es de autor; es para toda la familia, pero no toda la familia saldrá contentada; es un tema completamente convencional, pero narrado de una manera alternativa; es una película épica, pero al mismo tiempo poética; es religiosa pero metafísica; apela a los sentimientos pero también a la razón, etc. incluso el mismo Noé es un personaje que se encuentra en ese límite entre hombre justo y completamente injusto, entre hombre cuerdo y enajenado, entre buen padre de familia y mal padre de familia. Ese estar-en-el-límite que abarca y dinamiza la película y sus personajes principales ofrece una tensión que, desde luego, no deja indiferente a nadie. Ya sea que el espectador adopte una postura de aceptación, ya sea que sea de rechazo a lo que aparece en la pantalla.

He necesitado unos días de distancia desde que vi la película para poder comprender y repensar algunas de sus dimensiones, pues salí del cine completamente emocionado por haber visto una obra superior. Pensándolo fríamente y, aunque sigo pensando que es de una gran calidad, la película no es para todos los públicos por diferentes motivos: por encontrarse en el límite entre lo correcto y lo incorrecto constantemente, por no pretender ser entendida por todo el público, por ser polémica en torno a la veracidad o no de la historia (algo que en mi opinión importa bien poco), por poner en situaciones incómodas al espectador y por mostrar una historia que, en principio, no tiene por qué llamar la atención: ya se han hecho decenas de películas de catástrofes mundiales y de colapso total con efectos especiales similares.

Aún así (y por estas razones) invito a que el que quiera ver la película lo haga sin prejuicios en la medida de lo posible, intentando ver en Noé no a un Russell Crowe (en uno de sus papeles habituales) o a un personaje santo e inalcanzable, sino a un hombre complejo con dudas ante fuerzas que no puede controlar, ante una misión que le ha sido impuesta, ante un personaje responsable de una familia que le pide explicaciones por actos incomprensibles (o no tanto), etc. Invito a que el espectador aterrice la trama y el desarrollo de la película en su propia historia esperando ver qué propone y qué tiene que aportarle más allá de lo convencional, de lo religioso o lo moral.

Daniel Rodríguez. (Esencia Cine)

La película muestra, a modo de cuadro impresionista, la vida de una familia media estadounidense normal y corriente. Un padre, una madre y los niños pequeños. Esta familia vive experiencias y situaciones que no pueden controlar, que provienen de los designios de Dios. Continuamente están hablando con y de Dios a modo de monólogos interiores o diálogos entre ellos. El espectador se convierte en espectador de estas súplicas, si no fuera porque Malick hace que se introduzca en las preces que hacen ellos por medio de imágenes sugerentes que intentan mostrar la grandeza y sublimidad de Dios y la naturaleza. Haciendo ver que el ser humano no es nada comparado con la inmensidad de lo creado, sin embargo que tiene un puesto importante en la creación, pues Dios lo erige como dueño de la naturaleza.

Malick consigue mostrarnos esto grabando la naturaleza. Sin embargo, en todo momento, sólo graba lo que el considera que es lo bello de la naturaleza: el espacio, las olas de mar en el momento en que rompen, las copas de los árboles que dejan entrever el universo infinito, los niños recién nacidos, etc.Para muchos estas imágenes conseguirán agotarles e incomodarles en sus asientos, puesto que parece que la película se convierte en documental de repente y el ritmo de la narración se corta. La familia de Brad Pitt queda a un lado mientras el director inserta imágenes en movimiento de procesos naturales durante varios minutos (más de los que estamos acostumbrados). Dejaos llevar por las imágenes, es el consejo que os doy.

Yo no puedo recomendar esta película sin más. No sé si hacerlo o no, la verdad. Depende muchísimo de tu forma de enfrentarte a una película, de tu estado de ánimo, de la gente que esté viendo contigo el filme, de tu bagaje cultural, de tu forma de mirar, de tu forma de entender el arte, etc. En ningún caso veas la película si estás cansado o tienes cosas pendientes de hacer. Una de las condiciones indispensables para ver la película es dejarte llevar por ella, de esa forma las imágenes te envolverán y sobrecogerán, la historia te será muy fácil de entender, y verás belleza hasta en los detalles más nimios.

P.D: Es un clásico en vida, quizá esté adelantada a su tiempo

Creo que lo que hace interesante a esta película es lo que está fuera de ella. Pero, claro, eso no quiere decir que la película, en sí, sea interesante. Es una película sin más; está bien rodada y es agradable de ver.

Cobeaga y el guionista repiten los patrones que les han funcionado en películas anteriores, pero bastante desvirtuados: esas escenas de tensión que se ven venir casi todo el rato, ese Julián López como contrapunto que parece una mala copia de sus personajes en otras pelis de Cobeaga, esas frases lapidarias que parecen estar metidas en el guión con el único objetivo de ser citadas y que veamos lo inteligente que es (y somos) y lo rompetabúes que es (y somos), etc. Pero son rápidamente olvidables...

Tiene a su favor que los ánimos están caldeados y quizá eso le dé cierta proyección, pero es que ni siquiera rompe tabúes, ni roza los límites del humor. No creo que plantee ese debate siquiera. Creo que es algo que estamos poniendo los demás y que damos por hecho que esta película, por su tema, tratamiento, personajes, distensión o yo que sé... los rompe.