Por qué no ha gustado Dune?, o porque no tanto como se esperaba? Bien estamos hablando de una obra que la componen 6 libros, y nada pequeños precisamente. Si bien es verdad que la película para nada llega a explotar esos seis libros, si lo hace y de una manera a lo Lynch de los tres primeros: Ejemplos? solo diré uno y quien haya leído la saga lo comprenderá al instante. En el momento que el conde Leto Atreudes, su esposa y su hijo Paúl se dirigen hacia Arrakis/Dune, Paúl tiene una visión, entre las muchas que tiene durante todo el film sobre todo en la primera parte de la película, y que el señor Lynch nos lo suelta a modo de "flash backs". Ve, o visiona un ser, especie gusano especie feto escupiendo literalmente "planetas". Es un ser similar al que Lynch ya nos adelanta, cuando uno (que no el mismo) le hace una visita al emperador y ese ser, que gracias a la especia lleva siglos mutándose, es quien le ordena al emperador que acabe con la dinastía Atreides, pero especialmente con Paúl. Por qué? pues por qué la visión que Paúl tiene de ese ser, es lo que el mismo será en un futuro, o mejor dicho su hijo, es decir Leto Atreides, hijo de Paúl Atreides será Dios, después de pasar por una complicada trama de mutación a través de unos animales llamados en la obra "truchas del desierto", que literalmente se pegan a su piel. Y encima un Dios que se les "muere" a sus fieles después de tres mil años. Esta claro que eso en la película no se indica tan claramente por qué mister Lynch da por hecho que quien vea el film al menos habrá leído la trilogía que compone la primera parte de la obra. Pero esa visión que Paúl tiene en su viaje a Arrakis junto con sus padres, es su propio futuro.
¿Que David Lynch es surrealista, quizás prepotente, que subvalora a muchos espectadores exigiendo algo que no tienen porque saber?, quizás, pero os recuerdo que estamos hablando de David Lynch, y Corazón Salvaje? o el mismo Blue Velvet? o la mismísima Mulholland Drive?
David Lynch jamás ha sido un director "fácil" como tampoco lo fue Stanley Kubrick y por Dios que no los comparo, pero juzgar a la ligera una obra de David Lynch, o incluso esperar que sea una replica de Star Wars o Star Treck me parece inverosímil. Dune, es mucho más que un film de ciencia ficción, muchísimo más, religión, oscurantismo, fenómenos paranormales, profecías, política, rebeldía, igualdad......eso y aun mucho más.
Aconsejo de veras que si os gusta leer tengáis la paciencia de leer solo si queréis los tres primeros libros de Dune. Os puedo asegurar que si luego revisais el film, vais a entender muchas mas cosas que inicialmente y lógicamente pasan desapercibidas.
No estoy defendiendo que sea una obra maestra, ni mucho menos, pero esta muy lejos de ser una película pésima
El cine, afortunadamente, es algo mas que una bolsa de palomitas y una cola en la mano.

Después de la avalancha de criticas positivas, qué más puedo decir?
Solo una cosa, qué quizás lo resuma todo:
Ojala en mi vida, apareciera un Dersu Uzala, ojala.

Alabar ahora después de casi 40 años a 2001 es casi un sacrilegio. Sencillamente es una lección de cine, efectos especiales y quién sabe, premonición.
Pero medio entiendo a mucha gente en el año 2005 qué se queda pasmada o con cara de pensar “qué he visto yo”?
Kubrick ideó el film para un sistema de reproducción visual qué hoy ya no existe y no era otro que el Cinerama. Tanto el Discovery con forma de enorme espermatozoide adquiría en la pantalla inmensa del Cinerama unas dimensiones colosales no ya solo por los efectos especiales, sino por el auténtico significado de lo que suponía la nave Discovery.
El sonido otro tanto, el Danubio Azul de Strauss, adquiría sones cósmicos y era en conjunto un espectáculo visual impresionante. El mismo George Lukas dijo qué sin 2001, Star Wars no existiría. La complejidad del ordenador de la nave era aun más impresionante. El famoso HALL 9000, qué muchos incluso dijeron que el mismo nombre del computador era un guiño de Kubrick. Sumando una letra a las que componen la palabra HALL qué resulta? : H+1 = I, A+1=B LL+1= M, es decir IBM 9000 líder informático hace 30 años.
Se criticó en su estreno, qué se hicieran dos versiones, una para la clase científica y otra para el publico en general. La diferencia es qué en la versión científica había unos 30 min. extras donde científicos de todo el mundo y Arthur C Clarke incluido, daban su opinión y visón del film. Eso en la versión comercial se suprimió
Y qué tenemos hoy día para el publico qué ha descubierto el film? El Cinerama no existe, películas herederas directas de 2001, como star wars o star treck etc han superado y con creces cualquier efecto visual. La magia y el mensaje de 2001 sigue estando ahí, porque el tandem Kubrick/Clarke crearon una obra maestra que seguramente quedara como una de las mejores películas de la historia de la humanidad. Pero el publico o parte de el, hoy día ya no es el mismo. Ni siquiera los sistemas de visionado, Pero si les daría un consejo solo uno. Cuando vayan a ver el film que se olviden un poco, con todos mis respetos, de anakines syawalkers, princesas leias, o señores spooks, y se planteen solo, qué van a ver una película cuyo director ha intentado explicar en solo dos horas y pico ya no solo la historia de la humanidad si no su posible futuro. Todo un reto en casi tres horas no? Y también que es uno de los pocos directores qué ha tenido las agallas de plasmar en pantalla qué cree el que somos, de donde cree qué venimos, y quizás lo que mas inquieta: donde cree el que vamos.
Por cierto solo recordar que la banda sonora que tanto gusta, fue decidida a última hora por Stanley Kubrick ya qué en un principio si no recuerdo mal era Alex North quien había compuesto ya la banda sonora y a mister Kubrick no le agrado lo suficiente
No creo qué haya calificativo para 2001. Cualquier calificativo positivo se quedaría corto. 2001 una odisea del espacio es sencillamente eso: 2001.