Ante las valoraciones y críticas que se realizaron de esta película, no puedo sino sorprenderme. Así pues, mi decepción fue mayúscula ante un largometraje que prometía ser cuanto menos interesante pero que a medida que avanzaba se iba transformando en un cúmulo de historias poco profundas, bastante inconsistentes y, en definitiva, un desarrollo argumental que se iba fundiendo como el chocolate entre manos.
El principal problema de este largometraje no reside tanto en lo que quisiese contarnos el señor Cimino, que también, sino en cómo nos lo cuenta. Sinceramente no entiendo cómo pudo realizar esas interminables tres horas de rodaje y menos cómo puede gozar de tal crítica, como si estuviésemos ante una profunda y augusta obra de arte.
Para mí es una tomadura de pelo (sintiéndolo por Robert De Niro).

Creo que para la correcta valoración de esta película es necesario enfocarla desde el adecuado punto de vista y tener un mínimo conocimiento de los actores que conforman el reparto, pues sin ese conocimiento la película pierde mucho en mi opinión. Entiendo y respeto ciertas valoraciones o críticas que se hacen de esta película, pues yo seguramente coincidiría con ellas si ignorase quiénes son los actores y lo que representan. Para mí esta película es ante todo una comedia, pues el argumento principal de la película, que es verosímil pero claramente tendente a un embrollo casi exagerado, está desarrollado en clave de humor durante todo el largometraje.
En este sentido, la presencia de Saïd – muy dado al rol de graciosillo inoportuno pero en el fondo entrañable, que en esta película lleva de modo notable – así como la presencia de dos famosos cantantes en la cultura francesa como son Johnny Hallyday y Renaud le dan a la película una frescura cómica que sin su presencia no tendría, pasando a ser una mediocre película de atracos, crimen y mafia.

No es tanto que me parezca muy mala sino que no la entiendo. Lo cierto es que no deja indiferente. Lo que en un principio me estaba pareciendo una propuesta potencialmente interesante fue convirtiéndose en un desconcierto absoluto. Las notas interesantes que tiene la película y sus formas vanguardistas prometían una propuesta de cierto interés... No fue así.

El resultado de esta película es el de un ensayo incomprensible, un puzzle de ideas y opiniones en el aire: Elitismo intelectualoide de tono izquierdoso propia de autocomplacientes vanguardistas gafapastas de salón que tras embriagarse de altanero regocijo con esta película se van a ver alguna augusta e inalcanzable obra en alguna sala del museo de arte contemporáneo, deteniéndose a reflexionar sobre el sentido abstracto de un trozo de plástico en el espacio-tiempo... En fin, iba a entrar a analizar algunas escenas de la película que me parecieron interesantes, pero el mar de incomprensión es mucho mayor que los islotes rescatables. Francamente dudo mucho de que vaya a reconciliarme con esta película, si es que acabo comprendiéndola...

Venga, nada más.

Vi la versión de 4 horas y realmente considero que si hubiese salido adelante la versión original de ocho horas que Von Stroheim tenía pensado hacer el largometraje (nunca mejor dicho) se convertiría en una epopeya difícilmente digerible.
Supongo que la alternancia de videos, fotogramas y cuadros se debe al recorte que tuvo que asumir el director y esta característica le da quizás un plus indeseado de originalidad (en la medida en que se trata de una reconstrucción de parte de la idea original, hay una versión acortada de 2 horas que no vi). El aspecto técnico de la película parece ser sobresaliente aunque yo no tengo conocimientos suficientes en la materia como para atreverme a emitir juicio alguno acerca de la producción.
El hilo argumental está llevado de forma sobresaliente, pues siendo un tema tan vasto – la avaricia -, Von Stroheim consigue plasmar en cada escena todo cuanto puede sugerir dicha temática. La división en dos actos es muy buena idea y el tratamiento de la complejidad de los personajes es de gran calidad, pues el director consigue acercarlos de tal modo que al visualizar la película alcanzamos una comprensión del significado de la obra que quizás con un tratamiento más frío y distante no alcanzaríamos a realizar.
Se trata de una obra que aborda un tema clásico y que es mucho más clara de lo que a priori pudiese aparentar. Un canto al humanismo frente al materialismo, un canto a la cordura frente a la locura egoísta.

Había visto varias veces esta película y no había logrado nunca comprenderla – resultándome estéticamente sensual y elegante pero difícil y pesada -, pero tras verla de nuevo por fin creo que pude captar su significado como una importante obra de, al menos, la cultura italiana. Luchino Visconti, aristócrata milanés de gran cultura y vinculado al Partido Comunista, en esta adaptación de la novela de Lampedusa, nos acerca al Risorgimento desde el punto de vista de una familia aristócrata del sur (como icono de la oposición a la unidad italiana) pero de la mano de unos personajes que a menudo no se ajustan al papel que a priori se supone que deberían jugar. Visconti nos propone un juego durante el cual uno de los jugadores – el que va a perder – entiende y asume su destino como un requisito para poder jugar a otro juego con otras reglas, aunque en el mismo tablero.
- Todo debe cambiar para que nada cambie: Las clases sociales se sustituyen las unas a las otras, turnándose (relevo histórico de las clases sociales), partiendo de la idea de que la sociedad en su conjunto aspira a la estabilidad que caracteriza a la clase media como punto de equilibrio en la dinámica de lucha de clases. Entiendo que esta es la interpretación que hace Visconti del materialismo histórico marxista heredero de la dialéctica hegeliana. Existe una relación de reciprocidad cíclica entre las condiciones que provocan cambios en la sociedad y la configuración de nuevos modelos sociales a partir de los cuales van a nacer las condiciones necesarias (contradicciones) para producir nuevos cambios que sirvan de base para nuevos modelos, y así sucesivamente.
- La Iglesia como institución está destinada a ser eterna y por tanto va a estar dispuesta siempre a enfrentarse a cualquier grupo social que se interponga en su objetivo de dominio y control social. En este sentido, el rol socio-político y económico de la Iglesia como institución dominante viene siendo disputado por el industrialismo, conducido por las nuevas clases pudientes de naturaleza capitalista, desde mediados del siglo XIX pero de modo más claro desde la consolidación del capitalismo como modelo generalizado de producción y la imposición social de la moral capitalista desde mediados del siglo XX.
- La dinámica de confrontación que alimenta las relaciones entre norte y sur desde la unificación italiana (1861) - causada por el modo en que se impuso tal unidad (mediante la guerra) y los distintos factores que conformaban la naturaleza social, política, cultural y económica del norte y el sur de la península itálica – supuso un lastre que estuvo y está presente todavía en ellas. Nacida fundamentalmente desde el norte de Italia, los principios que guiaban el espíritu nacionalista italiano eran liberales y centralistas, mientras que en el sur la cultura política era de súbdito y tradicionalista. Esta dinámica de confrontación entre dos mundos tan distintos es principalmente lo que explica la existencia de la mafia como modelo de resistencia frente a la imposición del modelo centralista (recordemos que el fascismo perseguía a la mafia como fenómeno que se oponía a su poder). Hoy día existe una situación compleja en la que, por un lado, las organizaciones mafiosas (herederas de aquellas guerrillas de oposición frente a la unificación de signo liberal) imponen un modelo de cultura política y, por otro lado, cierto capitalismo industrial simbolizado por el eje Turín-Milán adopta una actitud hipócrita en la cual apela a la lucha antimafia pero simultáneamente se sirve de los servicios que le ofrecen las organizaciones mafiosas.
- El príncipe de Salina, acompañado de su familia, se refugia de los cambios que se están produciendo no sólo asumiendo que no suponen más que la condición necesaria para retomar su apacible existencia aristocrática ya anticuada (reflejando con ello un punto de vista conservador de defensa del status social de clase), sino negando el propio cambio. Aunque todo parece cambiar, en realidad nada cambia porque se asume que no ocurre nada.