La virtud y el defecto de 'Los Miserables' radica en la misma causa. Esta película no es una adaptación del clásico musical llevada al cine, sino que es una RÉPLICA EXACTA. Algo que le hace tener muchísimas cosas buenas, pero también alguna que otra mala. No obstante salí de la sala con la sensación de haber visto una maravilla del séptimo arte, una de esas películas que llegan para dejar huella y ganar peso con el paso de los años.

Comenzaré hablando de los actores, que son a mi parecer, la parte más destacada del film. No hay palabras para describir la actuación de Anne Hathaway, la actriz ha hecho el papel de su vida y eso que no aparece demasiado tiempo en pantalla. Hugh Jackman también se sale, jamás imaginé que sería capaz de dar vida a Jean Valjean de esta forma. Otra actriz que también está impresionante es Samantha Barks, una intérprete a la que se le notan las tablas después de haber interpretado el mismo personaje de Éponine sobre el escenario. Amanda Seyfred, Eddie Redmayne y Aaron Tveit (solo con verle entiendes por qué Daniel Diges interpretó a Enjolras en España) cumplen con creces. Y qué decir de Sacha Baron Cohen y Helena Bonham Carter... Después de haber visto el musical en el teatro sabía lo que se avecinaba por parte de ellos, y esperaba con ansias verlos interpretar a los Thénardier, un alocado matrimonio de ladronzuelos que pone la nota cómica a este drama; estos personajes les van como anillo al dedo. El que flojea un poco quizá, es Russell Crowe, que si bien ofrece una soberbia interpretación a nivel vocal está bastante limitado; 'Estrellas', su canción en solitario y uno de los temas principales del musical, se queda a medio gas.

Bien es cierto que el apartado técnico no es perfecto. Te da una de cal y otra de arena. Se nota que hay mucho trabajo detrás, pero hay ciertos momentos en los que la cámara se mueve demasiado. También hay algunos planos que se muestran tan rápido que al espectador no da tiempo a entender con claridad. Otra cosa que tampoco entiendo es que sea prácticamente todo cantado. Tom Hooper peca de ser demasiado fiel al musical de Broadway y no ha tenido demasiado en cuenta que esto puede hacer que se vuelva algo pesada en ciertos momentos.

En cuanto a la comparación con la novela de Víctor Hugo, es lógico que se hayan comido montones de personajes, escenas y tramas secundarias. El libro da para hacer una serie de televisión entera. Para que se hagan una idea los que no lo han leído, Jean Valjean apareció de forma tímida en mi segundo día de lectura, y hasta entonces el protagonismo lo había acaparado el obispo al que se ve de forma breve en el inicio del film. En cualquier caso hay tener en cuenta que esta película no es una adaptación directa de la novela.

En conclusión, he de decir que merece la pena ver 'Los Miserables'. Quizá no sea el cine al que estamos acostumbrados pero es cine al fin y al cabo. Y si quieres ver un buen intento de arte y entretenimiento juntos en la gran pantalla, no te la puedes perder.


Lo mejor:
-Anne Hathaway. Es imposible no sentir algo por dentro al verla actuar. A mí me ha dejado sin palabras.
-La puesta en escena es todo un espectáculo.
-Las escenas relacionadas con la Revolución son emotivas, están muy logradas y a uno le hacen pensar a tenor de los tiempos que corren.

Lo peor:
-Los personajes prácticamente no hablan, y si en el teatro esto funciona, en el cine no tanto.
-Algunos aspectos técnicos dejan que desear.
-Russell Crowe actúa mejor que canta, y en este caso las dos cosas son igual de importantes

Está claro que 'El Hobbit' está a años luz de 'El Señor de los Anillos', pero jamás se esperó que llegara a la altura de su hermano mayor. Esta película es puro cine palomitero, y el espectador que se pone a verla debería saber que los artífices de este título no tienen más pretensiones que esas. Y las cumplen con creces... Acción a raudales, humor típico de las clásicas películas de aventuras, unos impresionantes efectos especiales y sobre todo una tremenda fotografía. 'El Hobbit' es toda una oda a la belleza de la Tierra Media. Los parajes de Nueva Zelanda vuelven a entrar por los ojos como antaño y a uno le hacen creer por instantes que se encuentra allí mismo, disfrutando de sus vistas, de sus puestas de sol y de ese ambiente a fantasía que impregna a todo de principio a fin.

Es difícil no esbozar una sonrisa cuando uno vuelve a ver aunque sea de forma breve a Frodo, a Saruman o a Gollum, este último lo mejor del film. La historia de 'El Hobbit' se sitúa en un contexto previo a 'El Señor de los Anillos' y aunque muchas cosas no hayan salido del libro era casi obligatorio dar a entender la tormenta que está por venir. Además, se centra más en un cabo suelto que dejó la trilogía anterior: el mundo de los enanos, que hasta entonces solo se había visto a través de Gimli.

No seré yo quien diga que hacer una trilogía de un solo libro no es una treta comercial. Pero también es cierto que una película tan galardonada como 'Brokeback Mountain' no está inspirada en más que un poema. Ahora bien, se nota demasiado el relleno en ciertas ocasiones.

En definitiva, merece ver esta primera parte de 'El Hobbit' si sabes qué es lo que vas a ver. Una maravilla visual en la que, valga la redundancia, es lo visual lo que hace de ella una buena película.

Lo mejor:
-La fotografía. Impresionante, huele a Oscar.
-Andy Serkis y su Gollum más humanizado, todavía no deteriorado al 100%. ¿Cuándo se dará cuenta la Academia de que lo que hace este hombre también es actuar?
-Martin Freeman e Ian McKellen. Más aún cuando sabes que este último tiene más de setenta años y padece cáncer desde hace seis.

Lo peor:
-La presencia del mago Radagast sobra completamente. Sobre todo si nos fijamos en esa... ¿cosa? que tiene pegada en la cara.
-Se echa en falta un villano bien definido y con peso. Quedamos a la espera de lo que pueda hacer Smaug más adelante.
-Se hace un poco pesada a ratos y cuando acaba te da un poco igual lo que vaya a pasar en futuras entregas.


Por cierto... ¿Soy el único que ve en la criticada escena de los trolls un homenaje a 'David el gnomo'?