Siendo breve, el final me ha gustado. Pero no era algo difícil de conseguir ya que esta no solo es una de mis series favoritas, sino una de las mejores actualmente. Gracias a su arriesgada premisa: las presas aquí son las verdaderas víctimas, de los guardas, del sistema, incluso del propio presidente (Trump es levemente referido, pero la trama de la inmigración es toda una (in)directa para su política) y lo irónico de la situación es que son ellas las que se consideran un peligro para la sociedad.

La temporada no pierde el encanto principal de la serie, que es la perfecta mezcla de drama y humor, a veces muy negro, que nunca llega a verse desencajado o metido con calzador. Sigue teniendo su genialidad característica pero me ha faltado algo o, mejor dicho, me han sobrado acontecimientos, muchos: han ocurrido sucesos inconvenientes cada dos por tres, demasiados para poder sobreponernos nosotros, los espectadores, principales sufridores de las desgracias de nuestras protagonistas. Esto hacía que ciertas subtramas fueran totalmente previsibles, que los comportamientos de algunas presas se vieran forzados: como que Fantasma no hiciera absolutamente nada por honrar a Papi, ni que Suzanne no se saliera de sus cabales tras la muerte de Tiffany (hecho totalmente descontextualizado, que se cargó su arco redentor durante toda la serie y que, para más inri, requería de demasiada credibilidad del espectador).

No me ha gustado el trato a muchos personajes, siendo Doggett lamentablemente una de las más afectadas, pero otros también han sido gravemente maltratados por los guionistas, aunque de manera distinta: lo de Lorna es ya el colmo de los colmos, sumado a sus antecedentes en el pasado sería imposible para cualquiera no volverse irracional, y no solo por ser ella. Tampoco me ha gustado el triste sino de Tamika, y mucho menos el de la prisión, con un sociópata a su cargo.
Muchos personajes de la serie han ido perdiendo ambigüedad, si bien había malos malísimos en las primeras temporadas, como Pornstach o en su momento Fig, sí lográbamos ver su lado humano. Muy distinto de ahora, donde no se les ve resquebrajar su coraza por ningún lado (Clitvack, Linda).

Pero no todo va a ser malo, por suerte ha tenido varios hechos destacables: las relaciones entre personajes han vuelto a ser el eje de esta historia, la metáfora de las gallinas de Suzanne es muy aguda, aunque quizás demasiado poco sutil. También ha sido descorazonador ver que hay gente peor tratadas que las internas: las inmigrantes ilegales son algo menos que personas y no se merecen una defensa justa, ni siquiera los más pequeños.

No me ha parecido la mejor temporada, pero sí ha sido una buena conclusión para esta historia que sin duda estará en el podio de las comedias actuales. No han recurrido a finales dramáticos de Perogrullo para la mayoría de los personajes, ni tampoco han sucumbido a finales felices de cuentos de hadas; todos son agridulces, siendo el que menos el de Piper y Alex, las únicas blancas normativas (ejem ejem), con propuestas que no imaginábamos para la mayoría, por tanto, sorprendiéndonos.

Esta última temporada ha ayudado a afianzar el principal mensaje para el espectador que tiene la serie, escuchar y empatizar con los que no tuvieron tanta suerte como nosotros. Y esto, mejor que yo, ya lo decía Scott Fitzgerald en "El gran Gatsby": "cada vez que te sientas inclinado a criticar a alguien, ten presente que no todo el mundo a tenido tus ventajas".
Es una serie que, pese a su crudeza ahonda en la esperanza; nos quedaremos con la imagen de Nicky siguiendo la estela de Red, ayudando a las pobres internas que necesitan un manual de cómo sobrevivir en prisión, con María haciendo las paces con el padre de su hija, con Gloria y Luschek haciendo lo correcto, con Fig y Caputo aportando un pequeño granito de arena en este ruin mundo. Sobre todo me quedo con Flaca jugándose el pescuezo por ayudar las más desfavorecidas.

En en concreto de Bárcenas (o de cualquier otro político corrupto que se os venga a la mente, que no será tarea difícil). Por otro lado, entre los peros diríamos que el protagonista es quizás demasiado moralmente perfecto. La mayoría de españoles (de todos los estratos) descontentos con el poder, encontrarán una ética irreprochable tanto en el aparente villano como en el héroe.
Además, el comienzo de la trama necesita mucha credibilidad del espectador para llegar a desarrollarse, aunque esto es algo usual en las películas de acción como esta, se echa en falta que esté todo mejor cuadrado: ¿por qué transportaban a los presos en una carretera así, en mitad de la noche? ¿Y por qué, ante tantas incógnitas sobre el coche de policías que los resguardaba, no llamaron a refuerzos? Los dos policías del furgón blindado actúan de manera demasiado valiente (o inconscientes) para creérnoslos.

Aun así es, pese a sus fallas, una película es amena, consigue sus momentos de tensión sin tramas artificiosas, y deja con un buen sabor de boca para aquellos que seamos incapaces de soportar injusticias morales.

No sé si logrará llevarse la estatuilla por mejor película o dirección. Pero por mejor guion original...pondría la mano en el fuego. Quizás ocurra por mera justicia poética, ya que tiene es una trama que despista, con flashbacks bastante desencaminados en el transcurso de la historia. Estos hacen que el principio sea confuso, pero el no adivinar el cauce de la historia es un arma de doble filo: o consigue mantener atento al espectador o lo desmotiva antes de que todo le empiece a cuadrar.
Estas memorias evidentemente tienen un sentido, mostrar las idas y venidas de ideas de la creatividad de Mank y encaminar la personalidad del protagonista, pero para el espectador, bien poco aportan algunas y por tanto, lían más que aclaran. Esto hace que sea una película difícil de seguir, y no porque se deban de poner los cinco sentidos para cuadrar encrucijadas de la trama, sino porque la falta de linealidad no está tratada con la maestría necesaria.

Por otro lado, uno de los principales tópicos que no terminan de ser entendidos al verla, es el no discernir entre la autoría del director sobre la del guionista, y el porqué cada cual es bien diferente:
Para esclarecer la labor de director y guionista: el primero se encarga del llamado guion técnico, donde se dan indicaciones para realizar la filmación y la edición. Mientras que el guionista se encarga del guion literal, el cual es reinterpretado por director y actores a su manera.
En “Mank”, Fincher senior se decanta porque Orson Welles (reconocido como coguionista del filme y director a su vez) quizá abusó demasiado de su autoría sobre “Ciudadano Kane” y se pone de parte de Herman Mankiewicz; solo a él le pertenece la historia y por ende el Óscar al mejor guion original (la única estatuilla con la que logró alzarse). No soy fan de esta forma de tratar al Welles, pues da la sensación de desmerecer enormemente su trabajo. El no pretender ser un filme objetivo le resta credibilidad, y es que la intención de que nos centremos más en los que trabajan en la sombra de las grandes obras la cumple, pero igual deberían de haber mostrado la verdadera labor de la dirección en general y de Welles en particular, quien hizo posible (a sus 24 añitos) el rodaje de semejante obra maestra, y no haber martirizado tanto a Mank (personaje hecho para gustar). Hubiera conseguido así ser una película (casi) a la altura de la ópera prima de Welles (¿o debería decir de Mank?).

El haberse adentrado en el mundo de los campos cuánticos es valiente cuanto menos. Si cada vez se hace más divulgación de la psicología, ¿por qué no de la física?
No recuerdo ninguna película para niños que afrontara como “Interstellar” la complejidad de la ciencia que nos rodea. Es un tema muy complejo para explicar que han abordado maravillosamente.
En la actualidad este conocimiento es bastante superfluo, pero global, y ¿por qué los niños debían desconocerlo? No hay que explicarles la teoría de cuerdas, pero sí unas nociones.
Me ha parecido un acierto total extrapolar más allá del cuerpo humano y aquello visible para adentrar a los peques en el mundo de la metafísica, cosa que les rayará (a los más curiosos incluso les quitará el sueño) en su próxima y decisiva etapa vital: la adolescencia.

No es una película para nada para niños, más allá de la animación y de algunos chascarrillos muy típicos del cine infantil. Es una película reflexiva, para tomársela con mucha calma y reposarla tras verla; ahí valoraremos muchas enseñanzas.
Me atrevería a decir que incluso muchos adolescentes y adultos no la terminarán completamente de valorar, porque manda un mensaje distinto al de películas como “La la land” donde el triunfo profesional es TODO, pasando por encima incluso del amor de tu vida. O siguiendo la estela del mismo director, del filme “Whiplash”, que relata (¿o romantiza?) el aguantar ciertos abusos en pos de tu futuro. Aquí, en “Soul” la importancia radica en uno mismo, y en nuestra gente, en nuestra salud mental por encima de todo. Toda una verdadera enseñanza.
Ojalá más cine actual que reivindique estos valores.