Todos nos enteramos de la hazaña de Chesley Sullenberger por las noticias y alucinamos en colores. ¡Un avión comercial aterriza sobre el río Hudson en Nueva York! Insólita noticia, que a muchos nos alegró el día y nos inyectó una buena dosis de optimismo para seguir creyendo en la humanidad. Para variar era una noticia buena relacionada con un avión, acostumbrados como estamos a que es más normal que los aviones hagan titulares sólo cuando se trata de catástrofes.

Teniendo en cuenta que el suceso en sí duró poco más de unos minutos, parece difícil que se pueda hacer una película comercial contándolo. Por eso todo el "aderezo", los acontecimientos que siguieron al exitoso amerizaje, se hacían necesarios, cuanto menos para rellenar el metraje. Pero Clint Eastwood corría el riesgo de que parte de la historia acabara pareciendo sólo relleno, sin tanto interés como la breve pero vibrante secuencia que lo precedió todo. Sin embargo el director ha hecho alarde de su buen hacer una vez más y nos lo ha contado tan bien que la guarnición mejora con mucho el producto final.

De hecho es la parte de la historia que la mayoría de nosotros no conocía, y que por lo tanto ha podido sorprender más. Y aunque a primera vista pueda parecer que nos habíamos enterado de todo en las noticias, pronto nos damos cuenta de que hay mucho más que no sabíamos.

Tom Hanks, como piloto de la hazaña y con su mar de dudas interior, logra que el final no sea predecible. Aaron Eckhart, el copiloto, aporta momentos de alivio de la tensión dramática, contrarrestando la gravedad y aplomo del personaje de Tom Hanks. No hay tantos gags como en "Aterriza Como Puedas" (si el contexto aeronáutico permite la comparación de estas dos películas) pero los que hay lograron arrancar la sonrisa de los que estábamos en el cine.

En definitiva creo que la película no podría haber contado mejor un suceso que conmocionó al mundo entero aquel día, y Clint Eastwood ha aterrizado en los cines de nuevo de forma magistral.

Mi sorpresa fue mayúscula cuando me enteré de que se había hecho un remake de Ben-hur. Me parecía, y me sigue pareciendo, una auténtica osadía. Hay que estar muy seguro de lo que se hace, o muy desesperado, para acometer tal empresa. Pensándolo un poco e intentando mirarlo desde el punto de vista de los ejecutivos de MGM a la hora de darle luz verde al proyecto, sólo le encuentro la lógica si anticiparon la expectación que se iba a crear, que sería tal que la promoción estaría medio hecha.

Y al menos conmigo acertaron, porque la verdad es que tenía mucha curiosidad por verla. Traté de olvidarme de que se trata del remake de un clásico del cine, y darle una oportunidad lo más honesta posible. El resultado para mí ha sido irregular (que es lo que suele decir cuando no quieres echar por tierra todo el producto, porque hay cosas que se salvan, pero aún así no puedes decir con la boca grande que es bueno).

Hay escenas trepidantes (para mí sobre todo una) (ver spoiler *) pero en muchas otras simplemente se corre demasiado (ver spoiler **). En un afán de hacerla aún más comercial han reducido el metraje de la original Ben-Hur a la duración estándar (poco más de 2 horas).

El director abusa de las imágenes de recuerdos que tienen los personajes. A veces pueden ayudar a comprender la psicología del personaje, y su toma de decisiones, pero en la película se utilizan también para dárselo todo mascado al espectador (ver spoiler ***).

El mayor defecto de la película es que no se toma el tiempo necesario para que podamos entender las actitudes de los personajes, con algunos cambios que resultan un poco repentinos (ver spoiler ****)

Le doy un seis porque si olvidamos la primera versión es interesante de ver, si se le perdonan fallos como los que he mencionado. Estoy seguro de que muchos otros usuarios se encargarán de que su nota media baje.

Película muy cruda, que retrata la jerarquía de la sociedad andaluza antigua. Es fácil indignarse visionando la película al comprobar las diferencias sociales existentes, y el servilismo de los pobres hacia los señoritos es vomitivo.
Los señoritos son aborrecibles. Más aún que los prepotentes lo son los que van de buenos sin serlo (*), por su gran cinismo. En ellos se observa una gran degradación de los valores humanos. En su medio se mueven como si fueran semi-dioses.
Los actores hacen unos papeles sublimes (Alfredo Landa, Terele Pávez, Paco Rabal, ...).

La película se posiciona claramente a favor de la paz, el diálogo y la labor de la diplomacia. Condena la guerra, la tiranía y los asesinatos políticos. Pero no transmite ninguna emoción

No iba muy mal, pero el final no me ha terminado de convencer, acostumbrado como estoy a los finales felices (que a películas de esta tipología creo que es lo mínimo que se le puede pedir). Lo contrario es marcarse un lujo al que pienso no tiene derecho. El director parece que se ha salvado por la campana, de la hecatombe a la que se dirigía. El final de la película filmada como parte de la historia no es mucho peor que el de la película per se.
Buen papel el de Fernando Tejero, haciendo del estereotipado papel de la mariquita acompañante de la folclórica. También hace un papel muy digno Nathalie Poza, sobresaliendo cuando saca un temperamente que yo no le atribuía (pero eso es lo que caracteriza a un buen actor, que sea capaz de hacernos creer lo que no es).
El principal problema de la película parece ser la indefinición entre comedia y drama. Pienso que como drama hubiera estado mucho mejor.