¿Investigaciones formales? Pero si es de lo más convencional. Ah, que es que a media película termina una historia y empieza otra. Bueno, eso es una investigación... o una chorrada, depende. A ver si va a ser que ninguna de las dos historias le daba para más de una hora y dijo, "pues pongo una detrás de otra y ya tengo dos horas". Qué genio.

¿Absoluto dominio de las técnicas de la narración en la segunda mitad? No será de la narración audiovisual, porque hace uso en repetidas ocasiones del recurso más torpe y primitivo que se puede usar en Cine: poner un rótulo para explicar mediante texto lo que pasa. Ejemplo: "El espectro está fascinado con el misterioso sonido del aparato del soldado." Venga, Apichatpong, no me digas que no eres capaz de comunicarnos eso sin necesidad de usar un cartelito.

El perpetuo tono paródico y caricaturesco de la película le hace mucho mal. Si no se cree a sí misma, difícilmente nos la vamos a creer los demás.

Demasiados hilos en esta red argumental, la narración se ve lastrada por querer abarcar demasiado, empezando por una cantidad exagerada de personajes.

The Rock, ridículo. Si pones a un Johnny Depp a interpretar un histriónico tic nervioso con las manos, probablemente el tío lo bordará. Si pones a The Rock lo fácil es que provoques vergüenza ajena. Y va Richard Kelly y lo demuestra.

A ratos estimulante, en ocasiones divertida, intrigante de un modo peculiar y casi siempre entretenida. Inusual, poco convencional, no deja de ser un visionado interesante.

Creo que la fuerza de esta historia está en la emotividad que despertaría en el espectador la empatía con el matrimonio de ancianos. Por lo tanto me parece un error contarla mediante animación, y un castigo hacerlo mediante dibujos feos, demasiado inexpresivos e infantiles, como es el caso. Probablemente la película ganaría mucho si estuviera cimentada sobre dos buenas interpretaciones.

Lamentablemente me temo que el cambio de dibujos feos por actores buenos no arreglaría los diálogos y situaciones ridículas y repetitivas fruto de la ingenuidad más allá del absurdo de los protagonistas, ni esos encadenados incomprensiblemente demasiado largos, que denotan elipsis de tiempo mucho mayores de las que representan en realidad. Aunque sí nos libraríamos de ese tufillo cutre que provoca la unión de animación de lo más tradicional con stop motion a lo Svankmajer.

Escandalosamente sobrevalorada.

No sólo no me invento nada, sino que omito detalles y situaciones que me gustaría añadir, para no escribir nada que pudiera considerarse spoiler:

- Fulanita copula con un señor.
- Fulanito copula con una señora.
- Fulanito y Fulanita copulan.
- Fulanita masturba a Fulanito.
- Fulanito y Menganita copulan.
- Fulanito y Fulanita copulan de nuevo.
- Menganito masturba a Menganita.
- Fulanito y Fulanita vuelven a copular.
- Fulanito también repite con Menganita.
- Fulanito, Menganita y Zutanita se masturban mutuamente.
- Menganito copula con una prostituta.
- Menganito y Fulanita copulan.
- Fulanito y Fulanita retozan un poquito.
- Menganito y Zutanita copulan.
- Fulanito y Menganito mantienen relaciones sexuales. ¿Por qué no?
- Menganita y Zutanita mantienen relaciones sexuales.
- Fulanita y Fulanita copulan.
- Fin.

Resulta que a Fulanito, Fulanita, Menganito, Menganita, Zutanita, y a todo el que sale en la película por lo visto, les excitan los accidentes de coches y cualquier cosa remotamente relacionada, así que se pasan la hora y media estrellándose con sus vehículos, fotografiando accidentes ajenos, visitando chatarrerías, visionando grabaciones de accidentes, presenciando espectáculos basados en accidentes en directo, restregándose contra coches nuevos y usados, lamiento prótesis ortopédicas, cicatrices, tatuajes inspirados en su particular perversión... y ya. Eso eso todo.

Otros espectadores, sin duda más inteligentes y sensibles que yo, ven en todo esto un magistral y oscuro retrato de su fría sociedad contemporánea. De la suya, porque desde luego la mía no es así.

Si me lo cuentan no me lo creo.

Esperaba encontrarme una locura de hora y media; un discurrir paranoico de imágenes sin sentido aparente; un mensaje espeso; una especie de El año pasado en Marienbad pero, en lugar de pasillos en blanco y negro, coloristas imágenes psicodélicas que ni Blueberry; un surrealismo místico al borde del rídiculo; una de esas obras que te encantará si conectas con ella, y te parecerá peor que mala si no conectas.

Encontré una película fácil de seguir y de entender (en el sentido en el que la gente suele querer entender una película), y sin embargo nada convencional, y en cierta manera abierta y ambigua; una historia seria, tratada como tal e interpretada como tal (el mejor Hugh Jackman que yo recuerde); una belleza visual cautivadora y una música a la altura; un ejercicio de creatividad tristemente poco común; una de esas obras que te encantará si conectas con ella, y te parecerá peor que mala si no conectas.

Pocas producciones del 2006 me han dejado mejor sabor de boca.