Le he puesto un diez por una escena. Y es al igual que dicen que una imagen vale por mil palabras en este caso diría que una escena vale por toda la película.

Cuando uno ve Exodus es inevitable compararlo con "Los diez Mandamientos". Se espera una película religiosa, fiel al mensaje del Antiguo Testamento, con unos grandes decorados egipcios y unos personajes impecables donde el pueblo judío cobra especial relevancia. Incluso se espera uno una gran fuerza dramática y emotiva en la relación entre Ramsés y Moisés, entre Moisés y su hermano Aaron o entre Moisés y el pueblo elegido.

No ocurre nada de esto. Los personajes secundarios como Ben Kingsley (patriarca judío) o Susan Sarandon (madre de Ramses) apenas aparecen y sólo son importantes para dar consistencia a su parte argumentativa. Están de relleno, y al igual ocurre con el pueblo judío. En lugar de mostrarnos un pueblo con identidad propia, ante los ojos del espectador, resulta una masa informe sin personalidad alguna.

Incluso la relación entre Dios y Moisés parece más psicológica que real. Si no son por "los milagros" diríamos que Moisés sufre de alucinaciones fruto del accidente que sufrió en el monte Sinaí.

Tampoco Moisés parece una persona religiosa. Al principio nos muestra un Moisés escéptico (da igual si fue salvado de las aguas), y luego tras la aparición de Dios (un niño como para quitarle importancia) aparece un hombre más bien guerrero que converso por su carácter terrenal como se ve en su relación con Sephora (el único toque íntimo y humanista de la película). Moisés más que un personaje salvador bíblico se ve un hombre demasiado humano y familiar con una relación con el pueblo judío demasiado formal. En realidad, el sentido de la vida lo ve más en su familia que en el irse a Egipto, como si le forzase las propias circunstancias a cumplir con una misión no estrictamente religiosa, sino más bien psicológica.

Todo lo que le rodea a Moisés acontece de manera "fantasmagórica" como si fuese irreal. Las casas de los hebreos son como las chabolas de un barrio pobre. Las pirámides de Egipto parecen naves espaciales de otra civilización (se relaciona con los decorados de Prometheus), y todos los personajes no son más que sombras.

Frente a ese mundo "psicológico" de Moisés, con la sensación de que el propio director pusiese en entredicho la existencia de dicho personaje bíblico, se nos aparece una naturaleza muerta, cruda y hostil para la propia existencia y supervivencia humana. Este contraste va "in crecendo", especialmente cuando tiene que cruzar el mar Rojo. Resulta espectacular ver como los carros de los egipcios tienen que cruzar un camino que amenaza con derrumbarse, la retirada de las aguas con la aparición de una planicie yerma, las mismas casas de los hebreos en una montaña que parece que con un simple terremoto todas se irían abajo. Es esa naturaleza amenazante (incluso el monte Sinaí parece más una montaña de escombros que una compacta) es la que hace despertar tanto a los personajes o al propio espectador de ese letargo que parece estar sumido en este mundo tan psicológico: en los personajes por su falta de religiosidad, y en el espectador por una expectativa demasiado estereotipada del Antiguo Testamento.

De ahí que destaque esta película por su gran lucha entre dos fuerzas: la irrealidad de la psicología humana y la realidad de la cruda naturaleza. Es una película que nos invita a despertarnos y ver reflejado nuestra propia existencia en la película: la lucha del hombre por encontrarse a sí mismo y vencer todos los obstáculos sean imaginarios o reales.

Esta película puede verse de dos maneras que influirá de una manera u otra en la apreciación del espectador:

- La búsqueda del hilo argumental a partir del personaje.
- La búsqueda del hilo argumental a partir del acontecimiento.

Si nos movemos en el primer plano podemos sentir cierta decepción. En toda película de guerra se busca al héroe (sea vencedor o víctima de la contienda). Aquí no lo encontramos. Aunque se entrecrucen las tres historias no hay un personaje definitivo que nos ayude a identificarnos: siempre discurren paralelos y no sabemos lo que piensan o sienten independientemente de la historia.

En cambio si nos movemos en el plano del "acontecimiento" la perspectiva cambia. Las tres historias son armoniosas porque cuentan la historia desde distintos ángulos. Y con ello lo que se consigue es reforzar el hecho: sobrevivir al horror.

Por lo tanto, entiendo que los amantes de Nolan se sientan decepcionados por la pérdida de esta "subjetividad" que le caracteriza al director, pero sigo pensando que aún imperando el hecho sigue teniendo una gran carga psicóloga porque se interpreta desde el personaje "descentralizado", es decir supeditado a la historia.

Con todo ello lo que consigue el director es que el "espectador" no pierda la atención desde el minuto uno de la película: todo transcurre sin concesión alguna, metiendonos de lleno en la batalla.

Más que una película"emocional" lo veo "mental", y ahí radica su complejidad en tanto uno no sabe distinguir claramente la frontera entre lo de afuera y lo de adentro.

Y esta impredecibilidad de ambos binomios (a pesar de que se diga que la historia es simple)es lo que hará de esta película un ejemplo imperecedero dentro del genero bélico en cuanto se puede jugar con las distintas perspectivas hasta conseguir un todo sin perder su historicidad y seriedad.


No sólo bastará con verla una vez, sino varias veces hasta llegar a acercarse un poquito más a esa complejidad que nos acostumbra el director en su filmografía tan enriquecedora.

Viendo la nota de un 4,7 me hizo pensar que sería una pérdida de tiempo ver está película y no ha sido así. En dos días he visto las cinco partes. La mejor es la primera parte. ¿Por qué? Por el hecho de mostrarnos el lado más humano de Rocky que tiene que luchar en las calles para sobrevivir. Es todo un clásico. Rocky II desciende algo de calidad porque el guión de la película se torna un tanto previsible como se verá en Rocky III y IV con la diferencia de que sigue el lado humano de la primera parte reforzado por los mismos escenarios.

La estructura de Rocky II, III y IV es la misma:
- Introducción: el mundo de Rocky y la relación con los demás.
- Desenlace: Entrenamiento.
- Final: lucha y victoria.

A pesar de estas tres partes definidas, cobran intensidad si nos hacen ver bien el afán de superación del protagonista. Los personajes como su mujer, su hijo, su cuñado y los entrenadores que tuvo son importantes (lado humano de Rocky). También el barrio donde vive (su legado). Y sobre todo el adversario a batir que significa la motivación principal del personaje. Todo se ve reforzado por la excelente banda sonora que nos recordará a Rocky Balboa.

Pues bien, todo esto se va diluyendo hasta el punto de que en Rocky IV prácticamente ha desaparecido. Únicamente se mantiene sus familiares. La banda sonora típica de Rocky ya no está, tampoco Filadelfia (barrio pobre), los entrenadores que le inspiraron a ser mejor no sólo como boxeador sino como persona. La pérdida del valor emocional del adversario que se entrevio en Rocky III. No obstante, el buen hacer de la lucha final sigue manteniendo el mito del personaje.

Y ahora nos encontramos con Rocky V que es un rompe moldes de la II, III y IV. Más o menos se iba viendo por dónde van los tiros al ser el director de la parte I, retomando ese Rocky que habíamos perdido volviendo a sus orígenes, mostrándonos su lado más íntimo. Incluso en el guión cambia la estructura del desenlace y el final. Con todos estos ingredientes no entiendo por qué al ser poco previsible (como la parte I) se le ha descalificado tanto. Incluso el adversario vuelve a ser importante por el vínculo emocional que se establece con el personaje.