Me refiero a mi puntuación.
Es tan terriblemente mala, que le acabas cogiendo cariño.
Si las pelis de Ed wood se han convertido en cintas de culto, la del amigo Umberto se lo merece mucho más.
Demencial de principio a fin, pero divertidísima. A fin de cuentas, de eso se trata.

Después de las lamentables entregas y "actuaciones" de Sean Connery, llegó el que tenía que haber sido Bond desde el primer momento, cosa que no pudo hacer por su contrato con "el santo".
Da igual el ridículo guión, y el daño que le hace el paso del tiempo a la película.
El caso es que Roger Moore recuperó el interés por el personaje y punto.

Y me refiero a Roger Moore.
A pesar del disparatado guión y de las inverosímiles secuencias de acción, este hombre lo hizo todo creíble, gracias a su carisma y presencia en pantalla.
Que los puristas no le den más vueltas.
Moore es el único James Bond posible. Los demás... sucedáneos.

Ni por asomo.
A pesar de tener casi 60 años, su carisma sigue intacto.
Además, tanto el guión como la interpretación de Moore rayan a un nivel altísimo.
Luego vinieron los demás... y se quedaron en el intento.

Ya sé que es de las producciones de Roger Moore más criticadas.
El cine es diversión y sensaciones. Los que la critican por inverosímil, que piensen en ello o que que sólo vean películas de Jarmusch o Bergman.
5 segundos de Roger en pantalla, superan en presencia y carisma a todo lo que Connery, Lazenby, Dalton, Brosnan o Craig hayan ofrecido en todas sus apariciones.