Revisioné en pantalla grande La Naranja Mecánica más de 50 años después de su estreno, con miedo de que se me cayera del estante de las obras maestras ubicado en mi memoria.

Gracias a Dios, no fue así, más bien, fue al contrario. Salí convencido de que había visto a Kubrick en su apogeo, no sólo con su acostumbrada perfección técnica, sino además con una imaginería visual sin precedentes, estructura narrativa precisa, elección de acompañamiento musical prodigioso pero además las escenas cargadas de calidez, desparpajo y atrevimiento, vivo y dinámico a la hora de elegir soluciones creativas, lejos en este sentido del mayor distanciamiento y cerebralismo en sus trabajos posteriores.

Además de Kubrick en estado de gracia, para formar este milagro habría que destacar, entre otros muchos factores, la magnífica ficción de Anthony Burguess, sin duda obra literaria redonda y colosal, y el trabajo actoral de Malcolm McDowell, imposible pensar en alguien mejor en el papel, simplemente perfecto, con encanto, divertido, con carisma, con energía.

La Naranja Mecánica es una orgía para los sentidos visual y auditivo, no hay película que en la imagen y la música se complementen de una manera tan perfecta. Y además es divertida como el demonio, tiene muchísimo humor, afilado y cínico, rasgo poco explotado en Kubrick

Inspirado en la historia de la santa María Goretti, un día me dio por escribir en Google: "perdonar al asesino de tus hijos" y me encontré con referencias a la película "El mayor regalo" de Juan Manuel Cotelo. Hasta ese momento, jamás en mi vida había escuchado ese nombre.

Debido a un proceso de reconversión reciente, me interesé mucho en lo que tenía que contar y he visto varias películas suyas desde entonces. De todas ellas, Mary's Land creo que es la más lograda, y si se me permite la jerga cristiana, que aquí viene al caso, creo que es la película donde Juan Manuel Cotelo ha estado más "tocado por el Espíritu Santo"

El hilo conductor me parece ingenioso y divertido. Los creyentes, una secta peligrosa, ¿están locos? Vamos a investigar. Los testimonios son a cual más emocionante, principalmente me conmueve mucho el de Salvador Iñiguez Morales, y además hay un equilibrio entre ellos, se les da el mismo peso e importancia El desenlace es satisfactoriamente lógico. (spoiler1)

Antes de eso, sorpresas: ¿Se puede ser tan osado como para atreverse a rodar a Jesús predicando las parábolas? ¿Jesús en Getsemaní? ¿la crucifixión? ¿la Virgen María embarazada, y después con el niño Jesús en brazos? ¿Adán y Eva con el Padre Dios? ¿Sin medios y sin rodar en arameo? ¿No se corre el riesgo de ser considerado pretencioso? Y yo digo, ¿porqué no? Me parece que queda bastante bien y admiro muchísimo esa valentía (o dicho de una forma más vulgar: OLE TUS HUEVOS)

Juan Manuel: GRACIAS

Érase una vez en Hollywood. En general, considero que es una gran película en todos los aspectos: dirección, guion, diseño de producción, interpretaciones, fotografía, montaje, etcétera. Sin embargo, para mí, lo más sobresaliente es el guion, ya que juega de forma inteligente con el suspense de un hecho histórico de sobra conocido, manteniendo al espectador expectante sobre cómo se desarrollarán los acontecimientos, para finalmente descolocarlo con una 'reinvención' del acontecimiento, culminando con un orgía de violencia exagerada y jocosa, marca de la casa del director, todo ello haciendo que la escena se convierta en inolvidable.

Otra escena excelente en el guion es la pelea entre Cliff Booth y Bruce Lee, divertidísima en cómo se desarrolla y finaliza, que además cuenta con el alarde técnico de ser realizada en un único plano secuencia hasta el momento en que Bruce Lee cae contra el coche. De forma interesante, dicha escena que es un flashback y que comienza previamente en la roulette de Rick Dalton con una conversación entre este y Randy, incluye un inserto que vendría a ser un segundo flashback dentro del flashback con el momento previo del asesinato de la mujer de Cliff Booth a manos de este, en lo que viene siendo una virguería de guion.

El siguiente punto que destacaría es la interpretación de los actores, en especial de Brad Pitt, Oscar a mejor actor secundario, que crea un personaje memorable, extremadamente divertido en la forma que farfulla las palabras y se mueve por la pantalla. Un personaje enormemente duro, pero con encanto y carisma, lleno de claroscuros y terriblemente ambiguo. También es muy reseñable la interpretación del actor principal Leonardo Di Caprio que dota a su personaje con una vena cómica notable, construyendo un personaje neurótico, inseguro lleno de tics y tartamudeos, alcohólico, sumamente iracundo, casi autodestructivo, si bien también repleto de gran encanto.

Por último, respecto a la dirección de Quentin Tarantino, el realizador parece haber llegado a un punto de madurez muy interesante, donde controla un poco más sus excesos y manierismos, poniéndose en esta ocasión mucho más al servicio de su historia, con mayor sobriedad que en sus anteriores trabajos, y dotando a la película de gran dinamismo visual y sólido ritmo narrativo. Y como siempre, marca de la casa, el realizador gusta de cocer varias escenas a fuego lento al estilo western de Sergio Leone (clara referencia en el título de esta película), desarrollando la intriga con deliberada parsimonia y detallismo, como por ejemplo en las escenas en el set de rodaje de Rick Dalton

En definitiva, debido sobre todo a las razones argumentadas previamente, considero Erase un vez en Hollywood el hito cinematográfico de 2019, y sin duda mejor película de ese año.

Para mí, The Servant es una historia sobre la DEBILIDAD humana. Personalmente, lo que determina cuán fuerte o débil es un ser humano, es su capacidad de superar la tentación de sumergirse en placeres superficiales y terrenales, entendiéndose estos como los que comúnmente se relacionan con el ocio y con el vicio; en The Servant, estos placeres mundanos se agrupan en tres grandes bloques: alcohol, tabaco y sexo.

Aunque se pudiera pensar lo contrario por el título; la película trata realmente sobre la figura del 'amo; el “sirviente” tiene una importancia meramente secundaria. La historia no trata sobre él, no sabemos quién es, ni de dónde viene. Sólo sabemos que destila una infinita ambición de poder, y, que, posiblemente, tuviera un plan premeditado desde antes de entrar en la casa.

En este punto, hay que recordar una de las escenas emblemáticas de la película, que es la presentación de ambos personajes por primera vez en pantalla, en la que se observa al amo Tony durmiendo, y al sirviente Hugo contemplándolo desde arriba, plano definitorio de cómo van a ser las relaciones en esa casa. El amo holgazaneando, sin mover un dedo hasta que aparezca su sirviente, anticipando la absoluta dependencia que va a depositar en su subordinado, ajeno al control que este va a ejercer sobre él mismo.

Y es que este plano introductorio, nos va a anticipar que Tony, debido a su posición
burguesa y acomodada, es una persona débil y dependiente, en el sentido de que depende absolutamente de su sirviente para realizar cualquier tarea por rutinaria que sea.

Él podría hacerse la comida, o traerse a sí mismo un barreño de agua caliente. A mi entender, "El sirviente" enjuicia severamente a la clase alta de la sociedad. El amo, con dinero y poder, puede permitirse pagar a un sirviente para que realice todas esas tareas básicas y rutinarias necesarias en la vida de todos. Tareas de limpieza y comida, principalmente. Así, el noble, el aburguesado puede tener tiempo libre para dedicarse a tareas de mayor enjundia, como, por ejemplo, reforestar una selva en Brasil (ironía clara, no es capaz de tener orden en su casa, pero se cree capaz de salvar el mundo). Pero, ¿qué ocurre cuando delegas en los demás todas estas tareas básicas, hasta el punto de que, llegado el caso, eres incapaz de realizarlas por ti mismo? Estás tan acostumbrado a llevar una vida ociosa, de fiestas, y de cenas y noches de sexo con tu prometida, que ya no puedes realizar la tarea más básica, como cepillarte tu traje, sin ayuda.

Y esto es lo que el sirviente conoce muy bien. Ha estado muchos años viviendo a la sombra de otros amos, y ya está harto, quiere vivir como un dandy inglés, tiene un plan y sabe como conseguirlo. Sabe que mientras más se involucre en absolutamente todas las tareas y decisiones de la casa (decoración, pintura, mobiliario, etc.), más podrá debilitar la voluntad de su amo.

Solo 6 años despúes, en 1.957, con 29 años de edad, Stanley Kubrick alcanza la maestria con Senderos de Gloria,

Entre medias ha habido 3 cortometrajes, 2 mediometrajes y un largometraje, que han sido la base del aprendizaje progresivo de Kubrick hasta llegar a la maestría,

Alguno me podría argumentar que ya con Atraco Perfecto (1.956), Stanley Kubrick había alcanzado la excelencia, y no le faltaría razón, pero creo que con Senderos de Gloria se supera aún más,

Es un sobresaliente dominio de la narrativa cinematográfica; es una ejecución clara, limpia e inteligente; es el asentamiento de las bases de su cine futuro.

Sin embargo, creo que si Kubrick no hubiera hecho más películas después de Senderos de Gloria, no habría entrado en el Olimpo de los Dioses, lugar que si ocupó con 2001: Una odisea del espacio (1.968), y La naranja mecánica (1.971), con lo que se hizo bueno el dicho : "Cuando uno alcanza la excelencia en un ámbito determinado, ya puede saltarse las reglas y creas las suyas propias"