¿Cómo es posible que el malo de la película sea el pobre Señor Shakarine? ¿qué hay de los hermanos Pájaro?
Me parece bien que Spielberg mezcle varias historias ("El cangrejo de la pinzas de oro", "El secreto del Unicornio" y "El tesoro de Rackham El Rojo" aparecen en la cinta), pero que lo haga siendo fiel al cómic (que no lo es). La réplica del barco es un regalo para el capitán, que ya conoce el protagonista. El marinero le cuenta al reportero la historia de su antepasado en su casa, no en Baghar delante de unos soldaditos a causa de la bebida. Es desastroso el fragmento de "El tesoro de Rackham el Rojo", ¿dónde está el profesor Tornasol? ¿y la expedición a la isla del caballero? ¿y lo de la sangre de los Haddock y su respectiva maldición? ¡menuda inventada!
Si Hergé levantase la cabeza...
La primera escena en la que aparece Tintín con un arma es demasiado, él siempre las consigue de los malos no tiene ninguna pistola debajo de la almohada.
Echo de menos detalles que hubieran cautivado a los seguidores de Tintín como yo, por ejemplo: Tintín apuntando por detrás a los malos con las manos vacías, fingiendo que tiene una pistola y después estos tiran las suyas y él las recoge.
Las risas de Tintín y Haddock también considero que son algo fundamental y que, si no recuerdo mal, no se producen.
Veo muchos errores que no tenían porque haberse producido, inexplicables. ¿Tanto cuesta ser fiel a una historia en el cine? Me parece una falta de respeto al autor y a sus seguidores, los que nunca hayan disfrutado de los cómics o de la serie animada seguramente hayan tenido una mejor impresión de la película.
A mi parecer, si no se hubiesen inventado momentos ridículos, como por ejemplo: la escena de las grúas y se hubiera sido fiel a la verdadera obra del historietista, estaríamos hablando de una película excelente, pues el impacto que consigue con los efectos visuales es inmejorable.