La película nos sumerge en un ambiente de misteriosos acontecimientos, difíciles de interpretar. Subyugante y mágico el clima, buena interpretación, ritmo pausado, deslumbrante fotografía y magníficos paisajes. Me gustó. Por eso leí, poco después, la aclamada y famosa novela de Joan Lindsay, en la que se basa la narración. Buscando una explicación lógica, claro. Pero en eso, el film de Peter Weir, no se separa un milímetro de la novela. La recomiendo, porque todo lo que nos hace pensar, gozar, indagar... es positivo. Y Peter Weir siempre lo intenta: "El Club de los Poetas Muertos", "Master and Commander", "Único testigo"...

He tenido que verla dos veces para darme cuenta de qué iba la cosa. Luego la he visto un par de veces más, para disfrutarla. Son solo 16 minutos. ¡Pero qué gustazo! Arte al ritmo de los tiempos de vorágine que vivimos. Ingenio, para dar y tomar. La comunicación como trasfondo y como tema. La sencillez como magia. Hay que verla, aunque no gane el Oscar (que yo creo que sí, que lo ganará).

Vi la película sin haber leído crítica alguna, sabiendo solamente que era una ópera prima de una actriz poco conocida por mí, puesto que no soy seguidor habitual de las series de nuestras cadenas de televisión. La impresión fue gratísima. Pasé media hora larga de disfrute cinematográfico. Sinceramente, me pareció increíble que una persona con poco más de treinta años (Leticia Dolera) fuese capaz de escribir, interpretar y dirigir un guion tan sencillo como magistral. Luego vi por TV la gala de los Goya. Y allí estaba, nominada. Después leí algunas –casi todas- de las críticas en Filmaffinity. Dice Ortega que dos espectadores situados en sitios distintos no ven el mismo paisaje. Habría que ampliar: dos lectores no leen la misma novela, dos espectadores no ven la misma película…; porque le verdad es una perspectiva. Por eso entiendo que algunos críticos califiquen con un 10 la película y otros lo hagan con un 1. Que algunos disfruten de los lindo y otros se aburran.
Me senté ante el televisor y he visto de nuevo el video de “Requisitos para ser una persona normal”. Confieso que la segunda vez me gustó bastante más que la primera. Porque la vi con ojos críticos y saqué conclusiones: guion muy ágil y sencillo (lo entiende todo el mundo), diálogos chispeantes, imágenes y encuadres magníficos, interpretaciones mucho más que convincentes (Leticia, Manuel Burque, Silvia Munt y Jordi Jodrá, fantásticos los cuatro), música estupenda y muy bien dosificada. Algunas secuencias son para la posteridad (la de la “bomba holandesa” bajo el edredón nórdico, las de la galleta de vainilla para perros…). Miren, perdonen, salvando las distancias, me acordé de Chaplin: unos personajes humildes, una mirada tierna y comprensiva sobre el mundo, una búsqueda de la verdad. Pido perdón otra vez, he dicho solamente que me recordó a Chaplin, no estoy comparando.
No es una comedia para reírse a carcajadas, pero sí para estar con la sonrisa permanentemente durante más de hora y media. Tampoco emociona, pero divierte y mucho. La parte sensible no llega a lacrimógena, porque Silvia Munt está que se sale. Y Leticia Dolera tiene una “chispa” de la que poca gente que yo conozca puede presumir. Creo que este es “el comienzo de una gran amistad” entre Leticia y el cine de verdad, aunque ya tuviese una más que aceptable experiencia como actriz y como directora de cortos. Para hacer buen cine se necesita tener talento y saber hacerlo. Y cuando se tienen ambas cosas, no se necesitan muchos medios, económicos y de otro signo. Si se pretende hacer una peli sobre la vida de Don Juan de Austria o sobre el Cid Campeador, por supuesto que habrá que emplearlos. Pero se puede hacer muy buen cine sin ellos, y aquí está la prueba. Sí, sí, y le pongo un 9 porque es lo que me sale de dentro. Y porque de todas las películas que he visto relacionadas con los Goya de este año, sin desmerecer a ninguna, me quedo con ésta. ¡Ah, y volveré a ver "Anacleto, agente secreto"! ¡Faltaría más!

Penélope Cruz es una magnífica actriz. La vi comedida en la gala de los Goyas. Creo que no le han dado el premio a la mejor actriz femenina porque no le hace falta (por otra parte, está bien conseguido por Natalia de Molina, el segundo de su juvenil carrera).
Medem aborda como guionista y director el problema del cáncer de mama en la mujer. El tema se presta al exceso sensiblero, es verdad. El melodrama es un género que ha dado grandes títulos al cine, pero resulta peligroso. El melodrama debe reflejar la vida misma, que es una mezcolanza de risa y llanto, de alegría y dolor. Llenar de almíbar esa realidad es falsearla. Aquí Medem no se deja llevar por la realidad, sino que impone su visión de las cosas en pro de una tesis vitalista bastante forzada. No hablo de memoria, porque llevo cuatro años viviendo día a día el problema del cáncer de mama. En la película hay un canto tan forzado al optimismo vital que choca, por lo menos a mí. Y conozco mujeres que llevan el problema asombrosa y meritoriamente bien.
Penélope es una gran actriz. Y lo demuestra. Para mí Julio Medem subió a lo más alto con “Los amantes del Círculo Polar”, obra singular por su magnetismo simbólico y su poética. Es de las películas que me han dejado un recuerdo imborrable. Desde entonces busco en su obra la sinceridad de lo poético, el encuentro con lo sublime… y no lo encuentro. Tampoco aquí. Porque el guion me parece forzado hasta la exageración, desde el cúmulo de coincidencias catastróficas (el abandono del marido, el encuentro con la tragedia del ojeador deportivo…) hasta esa soledad en las sesiones de quimioterapia que no he visto nunca. Un poco ridículo también el seguimiento del campeonato de Europa de Fútbol que ganamos a Italia por 4-0, en esa soledad ruidosa de un balcón solitario.
Pe es una extraordinaria actriz (¿ya lo hemos dicho?) Y tiene muchos registros. Me ha gustado, por encima de todas las demás cosas. Reconozco lo meritorio de Tosar, que es capaz de todo. Y un poco patético el ginecólogo-cantante (Asier Etxeandía). Leo que hay gente que llora a moco tendido. A mí no me ha suscitado emoción alguna la película, y soy bastante emotivo. Porque, desde el principio, sin estar predispuesto, sin saber casi nada de ella (solamente que era de Julio Medem, que la producía e interpretaba Penélope Cruz y que trataba del cáncer de mama, el maldito “cangrejo”) no me la creí. Me sonaba a falso. Eso sí, creo que merece la pena verla. Aunque no sea nada más que por Penélope.

Compleja (y sencilla a la vez) película “Calvary”, Calvario. No me detendré mucho en el análisis cinematográfico, puesto que en Filmaffinity hay bastantes y muy buenos comentarios. Buena película, buena dirección, magnífica interpretación, interesante propuesta por la originalidad del guion. ¿Género? Comedia negra, suspense, crítica social, crítica religiosa, melodrama. thriller… de todo un poco. Escojo los aspectos que algunos han considerado o pueden considerar “negativos” (por emplear una palabra): a) Es una película de fondo existencialista, pero hoy no va mucha gente a ver el cine de Bergman, porque las preocupaciones son otras. b) Cierto anacronismo, puesto que esa imagen del cura con sotana que controla y dirige la feligresía se da poco ya (incluso en la Irlanda católica y rural, según me informan). c) Los personajes son estereotipos, carecen de realismo: cada uno encarna alguno de los vicios fundamentales de nuestra sociedad.
Para algunos espectadores la película es impactante, y se sienten zarandeados. Para otros resulta aburrida y pretenciosa. Para la mayoría, interesante al menos, y digna de ver.
¿Película religiosa? Ciertamente, el título, el protagonista, las frases de San Agustín al comienzo (“No desesperes, uno de los ladrones fue salvado. Pero no presumas, uno de los ladrones fue condenado”) así parecen indicarlo. Sin embargo, a Dios apenas se le menciona. Desde luego, hay un hecho innegable: es un paradigma de la redención cristiana, bajo el prisma de la expiación. Veamos: el cura James Lavelle es un transgresor –Jesús también lo fue-, tanto por su debilidad ante la bebida, como por los consejos que da a veces, que pueden escandalizar. No es un cura convencional, como el joven compañero de sacerdocio (que es más un funcionario de una iglesia acartonada y sin vida). Dos detalles de la película: está aquí porque tiene una “vocación”; sufre el rechazo de la comunidad y es condenado a muerte precisamente por ser inocente (“carga” con los males del mundo). La amenaza de muerte con que comienza la película es un recurso que nos mantiene en vilo todo el tiempo, y día a día vamos viendo cómo se va acercando el momento anunciado, sin que sepamos quién es el asesino y si realmente llevará a cabo su propósito. Así nos vamos enterando de los males que azotan la vida de las personas de su comunidad: la infidelidad, el adulterio, el hastío, la falta de valores que dé consistencia a la vida, las miserias de una iglesia con algunos ministros aberrantes y la alianza con los banqueros…Frente a todo eso, el padre James propone como solución el perdón. Recomiendo no interrumpir la visión de la película hasta ver los títulos de crédito Los que ya la hayan visto, pueden leer el spoiler José Luís García Molina