Me entero de que Frank Miller dirigirá The Spirit. Buenas vibraciones. El teaser póster diseñado por él me gusta.

Scarlett Johansson, Samuel L. Jackson, Paz Vega y Eva Mendes están en el cásting. Las buenas vibraciones aumentan.

Se filtran decenas de fotos del rodaje. Los horribles trajes de Jackson me tiran de espaldas.

Sale a la luz el teaser trailer. Me gusta.

Sale a la luz el segundo trailer. Pierdo todas las esperanzas.

Sale a la luz el tercer trailer. Mucho mejor, pero ya no espero nada bueno de ella.

Leo la primera crítica. La ponen fatal. No me sorprende.

Voy al cine. He leído críticas que la ponen a parir. Sé a lo que me enfrento. Solo espero reírme de lo mala que es.

Comienza la película. Todo es confusión.

Me encuentro largos monólogos. Muy al estilo Miller. Me gusta.

Hay acción ridícula. Puede salvarse.

Muy simpático el cameo de Miller.

Salen los calvos subnormales, pésimamente doblados. Se me cae el alma a los pies, pero no tengo tiempo de recogerla.

Durante unos segundos la música plagia descaradamente a la de Batman.

No hay acción durante un buen y larguísimo rato.

No me entero de la historia.

Octopus comienza a hablar de los huevos. Y no para durante dos horas. El día que coja la salmonela me reiré.

Los monólogos ya acaban por cansarme.

Hay conversaciones buenas, muy al estilo del cine negro. Pero son largas e insustanciales.

Parece que me he metido en una comedia mala, porque los personajes solo dicen chorradas. Y así durante minutos. Y sigo sin enterarme de la misa la media. Algo tienen en común Spirit y Octopus, pero me da igual.

La chica policía es odiosa.

Octopus es deleznable. Me dan ganas de tirarle un huevo a la cara. Aparece vestido de samurái con la bandera de Japón detrás, mientras uno de sus secuaces se hace un harakiri riéndose, sin morirse, sin dolor.

Y sale un pie saltarín con una cabeza en miniatura. UN PIE CON CABEZA, DANDO SALTITOS. Encontré la felicidad en cuanto Octopus lo trituró.

No paran de hablar. ODIO a esos imbéciles secuaces calvos. Quiero matar a Jackson. Me aburro...

Un flashback de Sand Saref y Spirit adolescentes, novios. Es bonito. Se acabaron las cosas buenas.

Mendes se hace una fotocopia del culo. No me hace gracia. No me gusta. Sigo sin enterarme de nada.

Spirit hace un detestable y bochornoso anuncio para Colgate. Aumentan mis ganas de pegarle una paliza. Me recuerda a la American Express de Batman & Robin. Gabriel Match se ha cavado su propia tumba, odio su actuación y su personaje.

Continúan los aburridos monólogos. Hace casi una hora que nadie se pega con nadie.

Mendes tira a Spirit por una ventana. Su abrigo se engancha a una gárgola. Para escapar se quita el cinturón y, CON LOS PANTALONES BAJADOS, se columpia por las gárgolas con él. Todo un WTF.

Hace un año Ridley Scott nos mostró una maravilla llamada American Gangster. Para mí fue la mejor película del 2007: una obra redonda, hecha con sumo cuidado, nada lenta y con unas actuaciones magníficas. El buen sabor de boca que me dejó me animó a ver la siguiente película del realizador británico: Body of Lies (o, como se ha titulado aquí en España, Red de Mentiras). Sabía que era muy difícil volver a encontrarme con una nueva American Gangster. Es más, sabía que era casi imposible.

El haberme hecho a esa idea ha conseguido que esta película no me haya decepcionado. Es más, no voy a compararla con American Gangster. Red de Mentiras es una cinta menor, pero una buena cinta, al fin y al cabo.

Ridley Scott se aventura con el problema del terrorismo islámico a través de los entresijos de la CIA en Oriente Medio. Leonardo DiCaprio encarna a un agente de la CIA bajo las órdenes de Russell Crowe, que deberá acabar con una peligrosa célula terrorista.

Tras el impactante prólogo, queda claro enseguida qué camino quiere tomar la película: no tiene un argumento compllejo, no se lía en exceso, sabe lo que quiere contar y lo hace con bastante acierto. Al mismo tiempo, se dedica a desgranar cada uno de los elementos del mosaico árabe-estadounidense, con mayor o menor acierto.

Acierta en el momento en el que describe a la sociedad musulmana, permitiendo múltiples interpretacuiones y visiones. Logra transmitir con auténtico realismo los efectos del terrorismo actual en el mundo occidental, cómo somos en realidad más débiles de lo que parecemos. Acierta enormemente al mostrar de qué son capaces los peces gordos de la CIA (y, por ende, de EEUU) para ganar "su guerra". Muestra la brutalidad y el horror dl terrorismo magníficamente.

Pero falla al sacar la acción de Oriente Medio (sinceramente, los momentos en los que DiCaprio está en Washington rompen con el ritmo de la película, y cuesta retomarlo). Falla al intentar unir dos mundos diferentes en la historia de amor. Y falla irremediablemente a la hora de criticar el papel de EEUU en la Guerra contra el Terrorismo.

¿Por qué falla? me atrevería a decir que es por culpa del personaje de Russell Crowe. Un personaje relevante en la trama, pero que no resulta interesante ni está bien aprovechado. Por momento incluso parece un bufón. Se le quiere dar un aspecto de agente de la CIA demasiado ocupado en su trabajo en vez de a su familia, pero no llegamos a creernos esa faceta. No tiene una personalidad bien definida, lo único que sientes por él es indiferencia.

Mi conocimiento sobre el personaje no es muy extenso, pero el personaje de Bond no tiene una personalidad tan profunda como para que alguien pueda conocerlo sin haber visto sus 22 películas (que se dicen pronto): un agente secreto, mujeriego, pero a la vez misógino, armado con gadgets varios, de puntería certera, coche molón, sangre fría y glamour. Un estereotipo, vamos.

Quantum of Solace no malgasta el tiempo en introducciones y explicaciones: va directamente al grano. Si tuviese que elegir un ejemplo, sería muy claro: una montaña rusa. Tiene momentos trepidantes, de emoción absoluta, seguidos de pequeñas paradas que te auguras nuevas experiencias al otro lado de la cima, hasta que la atracción llega el final y sales con una sonrisa en los labios, pero sin la sensación de haber experimentado algo nuevo.

Detrás de toda esta pirotecnia se esconde un guión sólido, pero lamentablemente inferior al de Casino Royale. Indudablemente, quienes se hayan empapado de la película anterior comprenderán más esta película (ese fue mi principal problema ayer, cuando la veían; no me acordaba de la enrevesada trama de Casino Royale). Sin embargo, aun quienes no hayan visto la anterior podrán comprender ésta. El guión tiene un atractivo indudable, recupera algunos de los elementos de la mitología Bond que medio-obvió Casino Royale (como una tecnología que no llegue a fliparse, más lujo y elegancia y el humor clásico, aunque para nada absurdo).La muerte de Vesper se convierte en un hilo conductor que aparece de vez en cuando, para que no nos olvidemos del objetivo de Bond. Aun así, tiene algunas carencias: el villano es insulso, no llega a causar repulsión, su plan no está bien definido (llega un momento en que nos sacan la explicación del agua y nos da igual si quiere robar agua o arena); existen escenas que no guardan ningún sentido con la historia, que perfectamente podrían haberse ahorrado (el asalto de los SWAT, innecesario; la muerte del petróleo, a la que no veo sentido; el escudo humano, momento bochornoso). Por otro lado, en ocasiones citadas tanto despliegue de acción se flipa demasiado (en pocas palabras: no me trago lo del paracaídas).

El personaje de Bond actúa en esta película por cuenta propia, alejado de las órdenes de M. Es un personaje muchísimo más frío y salvaje que en otras películas, durante dos horas no deja de matar a diestro y siniestro. Por una parte esto es comprensible dentro de la historia (un Bond movido por la venganza), pero hay momentos en los que tanta frialdad no tiene sentido (¿asesinar a un agente de la misma organización? ¿qué pinta ese tío ahí?). La chica en esta película cumple una función simple; hacer de contrapeso a Bond, ayudarle y calmarle. Por supuesto, su relación no es eterna.

Hay una buena historia, hay un buen guión, hay fallos a tener en cuenta. Cumple como guión de acción, cumple como guión de Bond.

Me gustaría creer que el hecho de haberme confundido de sala al ir a verla al cine, con la consiguiente vergüenza que pasé para mí mismo, fue la responsable de que no conectase con la Tropic Thunder. Y me da mucha pena, porque esta película es un cachondeo puro, una película que tuve que disfrutar de principio a fin. Y no ha sido así.

Y es que la historia lo merece: tres actores que ruedan una película sobre la Guerra de Vietnam, el director los mete de lleno en la selva para ofrecer más realidad... y comienza el despiporre, la brutalidad más salvaje y los diálogos más bestias. No puedo hablar más de la historia, porque no es más que eso. Tropic Thunder se sirev de ese planteamiento para crear una mordaz sátira a Hollywood en la que no deja títere con cabeza. Desde las película de acción ochenteras, hasta los actores que van a la caza del Oscar sea como sea, pasando por las comedias gamberras, las parodias más casposas, los productores más maquiavélicos, los artistas drogadictos... Si os gusta el cine, vais a flipar con cada referencia, cada homenaje, cada parodia.

Pero aparte de so, ni busquéis lógica no sentido. No digo que la película no tenga un orden, pero sí que se sirve de cualquier cosa para seguir adelante. No quiere ni hacerse pasar al mundo por una película seria. Tropic Thunder no se toma en serio ni a sí misma, lo sabe y lo quiere demostrar. Es algo que se respira desde los buenísimos trailers falsos del principio (el de Satan's Alley es cojonudo...)

Pero no encontré buenos chistes en el resto de la cinta, cuando no trata sobre el Hollywood actual. El resto de gags son vacuos, zafios, no les veo la gracia. Por una vez que espero no ver una película que no incluya la palabra "culo", me la encuentro. Qué gracia...

El Santo Grial. La reliquia de las reliquias. El mejor McGuffin del cine de aventuras. El objeto por el que Arturo tiene epopeyas enteras. El mito que ha despertado la imaginación de generaciones enteras.

Admitámoslo, soñar con la vida eterna es algo común a todos los mortales. ¿Cómo iba Indiana Jones a desperdiciar esta oportunidad de pasar a la historia? Se trataba de meter de lleno a Indy en las leyendas artúricas, en el mito de la inmortalidad, en la Edad Media, en la leyenda basada en un objeto de poder más famosa e influyente de la historia. Se le devolvía al desierto, a las reliquias religiosas, a los nazis como enemigos. Se olvidaba ese "bache" de El Templo Maldito y se volvía a los tiempos dorados de En Busca del Arca Perdida.

No podían fallar. No lo hicieron.

Porque me da igual que el guión no sea tan narrativamente perfecto como el de la primera película; ese guión estaba tan calculado y tan meticulosamente encajado, redactado, pensado y organizado que es casi imposible de imitar, y ésta película por poco lo congigue. Me da igual que en ocasiones recurran a salidas fáciles y bobas a los problemas que se han buscado. Me da igual que el humor llegue a ser demasiado absurdo. Me da igual que el Diario se convierta en el mapa con todas las soluciones a los problemas que se presentan, y que aun sin las páginas principales los protagonistas puedan perfectamente ir a la caza del Grial. Me da igual que el romance entre la Dra. Schneider e Indy dure demasiado poco. Me da igual que, tras el prólogo, la película entre en una molesta monotonía, de la que por suerte se recupera rápido.

Me da igual. Porque puede que la película tenga todos esos "defectos", pero eso no resta nada a la calidad general.

El personaje de Indiana Jones evoluciona, en gran parte debido a que la presncia de su padre conlleva a que su actitud sea más madura, sin dejar de lado la gracia y la alegría de su personaje. Cierto que se pierde el factor de anti-héroe, pero con esta película Indiana Jones asentó definitivamente su espíritu: héroe aventurero y cómico cuando debe, que no duda a la hora de conseguir sus objetivos pero que no se mueve por la codicia.

Pero el mejor personaje no es Jones, sino el otro Jones. Henry Jones Sr. Locuaz, sagaz, divertido, inteligente, entrañable. A pesar de que no es una buena figura paterna, creo que todos querríamos ser amigos de él, ¿no creéis? Henry Jones tiene en su poder los momentos más cómicos de la cinta (junto a Marcus), pero también los más tiernos, compartidos con su hijo. Conjuga perfectamente la sabiduría con la ironía, es el motor que mueve la búsqueda del Santo Grial, su verdadera adicción. ¿Por qué esa copa en especial? ¿Tal vez para poder tener todo el tiempo que quiera para poder estar con su hijo y recuperar el tiempo perdido? Quién sabe. Lo cierto es que Henry Jones es, sin duda, el mejor secundario de la saga. Muchos sentimos su ausencia en otras entregas (sí, me refiero a la cuarta)...