La dictadura de Franco es el último episodio afectado por la Leyenda Negra anti española. Desde los regímenes liberales/masones es una labor constante el atacar a cualquier etapa o personaje de la historia de España (y de Hispanoamérica) que no se haya dejado manipular por élites foráneas (principalmente anglosajonas). Élites que manejan desde hace décadas los más importantes medios de propaganda masiva.

España es de los pocos países donde se acepta el relato histórico sobre nuestra historia escrito por los enemigos de la misma. No digo que haya que forjar un relato propio nacionalista. Para nada. Todo lo contrario. Si se cuenta la historia se hace con sus luces y con sus sombras. Pero tampoco hay que dejar de entender que el ser humano es un ser subjetivo y tribal. Y que por eso en sus historias tribales/nacionales siempre aparece el mito, el héroe y las leyendas. No es cosa de hombres primitivos. Es cosa de hombres. Porque los seres humanos somos así.

Pero es que están los seres humanos y luego los españoles de ahora. Esos que se tragan relatos grotescos sobre su propia historia que generan odio externo y auto odio.

Este documental no es un despropósito. Está bien hecho a tenor del objetivo que persigue: perpetuar la mentira y la propaganda. Es que incluso desde el aspecto técnico ya es palpable el intento de apelar a lo visceral con ese hilo musical tenso de fondo mientras nos cuentan lo malvaldo que era Franco y lo tétrico de s Régimen. O el recurso de la adjetivación gratuita. Por ejemplo, que el Franquismo dejo muchas cicatrices y al país más dividido que nunca. Cosa totalmente falsa. España estaba mucho más dividida en los estertores de la restauración borbónica o en la Segunda República. O incluso hoy día, aunque el españolito medio viva anestesiado.

Y es que podría empezar a señalar mentiras y omisiones y no acabaría pronto. Señalan que Franco no hubiera ganado la guerra sin la aviación alemana. Claro, porque la aviación soviética no ayudó al bando frentepopulista (y empezando la guerra en una situación de clara ventaja controlando las zonas industriales y la mayor parte del ejército y la marina). Hablan de hambruna. Pero no dicen que fue la parte frentepopulista la que las pasó y que luego el nuevo Régimen se encontró con la mayor parte del país devastado. Por no mencionar el aislamiento criminal al que sometieron al Régimen durante años a pesar de que Franco no se alió con el Eje en ningún momento (daba pares y nones a los dos bandos).

Y bueno, la nómina de historiadores habla por sí sola. Gente como Preston o Viñas que por momentos parecen propagandistas.

En fin, quien quiera saber sobre la historia de España y sobre este periodo que evite a toda costa este panfleto a que llaman documental.

Habitualmente resulta una ardua labor adaptar una novela al cine. Son dos esferas o universos que utilizan un lenguaje y un tempo distinto. Máxime cuando estamos ante una obra tan excelsa como peculiar como este "El lobo estepario" del escritor orientalista Hermann Hesse.

Bajo esta premisa seré más magnánimo y condescendiente con esta adaptación fílmica. Soy consciente de la dificultad añadida y de las limitaciones con las que esta película fue realizada.

La cinta arranca con una buena puesta en escena. Se nos presenta bien a Harry, encarnado por el solvente y brillante Max Von Sydow. Y aquí es donde encuentro unos de los puntos más flojos de la película; y es la selección de actores. De forma muy acusada en la protagonista, Armanda, interpretada por una, por aquel tiempo, joven Dominique Sanda. Según veo la chica tenía poca experiencia y formación como actriz, aunque ha tenido una prolífica carrera. Ciertamente su mejor papel no fue este. Desconozco si por sus limitaciones como actriz o por su escasa experiencia, nos "deleitó" con un personaje hierático, inexpresivo y carente de brío. Nada que ver con la Armanda que uno se imagina mientras lee la novela. El caso es que contrasta negativamente con su compañero Sydow.

En general, quitando al mentado protagonista holandés, el resto del reparto se hace "amateur", con actuaciones acartonadas. Puede que en ello tenga que ver la dirección o el fuerte matiz teatral de la puesta en escena.

La parte más compleja es la tocante al mundo onírico/trascendental de Harry que lo hacen divagar entre lo real y lo irreal. Cuando el Lobo (su subconsciente individual) hace presa de él. Aquí realmente es donde el equipo de producción y de dirección (artística sobre todo) se ve más comprometido. Y es donde la película se torna un guiñol de barrio. No se lo achaco al presupuesto ni a temas económicos. Aquí faltó sapiencia interpretativa y talento y optaron por una solución literal y pragmática que por momentos se vuelve sonrojante.

La fotografía y la música no destacan pero tampoco son aspectos negativos en la película.

En definitiva, un film cuyos productores se vieron desbordados por la magnitud de la adaptación y cuyo resultado es un largometraje curioso para aquel que haya leído la novela y que quiera ponerle caras a los personajes y desarrollo a algunas situaciones y que puede volverse tedioso e incluso incomprensible para aquel que se acerque desconociendo el libro.

Nada hay peor para tu reputación que encargarle tu biografía a tu peor enemigo. Pues eso es exactamente lo que pasa en múltiples ocasiones con la historia de España; que es escrita por sus enemigos históricos, principalmente Inglaterra o Estados Unidos (que pars el caso viene a ser lo mismo).

Este filme de Scott es un ejemplo palmario. Justo en el año del quinto centenario del descubrimiento de América se sacan de la manga esta super producción. Cierto es que tal efemeride tuvo una trascendencia universal. Pero no es menos cierto que esa empresa fue española y que a nosotros (y a los que supuestamente velan por nuestros intereses, los políticos) nos atañe denunciar semejante propaganda envuelta en ropajes de lujo. No es cuestión de impedir o prohibir, algo que se escapa de nuestras manos. Pero sí al menos alzar la voz con la historia en la mano. No hay razón para callar ni para poner siempre la otra mejilla. Ni para asumirla e incluso enseñarla a nuestros hijos y prójimos.

La película desde un punto de vista estrictamente fílmico tiene sus indudables aciertos. A pesar del extenso metraje se sigue con cierto interés, quizás más cautivado por la fotografía, la música etc. que por la historia en sí y las relaciones entre personajes. El tono épico y epopeyico pretendido es alcanzado. Así como el ensalzamiento del héroe (Colon), para lo cual se disponen los necesarios nemesis para elevarlo por contraste.

Los españoles son esos malos necesarios para dicha finalidad. Están por todas partes y en todo momento y su cometido es hacerle la vida imposible a nuestro abnegado y bien intencionado héroe y echar abajo sus filantropicos planes.

La veracidad histórica brilla por su ausencia. De hecho, casi no se puede encontrar un rasgo cierto en los personajes históricos que aparecen en la película. Colón fue casi la antítesis de lo que se presenta. Sin duda alguna fue un gran navegante y debió ser un hombre audaz y hasta intrépido. Pero sus motivaciones eran bastante más mundanas, como buen corsario que fue. No era precisamente ese hombre del renacimiento idealista que se nos presenta sino un hombre sediento de gloria y con un acentuado afán de escalar hasta la cúspide social más elevada. Depardieu hace un buen trabajo dentro del rol que se le asigna. No es responsabilidad suya perfilar al personaje.

El retrato de la Castilla de la época no podía ser otro que oscurantista. Para abrir boca se nos presenta una quema de herejes en plaza pública por parte de la Inquisición. Diáfana es la intención de hacer pasar una práctica poco frecuente por el "pan nuestro de cada día". Por presentar a una sociedad retrograda y opresiva en grado máximo.

La corte y los consejeros reales como unos fanaticos, inmovilistas y recelosos. No se atisba ningún interés intelectual ni filantropico en sus circunloquios sino sordidez y bajeza humana. Algo totalmente alejado de la realidad, la cual indica que de tales reuniones salieron las leyes en materia social más avanzadas de su tiempo, principalmente en cuanto al trato hacia la nueva realidad continental que se avistaba y sus gentes.

En definitiva, una película eficiente a nivel narrativo e incluso fascinante a nivel audiovisual pero tramposa en su esencia y fondo. Con un mensaje nada cándido disfrazado de magnanimidad.

Prosigue la inexorable lapidación de la saga Terminator, que debió haberse finiquitado en la segunda parte, cuando Cameron decidió capitular. Y si no la seguía Cameron al menos que hubiese caído en manos talentosas y no en manos de gente que hace películas como los trabajadores del MacDonalds hacen hamburguesas; con prisas y sin "amor" pero como mucha carne y mucha grasa para que el aprensible consumidor diga "¡Ohhh, qué festín me voy a pegar!" deslumbrado por el cacho carne medio quemada que sobre sale del pan rancio y con la lechuga a punto de precipitarse al suelo empapada en mayonesa caliente.

Se consumó el proceso de degradación; nada queda de la impoluta cinta de ciencia ficción que era Terminator (no perfecta, por supuesto, pero sí brillante) o de la magnífica peli de acción que fue su segunda parte. A partir de la tercera parte se perdió atmósfera, trama, sordidez, angustia, terror, coherencia argumental, guiones, efectos especiales (bien seleccionados), coreografías etc. Todos los poros de esta película rezuman olor a blockbuster rancio pero muy caro y aliñado con elementos clásicos (de los que usa y abusa) y otros de moda (de los que abusa igualmente).

Seguimos teniendo a Arnie, los viajes temporales y la estética propia de la saga, bien sazonado con elementos de moda actuales en forma de Internet, Emilia Clarke (Juego de Tronos) y J.Courtney (Espartaco). Y no es que me parezca mal el que sean o no actores de moda. Es que está claro que no buscaron los actores más idóneos, sino los que tuvieran más tirón mediático (sin escaparse del presupuesto). Elementos mezclados de la cual sale una piriñaca sin sentido que se ampara en la coartada de la existencia de diferentes líneas temporadas. Un "todo vale" que hace que la película se convierta en todo un caos. Un cachondeo vamos.

"Chuache" sigue empeñado en autoparodiar a su personaje, cada vez más patético aunque ahora al menos expliquen su añeja apariencia porque la piel de los Terminator pueden envejecer. En la peli de 1984 el Terminator era una implacable máquina de matar: en la 2 ya empezó a ejercer funciones de niñera con chip de moralidad pero al menos imponía. Pero a partir de la 3 ya pasa a ser directamente un personaje cómico. Aquí ya no se lo toma en serio ni su protegida, Sarita "Daenerys" Connor que le va llamando "abuelo".

¿El resto del elenco? Clarke es una chica "delicada" que hubiese dado el pego como Sarah de 1984, pero no como una Sarah instruida en supervivencia desde niña. No impone para nada, aunque tampoco sería justo compararla con la Hamilton 1991, ya que esta no es que ya estuviese instruida, sino que había pasado por situaciones jodidas y estaba más quemada que la nariz de un yonki. Pero aun así no convence. Y su "química" con Jai haciendo de Reese es gélida, está cerca de los 273º bajo cero. Courtney es un Reese voluntarioso pero medio llorica, que se pasa media peli intentando convencer y Saritah de lo machote que es a ver si copula con él (aunque sería "hacer el amor", el muchacho está enamorado). Flaco favor le hace por cierto a Arnie tenerlo al lado ya que es un armario empotrado y Chuache está muy bien a sus 68 tacos, pero ya palidece ante un cachas joven. Jason Clarke pega bastante bien como malo, pero no sé, se me hace empalagoso. Es un actor con cara de oficinista anglosajón maduro/resultón/rancio.

En cuanto a los efectos especiales en general bien, y nada sorprendentes exceptuando el Terminator 1984 del principio. Las escenas de acción poco originales y manidas, muy vistas. La atmósfera y la ambientación muy pobre, sobre todo en comparación con las clásicas. Y la banda sonora muy por debajo de las composiciones clásicas.

En definitiva, paupérrima continuación de la saga. Como blockbuster para echar el rato funciona a medias, sobre todo si no te afanas en buscarle sentido a las paradojas temporales que hace mucho tiempo se les fueron de las manos (hecho que les importa un carajo por cierto).

A medida que se fueron sucediendo los rumores sobre los detalles de la película meses antes del estreno mis expectativas fueron decayendo. Se habló hace años de una nueva Conan con un presupuesto estilo ESDLA y de un empaque similar (y yo flipando) y luego de la inclusión de Arnold (Chuache para los amigos) como Conan maduro. Se atisbaba una continuación de la saga en toda regla, con una historia nueva y prometedora y con un Conan rey y su hijo Conn (que podría haber sido perfectamente Momoa). Pero nada, mi gozo en un pozo.

Por esta razón no fui al cine y esperé a que la sacaran en DVD para alquilarla y verla en algún rato libre (nada especial, pues nada especial iba a presenciar). Me movió la simple curiosidad de presenciar una peli sobre mi personaje literario favorito. ¿Y qué encontré? Pues una de tantas películas modernas nacidas al calor de ESDLA, pero claro, muy inferiores a la sensacional trilogía de Jackson.

Un desarrollo propia de cualquier vulgar capítulo de Hércules o Xena. Unas interpretaciones ridículas y unos actores mal aprovechados; Momoa da el tipo y no está del todo mal, pero sus diálogos son en general de risa (aunque esto es achacables a los pésimos guionistas); un Stephen Lang pésimo como némesis de Conan (qué diferencia con la soberbia interpretación de James Earl Jones en la cinta original); la hija del malo (Rose Mcgowan) intenta dar miedo y lo que consigue es dar pena de tanto maquillaje desperdiciado; el amigo de Conan parece un rapero sacado de una sala disco y solo hace de palmero del cimmerio; los únicos que se salvan a medias son Rachel Nichols, que no hace mal del papel de vestal con carácter (aunque no sea creíble el papel que le han dado, sí su interpretación) y Saïd Taghmaoui como asustadizo ladrón. El niño Conan (Leo Howard) cumple bien con su gesto fiero, bien seleccionado por su parecido físico con su versión adulta. Y el padre de la criatura (Ron Pelman) que parece que pasaba por ahí en algunos tramos (Ron, ya sabemos que tienes oficio, pero esmérate un poquito más picha).

El argumento y el guión nefastos, con nula originalidad y con escasas y sonrojantes frases que apenas aportan nada a una trama predecible y manida hasta la extenuación. Salvable los efectos especiales y algunos extractos de luchas bien coreografiados.

Las fotografía y los escenarios discontinuos y poco creíbles, mal seleccionados en general y con poca solidez y encanto. La música mediocre, mucho más si la comparamos con la original de Poleodouris.

En definitiva, un fallido remake que a gatas entretiene al espectador medio y que desencanta totalmente al seguidor del personaje.