He de reconocer que la película tiene cierto enganche. Posiblemente sea por su temática (totalmente desaprovechada por otro lado), la secuencia de acción del principio (regular pero entretenida), los actores Silva y Casas (y su tirón, aunque con actuaciones regulares tirando a malas), el cachondísimo Ordóñez (después de algunos gags muy graciosos en el programa de Mota, me tiene de su lado), lo buena que está la Bang (aunque su personaje sea penoso), un buen look, y alguna cosa que otra.

Por otro lado, la historia es una bobada, no hay el mínimo mensaje, el guión tiene más agujeros que un queso de gruyere, la poca promesa inicial se va desinflando (si es que se infló en algún momento...), hay personajes carentes de todo interés, y del desenlace, mejor ni hablar.

¿Qué ha pasado aquí? No he visto (ni me apetecía) "Balada triste de trompeta" ni "La chispa de la vida", pero por lo que he leído y oído creo que pueden ser dos películas más reflexivas y profundas que la cosa actual. ¿Puede ser que de la Iglesia se esté vengando de un público que él ha llegado a considerar simplón y que nos esté dando lo que "nos merecemos"? Lo creo posible (porque considero que el director es muy superior a este producto) pero no creo que sea una solución adecuada.

Me ha desilusionado.

La historia literal, que puedes recomponer después de ver esta cosa (o película) completa, es de risa. Casi ningún personaje ni suceso relevante se adhiere mínimamente a la lógica, sus comportamientos y desarrollos están al servicio de la finalidad del guión, que, de nuevo, también es de risa.

¿Que te puedes llevar de esta película? No aprenderás nada útil, no ganarás ninguna sabiduría, y encima te aburrirás como un muerto. A los únicos que les puede servir de algo es a los meta-cinéfilos, ya que podrán conversar durante horas sobre las mecánicas del cine, los tiempos, la fotografía, el atrezzo, los epílogos, los prólogos, los giros... Pero al resto de la humanidad no nos servirá de nada. Vamos, igual que mirar un cuadro o escultura de Tàpies.

La famosa película de este director, Old Boy, ya me pareció una tontería como una casa, aunque en aquella ocasión al menos no me aburrí de esta manera.

Por favor, ¡que se me dé la inteligencia suficiente para detectar y no volver a ponerme a ver una pérdida de tiempo como ésta!

Fin.

Esto no es la 2001 del siglo XXI.... Bueno, o quizás sí, si aceptamos que el cine cada vez tiene más clichés y menos imaginación.

Si la película de Kubrick nos abría posibilidades más allá de lo que somos actualmente, Interstellar acepta lo que somos y nos dota simplemente de mejores vehículos y la ciencia que todos conocemos para continuar nuestras "aventuras" en otro planeta. Quiero decir, hay ciencia realmente genial, como la teoría de la relatividad de Einstein o la geometría de Euclides (éstas serían 2001) y otra que no descubre nada, si no que más bien es una maquetación de lo ya conocido, como un ipad o un documental sobre el espacio (aquí estaría Interstellar, aunque con muchísimos menos datos interesantes por hora invertida).

Mi opinión es que, si quieres aprender cosas sobre el espacio léete un buen libro o mira un documental de Carl Sagan, por decir algo. Si quieres ver una buena película sobre la inmensidad espacial, que no sólo se basa en años luz si no en lo intelectualmente desconocido, vuelve a ver 2001. Si quieres salvar el planeta, deja de desear tantas cosas, somos muchos millones de personas queriéndolo todo, algo insostenible.

Esto último es uno de los mejores mensajes que he sacado de la película.

Me ha gustado mucho esta película.

Diría que Europa One ofrece una mezcla de crudos datos científicos y un punto de vista clásico interesante, donde las personas en si mismas dejan de ser tan importantes si las comparamos con el bien general de la humanidad y la búsqueda de sabiduría. Esto es inspirador en un cine actual (y fuera del cine) donde parece que la comodidad y el entendimiento de todas las debilidades humanas es lo correcto y lo "humano". Me gusta más el enfoque clásico donde el sacrificio, el honor y el buen hacer quedan por encima.

Esa humanidad me gusta más.

Estoy muy cansado y no para escribir largo y tendido...

Sólo quiero decir que esta película, a diferencia de la muy buena primera parte, es un tostón con mayúsculas. Cuesta ver un guión tan previsible e idiota hasta en los telefilms de mediodía. Parece que el que la haya escrito no sabe explicar una historia.

Al que la haya visto le sonará esto: Los simios dicen que no a los humanos sobre algo. Un humano decide que no hará caso. Los simios se enfadan porque no les ha hecho caso. Él se explica. Se lo aceptan. Lo vuelven a echar. Él vuelve a explicarse. Se lo aceptan. Lo vuelven a echar. Se vuelve a explicar y ahora da unas medicinas. Le vuelven a aceptar... ¿Esto es cine o una discusión de quinceañeros?

Todo sin contar que en esta película se difuminan todos los conceptos. ¿No se atreven a posicionarse como en la primera parte de un lado de la contienda?

Un tostón con CGI a tope e intelectualidad de parvulario.