No se ni como he conseguido empezar a escribir esta crítica porque he estado, al menos en un veintena de ocasiones, a punto de darle a "stop" y dejar de ver esta chufa de película. Lo primero que no entiendo es cómo narices está catalogada como un clásico del cine de terror (a lo mejor es porque aparece la palabra "Diablo" en su título en castellano, sabe Dios...) cuando terror lo que se dice terror no es que transmita. Lo que si transmite es angustia, estrés, aburrimiento, sentimientos cercanos al suicidio... y un largo y tedioso etcétera.

Ni siquiera la interpretación magistral de Ruth Gordon salva la cinta. Es tremendamente aburrida, previsible, sin sorpresas, sin ningún aliciente que te invite a seguir la trama. ¡No hay absolutamente ningún motivo que te seduzca para soportar semejante truño de Polanski.

¿Hay que verla? Sólo si no se ha visto. Es una película de culto y es bueno añadirla a nuestra sabiduría cinéfila y transmitir tras su visionado por qué es un ejemplo de lo que nunca se debe filmar.

Infumable...

Pues cómo todo fin de semana me dispuse a afrontar el delicioso hobby de ir al cine.
Desencantado en los últimos años con el género de sci-fi y todavía con el mal sabor de boca y ligeros tics nerviosos tras la inefable District 9 (2009, Neill Blomkamp) decidí ir a ver esta película protagonizada por el gran Bruce Willis con el que tan buenos ratos, algunos, hemos pasado frente a la gran pantalla.

La primera parte de la película tiene sus altibajos: A ratos te duermes, a ratos despiertas. Pero bueno no está del todo mal.

La segunda parte ya está algo más animada y despierta algo más nuestra atención quizá por la velocidad de la acción. El argumento aunque no aporta nada nuevo a la Ciencia Ficción podemos decir que a pesar de ser un poco flojo, es de cualquier modo interesante. Y nos plantea los dilemas propios de este tipo de trama: sustitución hombre-máquina, pérdida de la sociabilidad humana, hipocresía moral en cuánto al culto al cuerpo, etc.

CABOS SUELTOS: Aún así yo que soy muy quisquilloso con el más ínfimo de los detalles en una película y más en el arte de hacer creíble lo increíble, ser vendedor de imposibles, etc., que no es más que la Ciencia Ficción. En éste género hay que ser muy perfeccionista con ciertos detalles, porque si no lo eres no sirves para trabajar en dicho género.

CABO SUELTO Nº 1: En la primera parte de la película, a modo de recopilatorio de noticias y debates televisivos, nos ponen al día de cómo hemos llegado a usar la tecnología de "los sustitutos". Hace hincapié en cómo ha disminuido hasta cotas imperceptibles el crimen. Pero eso no es realmente así. Nos quieren hacer engullir sin apenas pensar, que parece ser que si uno mata a un robot, no es un homicida. Sin tener en cuenta el enorme trasfondo psicológico que se esconde tras ello. Parece plantear que si un sustituto viola sexualmente, y de manera virtual, a otro sustituto... ¿No es un delito? Un poco basuril esto...

CABO SUELTO Nº 2: Cuando el personaje que interpreta Bruce Willis tiene en su mano el poder de destruir a todos los robots y que finalmente destruye, parece que con ello devolverá la libertad de todos los seres humanos de volver a "vivir". Los destruye a TODOS, dando por hecho que TODOS los seres humanos usan sustitutos. O sea que si por desgracia un ser humano viaja en avión "sin querer" también se lo carga, pues los pilotos son sustitutos. Y de ahí podemos sacar cuantos ejemplos queramos...

CABO SUELTO Nº 3: Parece increíble que la responsabilidad de mil millones de sustitutos recaiga en un friki zampabollos que lo dirige todo desde una sala, en la que queda demostrado que la seguridad es nula.

SERÁ POR SER JONATHAN MOSTOW, el tipo que destrozó terminator y que nunca hizo una película de ciencia ficción decente y al que puedo tener algo de tirria pero a mí NO ME CONVENCE. Bastante es que le pongo un 6 (sólo porque aparece Bruce Willis).

Acabo de llegar del cine de ver esta magnífica película, que después de haber visto la semana pasada la horrible Distrito 9 (Neill Blomkamp, 2009), me ha dejado un agradable sabor en la boca. Un sabor metálico como el de la sangre que se vierte en los films de monsieur Tarantino.

A todos nos gustaría cambiar momentos de nuestra vida personal, cosas que ocurrieron que no nos gusto, traumas por llamarlos del algún modo, que hubiéramos querido interpretar de distinta forma para salir algo más airosos de esas odiosas ocasiones.

Pues bien. De un modo algo más histórico que personal, Tarantino batuta en mano, hace sonar la orquesta cambiando la partitura de los músicos. Esos músicos que interpretan la obra no son más que títeres dirigidos por un director de orquesta que se regodea en su crapulancia de saber que está jugando a ser Dios. Un poder que resulta humana e irresistiblemente atractivo para cualquiera.

A mi modo de ver este film, Tarantino nos ofrece un "Y si..." que a más de uno le hubiera gustado dirigir en la SGM. La posibilidad de hacer, literalmente, trizas a los nazis. A aquellos que por la historia (documentos, libros, películas, pinturas, música) abrazaron uno de los brazos de la infamia. A los que, aunque nos repugne, no son pocas las veces que nos hubiésemos dejado llevar por el pasaje del Antiguo Testamento: Ojo por ojo y diente por diente.

La historia nos revela lo que ya sabemos pero, ¿y si hubiese ocurrido otra cosa? ¿Y si pudiéramos cambiar la propia Historia? Obviamente, si no es en sueños, no podemos llevarlo a cabo. Pero, ¿qué es sino el cine? Un sueño que alguien experimentó y que nosotros consentimos participar en él, desde el mismo momento que pulsamos el play.

Una buena película. Los detalles les invito a que los descubran por ustedes mismos, y si poder disfrutar de un magnífico Christoph Waltz rayano en la locura o un marlon-brandoniano Brad Pitt.

No me sigan leyendo y vean la película.

Vamos a ver. ¿Por dónde empezar? En primer lugar debo decir que esta calurosa tarde de domingo del 13 de septiembre, no sabía qué hacer y decidí ir al cine. Así pues, cogí el periódico y vi la oferta de películas que me ofrecía el cine más cercano. Como aun no han estrenado, al menos en San Fernando (Cádiz), la película de Tarantino que tanto ansío ver tuve que elegir entre las películas que estaban en cartelera en ya nombrado cine. Tenía en mente dos películas a elegir:

La primera era "Enemigos Públicos" (Michael Mann, 2009), pero no lo tenía claro. Las críticas leídas no eran favorables, pues se esperaba mucho más de Mann en este film de cine negro, así que por un lado, esta película quedaría descartada en el momento de que encontrase un título más interesante y de aspecto jugoso. Y lo encontré. O eso creo...

La segunda opción, de la que no conseguí advertir que se trataba de un anzuelo de chocolate, es como habréis descubierto, Distrito 9 (Neill Blomkamp, 2009). Anzuelo que engullí por diversos motivos, destacables tres de ellos:

1) Es Ciencia Ficción, género que me apasiona.
2) Es de marcianos, me encantan esos cabrones verdes y misteriosos.
3) En Filmaffinity tiene un 7,3, cosa que no es muy significativa pero que bueno, al menos se puede sacar en claro que no es una bazofia infumable.

Así queda explicado como cometí el crimen de gastarme el dinero en ir a ver esta película.

El sobrevalorado Allen que ha dirigido y protagonizado un sinfín de películas, de las que podemos decir que hay de todo, desde divertidísimas e inteligentes comedias hasta auténticos truños infumables. Pues bien, esta película pertenece a las de segundo orden. Infumable puede que suene exagerado pero de truño tiene un máster en la materia.

Debo decir que la película empieza con cierta fuerza que se va perdiendo cual gaseosa destapada, y que unido a la poca gracia conseguida en muchas escenas hacen de este film un verdadero fiasco.

Un saludo cinéfilo.