Me da pena empezar a ver una película que tiene todo para gustarme (en general el género adolescente/universitario me suele entretener y si va sobre relaciones interpersonales pues todavía más) y que al final me vaya desencantando por la forma de encarrilar la historia.

SIempre intento hacer el esfuerzo de poner en contexto todas las obras, tener en cuenta que no siempre se ha tenido la misma conciencia sobre ciertos temas. No obstante, me cuesta más hacerlo cuando esto choca contra la lógica interna de la película.

Me explico: en "Cashback", se nos presenta a Ben, nuestro protagonista, afectado por su última ruptura y que mira el mundo desde su óptica de artista. Se invierte mucho esfuerzo en describirnos a Ben como "diferente del resto de hombres", haciendo que los personajes de su entorno no sean precisamente un cúmulo de virtudes: su amigo salido, sus compañeros de trabajo que, además de babosos, tienen media neurona, su jefe ególatra y acosador... Todo ello para crear el contraste y dejarle a él como "un alma sensible".

El problema es que esa intencionalidad no se corresponde con lo que vemos en pantalla. Se nos dice que Ben está fascinado con los desnudos femeninos "no porque sea un pervertido" sino porque "quiere verlas como realmente son". Qué casualidad que todas los mujeres que ve y pinta son el mismo estereotipo (delgadas, pechos enormes y perfectamente depiladas). La película quiere que nos encandilemos con la forma que tiene de mirar Ben a las mujeres, que es "diferente a la del resto de sus amigos" cuando es exactamente la misma. Dice que ama sus "pequeños defectos" pero ¿qué defectos? ¿Un par de pliegues que le salen a una de ellas en la espalda? Porque por lo demás todas ellas están más cerca de ser modelos de lencería que de personas reales.

Ojo, ni siquiera me estoy metiendo a criticar la imagen que debe de tener el director de las mujeres (porque daría para un post muy largo y bastante desagradable) pero es innegable que todo esto hace que la cinta se contradiga a sí misma una y otra vez. Incluso llegué a pensar que era intencionado y que de cara al final el personaje se daria cuenta de que desde siempre se ha considerado a sí mismo como mejor que el resto de hombres cuando en realidad él también sexualiza a las mujeres, por mucho que intente disfrazarlo de arte. Y no, al final queda como algo involuntario y, ¿qué queréis que os diga? Me es muy difícil empatizar con un personaje que están constantemente intentando venderte como que es de una manera y en la práctica se demuestra lo contrario.

Con total seguridad, esto se trata de un fallo involuntario del director (que seguramente en 2006 ni se plantearía porque tampoco difiere tanto de lo que se había hecho hasta entonces). Si solo fuera eso pero es que hay otros aspectos de la historia que se me hicieron irregulares: la parte de comedia (que se pasa de simplona y la mayor parte de las veces no acaba de funcionar) y, sobre todo, la parte fantástica. El tema de parar el tiempo, aunque visualmente llamativo, se desaprovecha bastante y es algo que igual no quedaría tan cantoso si no hubieran metido de repente esa aparición fujaz de otro personaje que para el tiempo (que solo aparece en ese momento y no se vuelve a mencionar nunca más). Como algo alegórico, bueno (en el sentido de, él lo siente así aunque no esté sucediendo en la realidad) pero al hacerlo al revés se queda como algo que podría haber dado más juego y no pasa.

En definitiva, no dudo que estas sensaciones sobre "Cashback" se deben a la perspectiva del tiempo que ha pasado desde que se estrenó. No obstante, me resulta imposible entrar en el juego que me plantea Sean Ellis por la incoherencia entre lo que pretende mostrar y lo que realmente muestra.

En las películas que son adaptadas de libros y que no son fieles a estos, pueden pasar dos cosas: que a pesar de no ser fiel al libro sea una buena película (y en ocasiones, hasta lo supere) o que, precisamente por no ser fiel al libro, les salga una película mala. Hermosas criaturas es de ese último grupo.

El libro en el que está basado no es de las mejores sagas juveniles, ni la más original, pero al menos es entretenido, no es tan empalagoso como Crepúsculo y tiene una atmósfera muy particular. Pues bien, el principio de la película es pasable, no demasiado diferente al libro, pero a partir de cierto punto el film va cuesta abajo, cayendo en un agujero abismal y pegándose la inventada del siglo, convirtiendo la película en un desfile de imágenes sin sentido que, mientras en el libro todo quedaba muy pulcro, aquí parece que el director se cansó de leer el libro por la mitad y dijo: "A ver qué puedo hacer con el resto de película que me queda".

El humor no acaba de cuajar. En un principio es algo sutil, aceptable, pero conforme avanza la película cada vez se empeñan más en imponer el humor ante todo, llegando a un punto en el que no está uno seguro de estar viendo una película de humor del malo. Y lo peor es que parece que se quiera utilizar para despegar la película de Crepúsculo, pero no se decide y se queda a mitad camino, entre humor ocasional y una absurda parodia. El libro, por supuesto, carecía de este "graciosismo" que no le pega ni con cola. Alguna que otra broma no estaba mal, pero dos horas de película aguantando ese titubeo cansa... si querían hacer una película de fantasía y humor deberían haberse tirado a la piscina y hacerlo, pero no quedarse en el bordillo.

Los personajes están divididos en dos:

Por un lado, tenemos a la pareja protagonista, que no solo no ha estado a la altura de los actores veteranos que les acompañan sino que ni siquiera han captado la esencia de los personajes: Ethan en el libro tenía cierto humor negro, pero para nada era tan payaso, y Lena era seria e introvertida, pero no tenía tanta mala leche. Dentro de este grupo, también está incluida Emma Thompson, que para lo bien que sabe actuar, en Hermosas criaturas sobreactúa a base de bien, convirtiendo su personaje en una deformación grotesca y ridícula del del libro y de sí misma.

Y en el otro grupo, estarían los más o menos aceptables, como Jeremy Irons que hace un papel adecuado, sin excederse. O Viola Davis que, aunque no ha sabido recoger toda la esencia de Amma, no ha estado del todo mal. Eso sí, la que se merece un sobresaliente es Emmy Rossum que ha captado a la perfección el personaje de Ridley. Es lo único redondo de la película.

Otro de los aspectos más sangrantes de la película son los efectos especiales. Son malos no, lo siguiente. Son tan pésimos que da la impresión de que se gastaron todo el dinero en contratar a los actores famosos que no quedó nada para utilizar unos efectos decentes....

Y la trama romántica en el libro no era tan empalagosa como en la película. Tenía un papel fundamental, pero para nada se pasaban los protagonistas todo el día haciendo manitas, como ha resultado en la película...

En resumidas cuentas, una película que, al igual que Cazadores de Sombras, podría haberse convertido en algo entretenido y aceptable, quizá no el colmo de la originalidad, pero sí una historia agradable, como lo es el libro, pero la imperiosa necesidad por imponer un sentido del humor que apesta a kilómetros de distancia junto con el hecho de que, para lograr una película autoconclusiva, el director se inventase de forma bastante lamentable casi media película, la convierte en una de las peores adaptaciones y en una cinta destinada a caer en el olvido....

Fui a ver esta película completamente a ciegas. No sabía de qué iba, ni de qué país era, ni quiénes eran sus actores... ni su duración.

Me he encontrado con una película en la cual su peor defecto es, sin duda, su duración. La historia no da para estirarla durante 2 horas 40 minutos. Es lenta, aburrida en ocasiones y le sobra más de una escena.

También peca de típica: el marco histórico no tiene la suficientemente presencia como para hacer desaparecer la multitud de topicazos que desfilan por la película como si su director no se hubiera dado cuenta.

Si tuviera que definir Lo que el día debe a la noche con una sola palabra sería "culebrón". Sigue su misma fórmula pero en vez de robarme 20 minutos de mi tiempo, como un capítulo de uno, han sido dos eternas horas y cuarenta minutos. Otro punto que reafirma que una película de esta categoría habría estado más distraída de ver si hubiera durado mucho menos.

¿Lo mejor? La escena final. Transmite más que toda la película.