Creo que estamos ante una de esas películas, relativamente poco conocidas, que bien se merecerían un poco más de difusión. Sería quizá exagerado decir que El abominable doctor Phibes es una obra maestra, pero sí es una película de las que crean escuela, al verla no podía evitar recordar el parecido de Saw en muchos detalles.

Vincent Price está enorme. Se llevó el premio en el festival de Sitges a mejor actor, reconociéndole la interpretación que hace de este doctor enfermo, psicópata y vengativo a más no poder. Las pocas veces que habla su personaje me pareció que tenía una voz bastante penosa, como tenía la oportunidad del dual, escuché esa parte en versión original y ganaba así bastante. El personaje del doctor Phibes es de esos que guarda la mente una vez terminada la película porque está envuelto en toda una atmósfera perturbadora, durante todo momento. Las andanzas silenciosas de la mujer, los "músicos" que tocan para él, su "museo de caras", hasta su órgano es tétrico. Los crímenes que comete el doctor, totalmente calculados y precisos, son geniales. Tiene buenas dosis de humor que las llevan a buen término, sin exageraciones, los personajes del detective y su ayudante.Toda la película se va desarrollando en su justo tiempo y siempre con una buena escena por delante.
Hasta el final, que también es bueno.
Una de las películas de terror o serie B que más me ha gustado. Y de las mejores de Vincent Price.

Estoy totalmente de acuerdo en que en esta película se juntan tres actores que hablan por sí solos, mención personal a Vincent Price, y que, además, el director ha demostrado su talento en otras películas como la mítica Retorno al pasado o la genial Yo anduve con un zombie. Es precisamente por eso por lo que tengo que decir que esta película me parece un fallo en su obra. No opino que sea tremendamente mala o que no se deje ver, al contrario, es una película agradable y tiene momentos que son divertidos, además de unos cuantos diálogos muy ácidos y graciosos.

Pero se queda ahí, la película parte de una historia de la que se le podría haber sacado bastante más partido. Creo que tiene una buena parte, por la mitad de la película, con un nivel en el guión bastante bajo y no se arregla hasta el final que sí consigue tener chispa. Tiene una buena cantidad de gags que son bastante simplones y, en definitiva, creo que se le podría haber sacado bastante más a esta historia, sobre todo teniendo en cuenta quienes están involucrados.

No todo está mal, la ambientación y el buen trabajo de los actores hace que la película sea agradable para cualquiera que le gusta este tipo de cine que acostumbra la American International Picture (entre los que me incluyo). Boris Karloff hace un papel muy bueno como anciano que es, para mi, lo mejor de la película.

Empezaré diciendo que me parece una buena película, muy correcta y que tiene varias escenas que merecen una mención especial; sobre todo por el uso de las sombras (spoiler) . Tiene varios momentos más en los que se nota el famoso buen hacer de Eisenstein, si bien, como se ha apuntado ya, la mezcla de cine sonoro con unas actuaciones que se asemejan mucho al estilo "mudo" no acaba de encajar en esta película de una manera correcta como pueda pasar en otras que estan a caballo entre los dos tipos de cine (por ejemplo, El gran dictador). A veces cuesta recordar que la película sea de 1944.

Viendo la película se nota una exaltación de la figura zarista bastante evidente, para el recuerdo ya el plano de Iván en la batalla de Kazán,por poner un ejemplo. Esto se empieza a entender si sabes un poco el contexto en el cual fue producida la película. En el año 1944 a Rusia no le venía nada mal una película que exaltara los valores de patria, tierra, unidad, odio hacia el enemigo que realiza incursiones en su territorio...por lo visto Stalin tuvo mucho que ver en esta película, puesto que todas estas cualidades vendrían muy bien en los tiempos que corrían y una población motivada siempre es bueno.

También es cierto que tratándose de una película histórica, su trama podría haberse desarrollado de otra manera, agilizando algunas partes de la película para ocupar más minutos en desarrollar mejor algunos personajes que son bastante planos o mostrarnos algo más sobre esa Rusia de la que tanto se habla pero tan poco se ve.

Aún con todo lo cierto es que la película se disfruta.

El tópico de las segundas partes se cumple a la perfección con esta película. Da la impresión de haber sido escrita en una tarde y con el único propósito de explotar la buena acogida de su predecesora estrenada tan solo un año antes, posiblemente así fuese.

Quiero matizar que no la estoy comparando con otras películas de SerieB, sino con su primera parte. Claro que hay películas peores de este género que El retorno del Dr. Phibes, pero creo que si tan solo un año antes se hizo una película tan genial como El abominable doctor Phibes, no hay perdón para lo que se hizo un año después.

La película es mala, de hecho es bastante o muy mala. Pierde totalmente la esencia del trastornado, vengativo, cruel y sádico Dr. Phibes para pasar a ser un personaje que se refugia en una montaña perdida de Egipto con unas infraestructuras absolutamente increíbles que no encajan en ningún momento. Por ejemplo, a la hora de hablar, lo acaba haciendo cuando y donde le da la gana, el problema de crear situaciones imposibles es que donde antes (me refiero a la primera parte) había micrófonos en puntos claves para poder comunicarse dentro de su propia casa (y esto ayudaba a la atmósfera de terror), ahora va cargando con fonógrafos por medio Egipto (eso cuando no decide hablar en off y asunto del fonógrafo solucionado).

El guión es malo, durante la primera mitad de la película la trama se basa en recordarnos una y otra vez (y otra vez) su viaje a Egipto, simplemente estás deseando que lleguen porque la historia no avanza un ápice hasta que no están allí y, cuando llegan, las cosas mejoran muy levemente. Los toques de humor que, a mi juicio, tan bien tratados estaban en la primera parte, sin entrar en exageraciones, se convierten en absurdas bromas sin sentido en esta otra.

La música que acompaña a la película no encaja ni con cola, podría citar unas cuantas escenas en las que es prácticamente imposible no darse cuenta de que no le pega en absoluto con lo que está sucediendo en pantalla. Una vez más, la impresión de haber sido un trabajo hecho sin ganas y siguiendo, simplemente, la inercia que dejó la primera parte.

Para terminar, tampoco Vincent Price está a la altura de su anterior actuación; si bien es muy complicado recrear al mismo personaje que hacía estupendamente en estas nuevas situaciones, me parece que él también se ve arrastrado por esa inercia y desazón a la hora de actuar esta vez.

Es la principal descripción de esta película, que no sorprende. Desde antes de ir al cine te puedes imaginar como va a ser la película con unos poquísimos datos de ella, a partir de ahí si vas con la idea de que vas a ver una película de "verano" puedes hasta disfrutarla, ya que es la historia es interesante. Efectivamente cumple su función y no hace que te aburras en el asiento del cine, pero si vas pensando en ver una buena película...mas vale que te gustara mucho Angelina Jolie en Tomb Raider porque las piruetas y los tiros son parecidos.

Si bien la historia podría llegar hasta a enganchar (bien contada), el guión y, sobre todo, la previsibilidad de esta película hacen que disfrutes solamente hasta poco antes de la mitad de la cinta, después todo transcurre sin sorpresas hasta el final de la película.

P.D.: En todo momento iba a darle un 6 a Salt, pero el desenlace final es tan surrealista que tuve que bajárselo al 5.