Creo que este es uno de los documentales más duros que he visto en mi vida. Tendríamos que ser de piedra para no estremecernos con las imágenes, con los testimonios, con un mundo que se derrumba bajo los pies de unos habitantes incomunicados con el exterior, que lo han perdido todo. Creo que es un documental necesario para entender hasta donde somos capaces de llegar los seres humanos en nuestra capacidad de destrucción.

Señor Nicolas Alcalá,

Sepa usted que hacer una película lenta no significa que sea profunda. Que se puede hablar del vacío sin hacer una película vacua. Que para ser transgresor primero hay que entender las bases del cine. Que la poesía tiene sus propias normas. Que ignorar la narrativa a uno le puede salir caro. Que no todos tienen el talento de Tarkovski (usted no lo tiene). Siento que todo esto lo haya tenido que descubrir con este jarrón de agua fría, el cual se ha convertido en su propia fosa.

También entienda que cuando uno pretende financiar una película con dinero de otras personas, lo mínimo que les debe es transparencia. Usted no puede hacer experimentos y al presentar el proyecto, decir lo contrario. Y mucho menos cuando vienen las criticas, soltar un "Es una película que no va para todos los públicos". Cuando adema los mecenas no han obtenido ni lo prometido ni lo expuesto. Por lo tanto entenderá, que esto sea su punto y final, y que ya nadie en su sano juicio le pondrá dinero encima de la mesa para tirar adelante un proyecto tan catastrófico económicamente hablando. Y a las cuentas de la película me limito, lo que ustedes han compartido en su blog.

Acerca de la fotografía. Para que una fotografía sea buena, primero tiene que trasmitir algo, tiene que tener su propio lenguaje. Y eso es algo que cualquier director de fotografía competente le dirá. La fotografía no es únicamente tener unos puntos de luz preciosos.

Si cree que películas como Solaris o Stalker no tenían narrativa, y que se limitaba todo a la poesía. Es que usted no ha entendido el cine de Andréi Arsényevich Tarkovski. Por lo tanto pretender ser él. Ademas de grande, le queda ridículo. No voy a decir si su dirección es buena o es mala, porque dirección en esta película no existe. Y el director tiene la obligación de expresar, en ningún caso a usted le pueden poner medallas porque la factura técnica de la película sea buena. Si usted no ha sabido expresar esa poesía tan pretenciosa y le queda una película tan descafeinada, no es que eso lo convierta en un director incomprendido, es que le convierte en un aficionado que en lugar de grabar la boda de su primo, consiguió financiación suplicando en cada puerta y tiro adelante una película.

Algo que me parece digno de mención es que tuvieran un presupuesto de 800.000 euros y no hayan rodado en analógico. Y se limiten a grabar en digital con red y canon.

Espero que hayan aprendido la lección, y el siguiente proyecto lo tiren adelante sin engañar a nadie.

Gracias por su tiempo,

Pinhead

Otra película que se une al orgullo patrio en hacer películas sobre una de las culturas más ricas, injustamente lapidada por los medios sensacionalistas, para justificar violencia y simios.
En esta ocasión la desfachatez va a un nivel más y el ridículo parece no conocer limites. Entramos en la estética, esos peinados rollo hipster, o mejor aún, esos polos cordados hasta el último botón, o esos tirantes que ni están tensados ni nada. La estética de la película es nefasta. Si se miran películas de Skinheads más serias como This Is England o Barcelona 92 se puede encontrar películas con una buena estetica, bien asesoradas y bien trabajadas. Alacrán pretende copiar sin éxito la formula de American History X. Solo que en Alacrán los actores excepto Bardem son de segunda B y solo a las niñas de 15 años les llamara la atención tal circo de los horrores.

Ser skinhead no significa ser nazi, no significa ir dando palizas, no signifca ser un burro, ni un violento. No más cine de cabezas huecas. No más alacranes ni diario de un skin.

El tiempo por suerte ha puesto esta película dónde se merece. En el mayor de los olvidos.

Así, sin más. El problema de Jesús Cristobal Pequeño es que el guión no existe, o al menos la historia no esta estructurada. Verán, todo guión tiene su indice inductor y su punto de giro, el indice inductor tiene que estar relacionado con el climax. Para que tengamos la sensación que el interrogante que la película abre, lo cierra.
Aquí en esta película eso no existe. Es como si viéramos un videoclip de hora y media. Los planos son totalmente televisivos. Apenas hay transición entre secuencia y secuencia. Los actores siempre están sentados o colocados. Nunca se les ve entrar o salir. El protagonista es el único personaje debidamente presentado y desarrollado. El resto son meros testimonios.
Las interpretaciones son bastante pobres, exceptuando la de la maruja fregando el rellano.
Se abusa de los primerisimos planos que no cuentan absolutamente nada.
La fotografía, el sonido y la música son correctos. Aunque no hay nada que mostrar ni escuchar.
El final es el peor final que recuerdo en una película.
Te deja muy frio esta película. Realmente no aporta nada, y cualquiera podrá vivir sin ni si quiera saber de su existencia.

Mi nota. Un 3. Les doy un 3 únicamente por el bajo presupuesto que han tenido y que hayan llegado a Sitges.

Hay una cosa muy curiosa que pasa con el cine actual. Verán. Hace años hacer una película de manera independiente o con pocos medios era un autentica odisea. Solo por el alquiler del material, el revelado y demás. El cine digital trajo cosas positivas pero también negativas, ya que ahora cualquiera puede hacer una película, si fuera tan complicado como antes, más de uno se lo pensaría dos veces y nos ahorraría el mal trago al resto. Ahora incluso se pueden hacer con un teléfono móvil. Pero de hecho Hooked Up no es la primera película grabada en Iphone. Así que ya empezamos a mentir en la publicidad.
Este esperpento se estrenó en la última edición de Sitges. Me gustaría poder describir la cara que nos quedamos todos al ver la película, todos los que no estábamos en el ajo claro. Los amigos de los actores no cuentan.
De las actuaciones ni pienso entrar, o ese comienzo a lo hostel y desarrollo a lo rec. Voy a entrar directamente a lo que importa. La película no da miedo. En ningún momento me asuste ni pase pánico. Me parecía un grupo de chavales que se habían metido con más ocio que oficio a grabar una peliculilla de tres al cuarto para que cuatro gafapastas les dieran palmadas diciendo lo transgresores que eran. Los efectos especiales son de una caspa comparable al cine basura de Troma. Y ni a eso llegan.
La película no esta bien desarrollada, y la narración es nula. Mi conclusión. Una autentica estafa. Así que mi nota es un 1.