Nos encontramos ante una película de estas que se etiquetan como “experimentales”. Además, ya me la había cruzado antes en alguna entrada de blog que recomendaba algunas películas de terror de los últimos años, y por lo que leí no me llamó la atención en absoluto. Tiempo después volví a verla mencionar en algún vídeo de YouTube, algo así como un top del cine de terror contemporáneo, y esta vez despertó mi curiosidad. Eso sí, sabía que no podía ponerla sin más: son de estas películas a las que hay que ir mentalizados. No es para ver tirados en el sofá un domingo después de comer (a no ser que realmente busques la siesta perfecta)

Contaba con que Skinamarink sería lenta e incluso aburrida, pero la sensación que ha dejado en mí roza el insulto. Imaginaba planos muy largos y en silencio, pero las tomas son de unos pocos segundos. Eso sí, casi en silencio, siempre mostrándonos cosas que simplemente están ahí, en esa casa: unos juguetes en el suelo, una puerta cerrada, el techo, una pata de una silla, un tirador de un cajón, un televisor y su luz blanquecina proyectándose en el techo, una puerta abierta, unos juguetes en el suelo, una puerta cerrada, el techo, una pata de una silla, un tirador de un cajón, un televisor y su luz blanquecina proyectándose en el techo, una puerta abierta, unos juguetes en el suelo, una puerta cerrada, el techo, una pata de una silla, un tirador de un cajón, un televisor y su luz blanquecina proyectándose en el techo, una puerta abierta, ¿sigo?

La empecé a ver de noche y la quité porque me dormía. La retomé a la mañana siguiente, y al querer volver a donde la había dejado me sucedió algo que jamás me había pasado antes con ninguna otra película. Me pregunté si ese plano de los juguetes (o la lámpara, o la TV, lo mismo me da) ya lo había visto. Fue ahí cuando me di cuenta del bucle que nos ofrece la primera mitad de Skinamarink.

Daba por hecho que esta sería una película que contaría una historia de una manera no tradicional, centrándose más en los sentimientos y emociones que en el propio guion, pero es que en esto también me ha decepcionado. Las pistas que se dan me resultaron muy escuetas e incluso vagas. Se lee por ahí que “el espectador debe crear el puzzle por sí mismo”. ¿Qué puzzle? Estas “piezas”, si es que podemos llamarlas así, a mí no me encajan.

Aparte del guion, tampoco podemos valorar música o actuaciones porque son inexistentes o anecdóticos. Incluye un par de jumpscares muy pobres que ayudan a romper la monotonía, pero no es suficiente cuando hablamos de un largometraje de 100 minutos. Quizá en un cortometraje de 10 minutos como los que tiene el autor en su canal de YouTube podría haber funcionado, pero una película tan larga era innecesaria.

DATO CURIOSO
El nombre de la película no tiene ningún significado. Existe una canción infantil muy conocida en países de habla inglesa, llamada “Skidamarink”, que es una palabra inventada. En una entrevista, el director de la película dijo que había elegido nombrar a su película “Skinamarink” (cambiando una letra) para que los niños no encontrasen su película en caso de simplemente querer escuchar la canción. Vamos, un movimiento muy ingenioso, de una inteligencia sin igual y una creatividad nunca vista. Estoy deseando ver el remake español, que bien podría llamarse “La Vallina Turuleba”.

Ya sabemos que David Cronenberg es un tipo peculiar que no tiene por qué gustar a todo el mundo, pero su visión es algo que siempre me ha atraído. Sin embargo, esta película para mí se desinfló a los diez o quince minutos por su falta de credibilidad, y eso que soy gran defensor de lo que llamo “dejar que te cuenten el cuento”. Estos personajes son difíciles de creer, y que siempre hablen con susurros no ayuda. Me creo sus parafilias, me creo que vivan juntos en un taller, me creo que sean abiertos hacia la poligamia, me creo que no sientan temor a perder su vida… pero ya está.

Como ya habrás leído en otras reseñas, la película es una sucesión de escenas (eróticas muchas de ellas) y muchas veces el espectador no sabé por qué los personajes están ahí, cómo han llegado hasta ese lugar o situación. No parecen tener un propósito, más allá de buscar el placer carnal cada vez que tienen ocasión. Da igual que sea de día o de noche. Van y vienen como si no tuvieran otras obligaciones o quehaceres.

Y aquí está lo que más suele cortarme el rollo en cualquier película: que ni teniendo en cuenta la existencia de unos marcos ficticios, la historia que nos cuentan sea creíble. No me la creo, y ni los personajes ni la trama lograron engancharme. No estaba deseando que la película avanzase para ver cómo se resolvía todo y saciar mi curiosidad: solamente quería que terminase porque me estaba aburriendo. Cuando miras el reloj, o pausas la película para comprobar cuánto le falta, es que algo va mal.

LO MEJOR:
- La estética noventera, que me encanta. Esto tampoco tiene mucho mérito porque es de 1996, no es que hayan tenido que recrear nada.
- La fotografía en algunas escenas.
- La música, que a pesar de parecer simple encaja perfectamente con el aura de la película.

LO PEOR:
- Personajes que podrían estar más trabajados. Apenas sabemos nada de su pasado o sus intenciones. Desconocemos qué objetivo tienen.
- Aburrida. No hay un interés real por saber qué sucederá después.
- Mirar el reloj a cada rato deseando que termine.

En resumen, “Crash” de David Cronenberg es otra de esas películas que nos encantan o las odiamos, sin que parezca haber un punto intermedio. Tenedlo en cuenta, aunque si has leído hasta aquí probablemente ya la hayas visto.

Por si acaso aún no la has visto y destripo algo, prosigo la reseña en la zona de SPOILERS.

Últimamente me ha dado por el terror japonés, en busca de sensaciones diferentes, otros puntos de vista.

Este cortometraje, y 4444444444, ambos del mismo director, a pesar de sus escasos minutos de duración han logrado mantenerme inquieto, en tensión, y eso es algo que agradezco.

¿Qué le pasa a Katasumi (In a Corner)? Pues que solamente hay una cosa que hecho de menos, y es algún "efectazo" final. Quien haya visto 4444444444 sabe de lo que hablo. Por eso le pongo un 3, y no el 5 que le dí al otro cortometraje mencionado.


Ahora me dispongo a ver Ju-On, la del año 2000, ya que vi su propia "revisión", The Grudge (de 2003) en su día y recuerdo que me gustó bastante, por abrirme las puertas a lo que consideré una nueva forma de contar historias de terror.

No soy crítico de cine. No he estudiado para serlo. Solamente soy uno de esos tipos que disfrutan "viendo una peli". Buscan una historia entretenida, una música que pegue, unas actuaciones creíbles. Lo típico que se le pide a "una peli" como para poder clasificarla, como mínimo de interesante.

Acabo de ver "Pulp Fiction" y si, me ha resultado entretenida. Lo que no llego a comprender (y aqui es donde me gustaría que alguien me respondiera o me hiciese cambiar de idea) es el por qué del 8,5 que tiene de media en las votaciones de esta web.

La forma narrativa está bien, los personajes son muy interesantes, la música es genial, las historias estan bien enlazadas... ¿Y entonces? Mmm... no sabría decidirme ahora mismo, sobre si su duración es pecado o virtud, o si estaría bien haberla narrado en menos tiempo... pero aqui tenemos de nuevo otro factor de Tarantino: los diálogos al natural, con su respectiva duración.

Vamos a jugar a las suposiciones. Supongamos que esta peli no fuera del afamado Q.Tarantino, supongamos tambien que hubiera sido rodada en otro país, y que en vez de tener a estos actores de tanto renombre tuviesemos a otros más "underground". Cambiamos a Travolta por otro guaperas de ojos claros y pelo largo liso, y así sucesivamente con todos... entonces ¿nos encontraríamos ante la misma pelicula? Técnicamente si ¿pero le pondríamos la misma nota?

Y quizá lo de las notas solo sea algo... (bueno, lo es) claramente subjetivo. Si el cine es arte, el cine es subjetivo. ¡¡Claro que lo es!! Y podríamos comparar "las pelis", con libros, piezas musicales, o cuadros. A mi parecer, X cuadro tiene un 10, mientras que para otro, no será más que un lienzo sin sentido y vacío... Y vacío me que quedado al terminar de ver esta obra. Me ha pasado lo mismo que con "Death Proof" (del mismo autor) *VER SPOILER*

Y ahora, amigos, ayudadme a apreciar esta obra de arte. Estaría muy agradecido que con vuestra ayuda, pueda ir evolucionando en este hobby tan divertido de apreciar películas, y poder hacer una crítica medio seria...

Como ya han indicado otros usuarios, esta no es una película de terror al uso. De hecho, eso de catalogarla como "película de terror" está muy cogido con pinzas. Si vas buscando emociones parecidas a las de 'Ringu' o 'Ju-On', olvídalo. Lo que encontramos en 'Kairo' es una dura crítica a la soledad, aún más acentuada por la alienación que causan lo que en 2001 eran nuevas tecnologías. He visto esta película en 2022 y pienso que podría viajar al pasado para decirles que su predicción se cumpliría: hemos creado cacharritos tecnológicos que pretendían unir más a la gente y lo que han conseguido es distanciarla. Ya ni sabemos cómo se llaman nuestros vecinos, e incluso esperamos no tener que cruzárnoslos en las zonas comunes del edificio. No digamos ya en el ascensor.

Hay una frase que aparece en algún momento de la película y la sintetiza muy bien: "La muerte es una eterna soledad".

¿Aparecen fantasmas? Sí, son la representación de personas que murieron en plena soledad. Entonces, si la idea era tan buena, ¿dónde falla? Desde mi punto de vista: en casi todo.


LO PEOR:

1) Las actuaciones y personajes. Las actuaciones no destacan, de hecho las hay que son malas a rabiar, la reacción de los personajes ante diversas situaciones tienen cero credibilidad. Los personajes no tienen carisma, en ningún momento sentí el mínimo interés por ellos. No están trabajados, no hay evolución o desarrollo. Como ya dicen muchas otras reseñas, los diálogos están vacíos de contenido, no llevan a nada. ¿Quién es este tipo/a? ¿De dónde sale? ¿Pero ya se conocían de antes?

2) Falta de conexión. Incoherencia. Que la gran mayoría de escenarios sean de interior no es un problema como tal. El problema viene cuando no sabemos dónde narices están los personajes o cómo han llegado hasta ahí (¿de dónde salen tantos edificios abandonados? ¿Cómo llegan ahí los personajes? ¿Por qué van ahí concretamente?) Por momentos pensé que era una sucesión de hechos inconexos.

3) La narrativa. La escena inicial es confusa. No plantea una situación que el espectador quiera resolver a lo largo de la película. Simplemente nos muestra una escena en la que no podemos hacer otra cosa que decir: "Pues vale". No intriga. No lee el enunciado de un problema. No instala una interrogación en nuestra mente. Una página web (¿o era un pop-up?) cuenta vagamente que hay lugares donde hay fantasmas y te pregunta si quieres ver uno. A veces vemos fantasmas en pantallas, con ruido como de un módem conectándose a la red. Quizá esto fuera 'muy tecnológico' en 2001 pero ya no cuela ni siquiera a nivel de 'maldición' (como pasaba en 'Ringu') ¿Pero entonces los fantasmas te vigilan? ¿Pero hay una cámara vigilando? La conexión entre fantasmas y tecnología no está del todo bien planteada. Entonces, ¿ver un fantasma hace que te suicides pasado un tiempo? ¿Qué aporta la escena de la biblioteca?¿Por qué en la media hora final de la película está la ciudad completamente vacía? ¿Quién es la chica del coche? ¿La escena apocalíptica con el avión es real? ¿Es un sueño? ¿Es una reinterpretación del mundo? ¿El protagonista es un fantasma? ¿Pero qué significa la cinta roja, se explica en algún momento?¿El director es así de incoherente en todas sus películas?


LO MEJOR:

1) El trabajo de sonido. La banda sonora no me pareció destacable. De hecho parece una banda sonora genérica que se compuso mucho tiempo antes de la película y la han metido con calzador. "Meteremos aquí esta pista... porque sí, porque la hemos pagado". Sin embargo, las apariciones de los fantasmas ganan mucho con esos silencios, y sonidos distorsionados. Nada de 'jumpscares' o sustos baratos con violines a todo trapo. Les dan seriedad, crean una atmósfera de tensión, de miedo a lo desconocido, creando confusión con sonidos tan artificiales, guturales, sacados de las mejores pesadillas.

2) La fotografía. No es que la fotografía sea buena como tal. No estaría nominada a ningún premio a la mejor fotografía, pero su paleta de colores, casi apagados, saturación baja, todo tan gris y ocre, ayudan magistralmente a crear ese ambiente de soledad y decadencia. Me atrevería a decir que en todas las escenas de exterior está el cielo nublado. La atmósfera que se crea es perfecta para la historia que nos cuentan.

3) Los fantasmas. ¡Al fin, una historia de fantasmas donde los fantasmas no son disfraces de Halloween para adolescentes de EEUU! Nunca he visto un fantasma, pero me los imagino más o menos así. Una persona estática, o caminando lentamente, que duda de su existencia pero pide ayuda. Nada de gritos a un palmo de tu cara, nada de sustos por detrás. Solamente una presencia encadenada a un lugar. La silueta de una chica en un pasillo. Un señor de aspecto difuminado en un almacén. Y silencio. Opresión. La sensación de que hay algo que no está bien. Piden ayuda. Y ya está. Volviendo al tema de la narrativa, no me gustó que llegados a un punto, la aparición de estos fantasmas se convierte en algo rutinario. Al protagonista ya no le impresionan, y al espectador tampoco.

¿Es obligatorio verla? Parece que hay gente a la que le ha fascinado su crítica a la soledad. Yo me encuentro en el grupo de los que miramos el reloj a cada cinco minutos deseando que terminase, y esto no es buena señal. Me encantaría que me gustase 'Kairo', pero considero que merece un remake fiel a la original (no la tontería esa de remake estadounidense de 2006 que me niego a ver) pero atando los infinitos cabos que aquí quedaron sueltos o a libre interpretación del espectador.