Vamos a ver... La película es preciosa visualmente, pero como todas las anteriores.
Interesante música de Hisaishi en un registro distinto esta vez, que acompaña muy bien a una también interesante atmósfera, con una mejor animación (sólo una pequeña queja a las moléculas de agua gigantes en todos los fluidos del cine de Ghibli)...

PERO la historia no se entiende. Cosas que ocurren porque sí, no hay explicación detrás de nada, ni reflexión existencial, ni duelo o madurez, como se vende por ahí.
De hecho nunca he visto que se ahondara menos en los sentimientos de un personaje de Miyazaki, quizá porque directamente no los tenga, o quizá porque sea japonés, que ya sabemos que son una nación capaz de crear coches voladores pero en el nivel humano tienen un conflictivo desarrollo emocional.
Parece que Mahito ha de pasar un arco de personaje que no llega nunca, no se sabe qué le pasa por la cabeza con respecto a su nueva madre, su padre o la muerte de su madre biológica.
De hecho, aunque Miyazaki siempre se toma su tiempo para crear atmósfera, esta película es exageradamente lenta, sobre todo al principio, mucho más que las anteriores, y eso suele suceder cuando no tienes mucho que contar. Dicho esto, el ritmo narrativo es irregular. Como si fuera añadiendo ideas nuevas al guión cuando la película ya ha entrado en producción.

Personajes prototípicos de Ghibli, pero esta vez sin alma. Un Miyazaki imitándose a sí mismo:

Al estilo de bicho con toque esquizofrénico de Totoro, pongo una garza de "dientes creepys" que resultan ser la dentadura de algo así como un "señor" que se le por la boca al pájaro, aunque pájaro y hombre son lo mismo.
El señor en cuestión, además, tendrá que acabar cayendo bien, pues está catalogado como uno de los típicos mali-buenos de Ghibli... pero a la hora de la verdad, caer no cae, no cuaja.
Ahora pondré por aquí unos "kodamas", porque quedan cucos, aunque no arranquen simpatía por estar ya muy vistos.
Y en el último tramo de la peli: periquitos, ya ni sé por qué. ¿Y qué tal un rey periquito? Buah, pues eso ya sería lo más, lo dejamos 5 minutos en pantalla sin llegar a desarrollar su personalidad ni cometido.
Y finalmente, todo sucederá en un mundo que no sabemos qué es, pero que está ligado a una torre que cayó a la Tierra cual meteorito, y sustentado a su vez a una torre de jenga que desafía la gravedad.

¿Significa algo todo esto? ¿Son metáforas orientales? ¿O es que basta con una imaginación colorida por dispar y carente de sentido que sea para que te guste tanto como un sonajero a un bebé porque hace ruido y tiene colores llamativos? ¿Será que hay que ser japonés para poder entenderla?
¿Y el nieto de Miyazaki, la habrá comprendido él?

Esperaba mucho de esta película y del inesperado regreso de Miyazaki, y por eso siento con pesar decir que ha sido una decepción, y afirmar lo contrario me parece sorprendente.

A los que sólo les guste por su "mundo de fantasía", hay mundos mejores, el de Chihiro mismo.
A los que les gusta sin entender las metáforas, como a todos aquellos que nombran precisamente a "El viaje de Chihiro" como su peli favorita para luego ni siquiera saber que es una metáfora del mundo laboral; son gente a la que les gusta una película que no han entendido. Y eso me parece cuanto menos, curioso.

A título personal, los "remakes" o plagios, ya me plantean una base a la que restar puntos por la falta de originalidad. Si nos ceñimos estrictamente al "producto cinematográfico" final, sin importan de donde sale su idea, sí me parecen interesantes de ver, siempre y cuando aporten algo nuevo, a poder ser para mejorar lo ya inventado.

Tras casualmente ver "El método" hace poco, ahora veo esta película de la que ignoraba el gran parecido. Sin ánimos de defender la otra, de la cual reservo mi opinión en esta crítica, pues no concierne, lo que veo es un desarrollo al que se le va la pinza por momentos.

Con todo lo ya dicho en las críticas, no voy a repetirme.

Yo quiero hacer incapié en que lo que me sorprende poderosamente es que tanto medios profesionales como usuarios hayan dicho aquello de "no puedo creer que sea del mismo creador de Frozen", como si 'Frozen' fuera buena.
Se repite el mismo problema. Lo que no se entiende es que "Frozen" tuviera el éxito que tuvo (y en este punto ya os tengo a todos cabreados, lo sé)...

Elsa congela sin querer un reino, y su hermana va a buscarla para decirle que vuelva y lo arregle (aunque tal como se fue no pinta que quiera volver, y encima así ocurre). Y este "planteamiento" es el nudo de TODA la película.

Ahora vamos con Wish:
Asha descubre que el rey no concede todos los deseos, y traza un (¿)plan(?) para devolvérselos a sus respectivos.
Y ese "planteamiento", una vez más, es el nudo de TODA la película.

¿Cuál es la diferencia entre "Frozen" y "Wish"?
Que la primera fue una suerte de rescatar y reciclar conceptos que no salieron adelante en la anterior película ("Enredados"), y con un rediseño resultón para el pack de princesas, sobre la misma base de la Rapunzel que ya tenían modelada, y un número musical potentísimo (uno), la mezcla fue un resultado comercial tan bueno que ni la Disney lo esperaba.

Ahora, dicha empresa parece haber pensado "pues vamos a repetir el milagro en manos de quien lo hizo posible la primera vez" y así este señor nos demuestra, esta vez sin máscaras, su nulidad, y que su "talento" fue fruto de la casualidad, cosa que ya se demostró en "Frozen II" por cierto, que también era una película sin rumbo y con un argumento sacado de debajo del sofá.

Ni siquiera recuerdo "Tarzán" (la primera que dirigió) como un clásico Disney. Visualmente era muy sobria y tenía una puesta en escena muy interesante, pero el desarrollo también era regulero y algunos de sus personajes irritantes (la mona y el elefante sobre todo).

No ha sido un problema de no saber ser original, ni siquiera de haber emulado mal (pero que muy mal) lo ya inventado... Simplemente la historia es nula y, salvo el Rey (que tampoco tiene una actitud del todo clara), ningún personaje o entorno es carismático, por lo que deja un mal sabor de boca y sensación de haber presenciado un producto de Disney Junior, no una película para cine.

Quizá cuando Disney se acabe de quitar los miedos y su intención de querer agradar a todo el mundo (para no acabar de convencer a nadie) logre hacer algo en lo que crea realmente y de lo que nos pueda convencer después.

El problema de esta película no es estar de acuerdo o no con el "supuesto" mensaje de la película, ni que busque adoctrinamiento femenino en lugar de igualdad de sexos, no... el verdadero problema es que ni siquiera sabe transmitir el mensaje que defiende; y es preocupante ver como la influencia mediática hace que tanta gente no sólo crea que ese mensaje está claro, sino que simpatice con él.

Partimos de suponer que la película de una muñeca es el lugar más indicado para hablar de feminismo en vez de hacer una comedia vacía, pues a fin de cuentas los juguetes siempre han estado sexualizados, y personalmente es algo que me ha parecido mal desde niño. Es como decir que Karlos Arguiñano de pequeño no podía jugar con cocinitas porque eso era sólo para niñas, o niños "raritos", por poner uno entre mil ejemplos.
Así pues, puedo llegar a comprender que la idea de hacer una película sobre "Barbie" se preste para esto, por su presencia en la sociedad y en la educación psico-sexual de los niños/as que han crecido con ella...

Dicho lo dicho, esto no es tan sencillo como coger "Lazy Town", un manifiesto feminista e irse a la licuadora para obtener simplemente un cóctel perfecto...

Estamos ante una película mal hecha, pero sobre todo: infantil. No infantil por hablar de una muñeca en su mundo de plástico, infantil por su tratamiento, por su extraño desarrollo, por sus personajes planos, tantos los que deben serlo (muñecas) como los que no (humanos), y en conclusión por no contar nada narrativamente y hasta fallar estrepitosamente en su única finalidad: hacer populismo feminista a la carta (al margen de nuestro posicionamiento en el tema).

No veo la "crítica" por ninguna parte, lo que sí veo son intentos burdos e inconexos de demonizar al hombre, a veces de forma más clara, otras de forma totalmente confusa, pero todas irregulares:

Por ejemplo, ¿por qué Ken piensa que los hombres son triunfadores en el mundo real, si todos (tanto hombres como mujeres) están diciéndole que no puede ejercer ninguna profesión sin una carrera o formación? Y por ende, ¿en qué consiste esta supuesta epifanía que ha tenido sobre su "(no-)poder" masculino que quiere transmitirle al resto de Kens, si ya nos han dicho que es nulo?
sí, se entiende que ve que con sus medios no puede hacer nada, pero entiende que de tenerlos, el hombre sí tiene peso en esa sociedad. Pero esto está pésimamente explicado, y no tiene valor real en el mundo de Barbie, donde los Kens siguen siendo un cero a la izquierda.

Barbie, que es tonta, pero no lo suficiente como para no poder llegar a ser la líder empoderada que todos esperan, capta sexismo en los comentarios de los obreros, tan contrarios a las famosísimas "Barbie Obreras" de su mundo (¿existe esa muñeca?), que además de estar capacitadas para empeñar ese trabajo mientras los Kens tuestan su piel plástica al sol, suponen ser toda una hermandad femenina...
Entiendo que la crítica demanda la necesidad de una utopía en la que una mujer también podría ser obrera (y no iría acosando a los hombres) o tener cualquier otra profesión asociada a los hombres.
¿Pero este sexismo no es una espada de doble filo también para los hombres? ¿Cuántos hombres son niñeros, cuidan de personas mayores, limpian casas o son cajeros en el supermercado...?

Esto me lleva al discurso de America Ferrera, completamente desligado de la película, como si le hubieran dado al "Pause" para irnos a publicidad y nos soltaran un mitin, en el que aún dejando desatendida toda la parte donde al hombre se le hace el mismo tipo de trato sexista, sigue sin aportar nada al desarrollo de la película, o peor, a su clímax, que es en la parte donde tiene lugar este esperpento de escena.

¿Entender que a una mujer se le obliga a ser bella llevando tacones, o ser conscientes de que un hombre bajo ni siquiera puede usarlos porque eso sólo son inventos para ellas, nos va a llevar a alguna resolución narrativa en la que Barbie por fin comprenda la naturaleza de su mundo plástico y/o su objetivo en la vida?

Y dicho esto, es que ni siquiera se entienden las normas en esta fantasía (y sí, siempre tiene que haber normas):

Comprendo que hay dos mundos: el real y "el plástico", pero no comprendo cómo se complementan (ni cómo llegan a él... a parte de patinando entre el backstage de la película).
No entiendo que una empresa real llamada "Mattel" sea plenamente consciente de que las muñecas que venden tiene un alter-ego vivo en otro mundo, y que de todo esto, su mayor problema sea capturar a Barbie,en vez de sorprenderse de que la muñeca sea real, ya que de hecho, y para omitir explicaciones, nos cuentan que eso ya había pasado con Stacie, la hermana de Barbie... Y yo me pregunto: -¿Por qué no nos cuentas eso y de paso rellenas un poco el enorme vacío narrativo que hay en la película?
Tampoco acabo de entender para qué quieren capturar a Barbie... Es decir, si a ellos no les sorprende, ¿qué más da que la gente sepa que las muñecas Barbie están vivas? ¿En qué afectaría eso al mundo, qué consecuencias tendría...? ¿No debería ser eso el desarrollo de la película?

No, no interesa, porque eso sería "irse por las ramas", y lo que queremos es crear "reflexión" con el choque de Muñeca vs Mundo Real para "intentar", repito: "intentar" hacer una parodia de lo que funciona mal en nuestro mundo entre los dos sexos.
Pero como digo, no saben ni hacerlo. Sólo lanzan flechas perdidas en todas direcciones (incluso a sí mismos), por lo que en mi opinión no hace falta ser hombre, mujer, heterosexual, homosexual, abierto o conservador para no poder estar de acuerdo con un mensaje incongruente, basta con ser inteligente para entender que ni ellos saben qué quieren contar o de qué se quejan más allá de la idea de que la mujer es buena y el hombre es malo.

Una película innecesaria que desvirtúa una primera parte que de por sí ya adolecía de varios agujeros argumentales, pero que apuntaba maneras.
Esta segunda entrega, fruto de las desavenencias entre el director y la actriz que encarnara inicialmente a la protagonista, se convierte en un desvío narrativo a marchas forzadas que, para cumplir con la premisa de una saga, traiciona las bases narrativas del primer film para acabar contando una historia por otro lado insulsa y mucho más infantil que la primera.
No está de más mencionar que el éxito de la cinta de Disney "Frozen" ha generado una descarada influencia en esta obra, que no nos presenta una versión derivada del cuento de Andersen, ni tan siquiera una "reina de las nieves" sin más, sino una "Elsa" libre de copyright que asegurara una venta rápida de entradas...

La película se encarga de "buscar" su momento para existir en la "historia", trasladándose al formato precuela y a su vez reafirmándose como secuela al alcanzar el punto en el el tiempo (7 años después), en el que terminara la primera película, para continuar con este despropósito narrativo.

Lo único salvable es un cuidado aspecto visual con buenos efectos especiales y una glamurosa Charlize Theron, más dorada que en su spot de J'Adore.

Si se cumplió o no con el objetivo del blockbuster americano, la pregunta es en todo caso si el precio de "taquilla hoy" y "basura para la posteridad" compensa que su director ya se consolide como cineasta de pacotilla carente de credibilidad para sus futuros trabajos.