... no es lo mismo que el hombre que dirigió la película “El hombre que nunca estuvo allí”.


Creo que el planteamiento narrativo de esta película no se ha captado correctamente. Se acerca a la diana alguien cuando apunta: “el análisis que hace el profesor de piano sobre la joven Scarlett Johansson podría ser perfectamente el análisis de la propia película”. Yo añadiría un matiz, sin duda, significativo: “el análisis que hace el profesor de piano sobre la joven Scarlett Johansson podría ser perfectamente el análisis de la propia NARRACIÓN Y DEL PROPIO NARRADOR de la película” ¿Que este film te resulta apático, como sin alma? Puede ser, pues el narrador del mismo es apático y como sin alma. Eso no quiere decir que realmente la película sea apática y como sin alma. De hecho no es así gracias al arte del director. Porque no hay que olvidarse de lo principal, señores, a saber: que esta película la narra en primera persona su protagonista mismo; por eso el narrador es omnipresente en el relato, ¿cómo no lo va a ser? Narra lo que ocurre en su presencia, necesariamente. No es un narrador omnisciente; el espectador, en todo momento, no sabe más de lo sabe el protagonista.


En estos dos aspectos reside, para mí, la genialidad del director y de la película (a parte de las innegables cualidades técnicas): en que el tono de la narración concuerda con el carácter del protagonista, que no director (primer nivel); y, sobre todo, en el contraste resultante de este tono con el de los graves hechos narrados (segundo nivel). A este contraste, que cada cual le ponga el calificativo que más le convenza: “sarcástico”, “deshumanizado”, “cómico”, “desesperanzador”...


PD: si la película te ha parecido aburrida e inane es que no has llegado al segundo nivel.