Me veo obligado a escribir una crítica dado lo injusto de los palos que, creo, le están cayendo a éste producto de Netflix.

Intento ver vuestro ajusticiamiento de una manera constructiva y con la mente abierta pero me es totalmente imposible. Creo que se están cayendo en unos errores a la hora de emitir el criterio que tienen más que ver con el contexto psicosocial que con la calidad de la serie en sí, a saber:

- " No le llega a la suela a GoT" : Cierto, no es GoT ¿y qué? ¿De verdad queríais otro Juego de Tronos? ¿Juráis que, de ser esto otra intriga política ambientada en un mundo de fantasía medieval, no os chirriaría el que fuese más de lo mismo? Yo no quería otro Juego de Tronos, quería algo distinto y así ha sido. Una Espada y Brujería con elementos originales y un mundo rico en matices y desarrollado de forma no vista antes en una serie de TV. Por mi OK.

- "La trama es liosa y está mal explicada": Cierto que el tema de las tres líneas temporales pueda despistar un poco pero todas ellas están lo suficientemente delimitadas y estancas como para poder seguirlas sin problemas. El Yennefer Origins me resulta tremendamente interesante y le da un arco al personaje muy loable. El "procedimental" de Geralt son aventuras simpáticas sin más pretensión que conocer y encariñarte con el prota, mostrarte el mundo y la idiosincrasia del escenario donde se va a desarrollar el tramón de las siguientes temporadas. El periplo de Ciri es muy desgarrador a veces y, aunque quizás algo expandido de más, sigue siendo la espina dorsal de la historia en ciernes. Que se sucedan en tres timelines distintos ya lo hizo Nolan en Dunkerke y la nominaron a premios. Ahora, de repente ¿es contar mal una historia? Tenemos que mirarnos eso.

- "No se parece a los libros/videojuegos": ¡Y gracias a Dios! No me imagino una primera temporada con Geralt en modo Don Quijote viviendo aventuras episódicas sin arco, ni continuidad, ni guerra de Nilfgaard de fondo sin resultar totalmente falta de interés. Entroncar tres hilos argumentales me parece lo más acertado que podían haber hecho. Le da colorido a la trama y sigue siendo fiel a la historia original. Además, encajar las piezas del puzzle (que, repito, no me parece tan enrevesado) me resulta muy divertido.

- "Está mal hecha" Cierto es que algunos FX puedan chirriar en algunos episodios. En cualquier caso no me mata la intención emocional de la historia. En otros casos me parecen brutales. El capítulo de la estrige es muy digno y las coreografías de luchas son un caramelito. Con la batalla de Sodden me lo pasé pipa.

- "Es aburrida" ¿En serio? No hay capítulo sin escena de acción, persecución, batalla multitudinaria, seres fantásticos, ... mezcla drama, acción y fantasía como le da la real gana y en capítulos como el de la ya mencionada estrige hay incluso mancha de género de terror. ¿A alguien se le ocurre algo más?

En resumen, quizás el peor pecado de The Witcher sea haber nacido el mismo año que el final de una serie generacional como la de Benioff y Weiss, estar a medio camino entre ésta y El Señor de los Anillos sin ser ninguna de las dos y responder a las infladas espectativas de un montón de gente que ha jugado a los videojuegos y/o leído los libros y que no cuentan con la memoria suficiente como para acordarse de que entre los primeros y los segundos tampoco había mucha relación y funcionaban genial de forma independiente.

La violencia de género en la pareja es un tema del que toda la humanidad ya es consciente, aunque eso no signifique que esté cerca de erradicarse. Por eso son necesarios estos pequeños pasitos más allá. La valentía de Attiya para reencararse con su maltratador, de preguntarle con cierta amabilidad y explicarle con delicadeza y sin acritud la vivencia del infierno que le hizo pasar tiempo atrás es solo equiparable a la valentía del propio maltratador, que se reconoce un monstruo, identifica el daño realizado y supura por cada temblor de su labio y por cada lágrima culpa y arrepentimiento.

Sin embargo se entreabre una puerta que el documental no cruza y que habría sido jodidamente enriquecedor abrir, y es precisamente la forja del maltratador, el génesis, los acontecimientos que hicieron de él un ser sin escrúpulos con una inseguridad apabullante y una falta de mecanismos de comunicación tan grande que lo único que encontró a mano para expresar su miedo fue la puta violencia. Ese es el siguiente pasito para estar más cerca de la erradicación, ahondar más en esa figura, en los cimientos de la ira y el temor.

Reconozco que la idea de una isla que vaga por un mar de arena existencial con unos habitantes que poseen sus costumbres, su idiosincrasia, sus políticas y sus mitologías propias es sugerente. El estilo es impecable apostando por texturas rugosas en los colores para darle un aspecto milenario, ancestral. El universo creado me parece que maneja conceptos sencillamente acojonantes.

Todo es colorido y sano, incluso cuando hay violencia, que la hay y a veces hiriente, es bella a su manera. Pero la trama, interesante en sus inicios y desarrollo pierde fuelle en los últimos capítulos llegando a un par de capítulos finales que son una supina liada de nabo. Una pena.

Lo que la española Verano de 1993 debió ser y no fue.

Una oda al verano mediterráneo donde éste es un protagonista más pero que no eclipsa una historia interesante (lo cual sí pasa en la película antes citada).

Tarda en arrancar. El principio es reiterativo y tedioso. Pero una vez lo hace es de una sensibilidad tan minuciosa y delicada que sientes que te da caricias en plan blandito en la cara todo el rato. Sin violencia pero con matices agridulces.

...y lecciones, lecciones de vida. Eso siempre mejora una película. Lecciones de vida y que... (spoiler)

Entiendo el camino que ha querido tomar DC con respecto a Marvel y, de verdad, me parece el correcto. Está claro que hacer lo mismo que hace Marvel es intentar rescatar público de un nicho de mercado que, lo siento mucho DC, pero Marvel ya ha copado con creces gracias a su prolífica estrategia, y a su inusitada capacidad de "ser los primeros en...". Está claro que DC tiene que interpelar a otro tipo de público o, por lo menos, a otro tipo de valores emocionales del público. Por eso veo de puta madre que hagan pelis más oscuras y adultas, con mayor carga dramática, con personajes atormentados, llenos de fantasmas y con escenas de acción apoteósicas. El problema de DC, y por ende de BvS y también de la anterior Hombre de Acero es que las cabezas pensantes no han entendido del todo esta estrategia (excepto Hans Zimmer, claro)

Y con "cabezas pensantes" me refiero principalmente a Snyder, Goyer y Terrio (y quiero creer que este último ha aportado algo de enjundia al libreto, el cual en El Hombre de Acero resultaba incluso ridículo a veces). El guión es muy diluido, no se centra, salta de aquí a allí sin preocuparle lo más mínimo que cada una de las escenas sean una unidad dramática por sí sola y que todas ellas en conjunto apoyen a una historia que, como idea me parece cojonudamente original y con un potencial increíble, pero que en su desarrollo resulta confusa y pierde al espectador. Esto, apoyado en un montaje torpe y desligado, hace que la peli no respire, ( y sí, señores de DC, el humor viene muy bien para esto de vez en cuando) y oprima y le pida tanto al espectador que al final acabe desconectando.

Da la impresión de que a Snyder los presupuestos astronómicos se le van de las manos. No se si es que se viene tan arriba que se olvida de que está contando una historia o que, sencillamente, él funciona mejor con presupuestos cutres porque le hacen centrarse más en lo que importa y no tiene ese síndrome de "joder, tengo que gastarme todo este dinero en algo, ¡como sea!". Las escenas de acción son confusas, con una legión de abuelos con parkinson detrás de las cámaras y unos efectos especiales llenos de ruido. ¡Y todavía nos queda Snyder para las dos Ligas de la Justicia! En serio, denle todo ese dinero a alguien con un mayor sentido de la mesura, por favor. "Espectáculo" y "apabullar" NO SON LO MISMO.

Sinceramente el único que salva los muebles es Ben Affleck, dado que Superman queda perdido en este mar de tramas de terroristas, ensoñaciones, elucubraciones filosóficas y la imperiosa necesidad de dejarlo todo preparado para las secuelas. Affleck, que viene del vapuleo de su Daredevil, y consciente de que el Batman de Bale dejó el listón por las nubes, se empapa de la oscuridad y el tormento de Bruce Wayne y nos ofrece momentos un personaje bien construido, y con una interpretación más que digna. Sinceramente, es la primera vez que Affleck me transmite algo usando herramientas tan sutiles como las miradas. No es el mejor Batman pero cumple.

En definitiva, siento mucho que DC esté poniendo estos proyectos tan jugosos en manos de quien no debe. Es obvio que si quieren hacer cine de superhéroes serio y sesudo tienen que contar con que los espectadores les vamos a exigir cierto nivel de calidad artística. No puedo pesar este tipo de películas en la misma balanza que Ant-man, por ejemplo. A Marvel le voy a exigir solo un mero entretenimiento sin más. A DC, sin embargo, les exijo emoción y profundidad. Y si no, que hubiesen llegado antes.