Ya no se hacen comedias como Irma la dulce, digan lo que digan.
Hoy nadie es capaz de hacer un guión como este. No hay guionista
capaz de crear un personaje como Moustache, ni fijarse en los
pequeños detalles: el estado de ánimo del gendarme confirmado
por su cachiporra; la actriz secundaria que no habla, sólo beber
a escondidas porque su dueña no le deja por sus piedras del riñón;
el juego del sifón en el bar; etc. etc....
Pero no es una obra maestra, creo que es por culpa del ritmo narrativo
que decae un poco, posiblemente por exceso de metraje. Pero yo se lo
perdono, porque nadie es perfecto......

Si algo se distingue del cine de Wilder, es el humor inteligente, pero que a la vez lo puede pillar la gente corriente de la calle, el que al día siguiente tiene que ir a currar y ganarse el pan. Como decía Wilder: si puedo durante 2 horas hacer olvidar al público de la mediocridad de sus vidas, me siento satisfecho. No olvidemos que el cine es un negocio, que hacer una película cuesta mucho dinero, y los señores que lo ponen quieren un beneficio, como cualquier empresa. Hay cierto público que les gustaría que el cine fueran películas como el PROCESO de Orson Wels, ( que no dudo que es una gran película y a mí me gustó ) pero tienen que pensar que no todo el mundo es intelectual, por lo tanto es difícil que les guste. Estoy de acuerdo que hay comedias clásicas que el tiempo las ha dejado en meras comedietas que en su día hacían reir, por ejemplo en mi caso me vienen a la memoria algunas: la fiera de mi niña, arsénico por compasión, por ser las mas recientes que he revisado, pero hay otras. Desde luego no me pasa lo mismo con las de Wilder, Keaton o Chaplin por poner algunos ejemplos. Con faldas y a lo loco la he visto unas 10 veces y me sigo SONRIENDO, que no es lo mismo que REIR. Y creo que es superior a IRMA LA DULCE, pues ésta tiene un arranque vertiginoso, pero va perdiendo el ritmo un poco al final; mientras que con faldas y a lo loco no te suelta hasta el final. Señores seamos un poco mas serios y traten a esta película como se merece; no la pongan una estrella como si fuera una de Esteso y Pajares.

¿ Por qué hay tanta diferencia en las votaciones ? Por supuesto no es una obra maestra como ponen unos, ni es un fiasco total como ponen otros. Los que la ponen como mala película les aconsejo que la vuelvan a ver. Lo digo por experiencia; cuando la ví por primera vez me ocurrió lo mismo que con AVANTI: me decepcionó bastante, y no sé concretamente que fallaba para que una película de mi director favorito me dejara un poco chafado, para eso estan los críticos de cine. Yo solo sé que cuando volví a verla me encantó, y hasta entendía a los dos payasos y sus payasadas. Desde luego es ridículo decir que no es tema para tratar en broma, pues lo fácil es hacer una película seria sobre algo triste de la historia, y aunque no es tan buena como SER O NO SER, estoy seguro que a E.LUBISTCH le hubiese gustado.

Cuando la crítica u otras personas en general consideran a esta película una obra menor del genial Wilder, les aconsejo que la vuelvan a ver. Entonces descubriran la magia que contiene toda la película; mejor incluso que obras anteriores. Creo que a Wilder la experiencia de la madurez le sienta muy bien, aunque la crítica de la época no estaba a su altura.

Una obra maestra de principio a fin. Los ingeniosos diálogos surgen como una cascada desde el principio. Primero entre Boyer y el Inquilino del piso, después un trio con Cluny, después un cuarteto con su tío el fontanero.....Yo creo que la diferencia entre un Director normal y un genio como Lubistch, y otos similares a él, radica en como éste mima y cuida la labor de los secundarios y cuidan hasta el más mínimo detalle los gestos y su conjunción con el texto. Para destacar algo de lo que he expresado, debería escribir todo el guión de la película, por lo tanto animo a esas personas que les gusta el cine clásico, a que vean esta maravilla. Aún es más que la incorporen a su vidioteca.