Más que dura, creo que el término sería "precisa":
Este es un trabajo que, basado en un hecho real, ahonda con una precisión tal en varios aspectos concernientes a la trama de tal forma que no sobra ninguna escena, y que además ya con perspectivas al acabado del film, podría decirse que es un estudio psicológico perfecto (si vamos a atenernos meramente a la búsqueda de determinados objetivos psicológicos de la peli con respecto a la trama principal, como una posible explicación de lo sucedido).
Aunque en realidad apuesto más por otro fin, tal como un estudio emocional sobre el espectador; es decir, el film logra que penetremos en la piel del aparentemente protagonista, el hermano mayor, y viajemos desde esta perspectiva, al centro o abismo al que pretende llevarnos el autor, pasando eso si, por varios senderos anteriores como si se tratase del infierno dantesco, desde los orígenes/causas de lo ocurrido, recurriendo a un estilo expresionista, y que convierte a todas las escenas del film, en necesarias.

Pero ¿Necesarias para qué?

Para entender los resultados de una ideología, o de la marginación social y sus consecuencias, o de las "enfermedades" sociales que aparecen en nuestra época.

En fin, esto es una mera interpretación, una más, pero afirmo con toda rotundidad que esto es una obra maestra. Y siguiendo con la analogía de la Divina Comedia de Dante, el autor de esta película es Virgilio, que nos guiara por el Infierno.

No puedes criticar a la ciencia apoyandote en su otro extremo; esta bien utilizar la critica a la ciencia en un discurso que se dedica a demostrar y denunciar su ferreo dogmatismo, y por ende, violento fascismo - lo siento por tanto ismo-, como sucede en su pelicula Anticristo.

Realmente siguo sin entender ningun motivo para la afiliacion de este director; su caracteristicas formales, como podemos evidenciar tanto aqui como en cualquiera de sus etapas más cercanas o más alejadas de la estetica del Dogma, tan solo me transmiten teatralidad; sus guiones, sus historias... seamos sinceros este tipo es como Thomas Vinterberg y Susanne Bierr (unos con sus The hunt y otras con su Despues de la boda) se basan en guiones-espectaculo, son guiones hollywodenses a la danesa, es decir, todas sus peliculas se basan en un hecho totalmente trascendental o inusual, poco comun, y a partir de ahi sucumben a su hilaridad o efectivo espectaculo;sinceramente, esa estrategia argumentativa solo me interesa si sigue la estela de un mito o historia conceptual o metafora o critica social, es decir, que signifique algo, por que lo que es realismo o la realidad que me transmiten, no me la creo, por mucho que haya un Mads Mikkelsen soberbio.

El problema viene cuando te viene un Lars Von Trier, con ese Von que se adjudica en su nombre artistico; le pasa lo que Woody Allen, le pasa lo que a muchos directores Cults, que al final se lo creen, se empalman y despiporre.

Esta serie, que empezo antes de que hiciera las peliculas que habrian de ponerle dentro de los canones cinefilos, tan solo viendo un capitulo, me plantea una pregunta, ¿si esta serie hubiera sido lo primero que un espectador fan de Trier hubiera visto de el, la alabaria?

En perspectiva a su posterior trabajo: ¿tiene el guion - y no es que me vuelva loco tampoco, pero es por decir algo que me guste de este autor- de Anticristo? ¿Tiene esa critica antropologica pero ya tan vista de Dogville o su renovación formal - que la destaco por lo acertada? ¿Tiene la hilaridad, el humor negro, etc., de Los idiotas? ¿ Tiene algo de eso que gusta de sus peliculas como Bailar en la oscuridad o Rompiendo las olas - la primera es un cumulo de estupideces y la segunda es un cumulo de estupideces que con tanto movimiento de camara me provocaron arcadas? Creo que no.

Sinceramente, este tio esta endiosado de una manera que causa verguenza ajena, cual grupis, que habla mucho del poco caracter crítico de sus fans. Y voy a realizaros, con ego, con toda mi vanidad, la lista de los autores que reflejan mis gustos, y que creo que van en contra de este Von: Ulrich Seidl, Veiko Onpuu, Justin Kurzel, Haneke, Kelly Reichardt, etc...

Os lo confirmo, ni soy un academico, ni elitista, ni reaccionario, ni un capullo, bueno esto ultimo tal vez; lo que os propongo grupis de Trier, es que no hagais la jugada de Trier con respecto a la ciencia, y vosotros con el cine en vuestro caso, cine comercial: no os creais que por iros al otro extremo, es decir, refugiaros en un cine de autor que se anuncia el autor a si mismo en cada secuencia, como sucederia con Cortazar en su novela Rayuela, es más cine autentico que el de Hollywood, ese tan impersonal e ideologico; es la misma basura ideologica, que no se sabe cuestionarse a si misma, o no encuentra nuevas formas de arte - en este caso de cine - que le permitan cuestionarse a si mismo, de pensarse o reflejarse; en el caso de Trier, o cae en el tremendismo, en lo ya visto o en logros formales (como Dogville), es decir, no lo considero nada especial ni fundamental; tan solo un tio como Zizek podria sacar algo interesante de sus obras, - ya que lo que es en reflejar, admitamoslo que.. en fin -, y digo interesante en tanto que seguro que nos sacaria alguna de sus lecturas un tanto forzadas e increibles, como decir que 300 es una pelicula de izquierdas.

Sinceramente, y dando por terminado a esta critica, esta serie solo es visible o legible para sus devotos que veran las virtudes adictivas de este tio, ademas de que al final del primer episodio saldra Trier, comentando y animando al espectador a que siga el visionado de los demas capitulos, nombrado a Dios por supuesto: ya sabemos que si Trier no nombra algun concepto con mayuscula en su letra inicial o dialoga sobre lo trascendente no se siente potente, no se siente el mismo.

Para los Lacania.. perdon, para los Heidegeria.. perdon, para los Trierianos, con amor!