Christopher, yo confiaba en ti, maldita sea.

Después de ver El caballero oscuro, que se convirtió en mi película favorita, he vivido años esperando el desenlace de la saga, preguntándome: ¿cómo narices va a superar Nolan lo que ha hecho ya? Probablemente no sea posible, pero al menos lo igualará.
Pero tampoco lo ha hecho.
El problema es que TDK fue brutalmente buena, y el Joker inigualable: una vez que has usado al mejor malo de Batman, ¿a dónde vas con Bane? A ningún lado. De todas formas, Bane no estaba nada mal, teniendo en cuenta con qué tenía que competir (y teniendo en cuenta que es un personaje que nunca me ha interesado lo más mínimo en los cómics)

Catwoman sigue sin gustarme ni caerme bien ni nada, y pienso que tenían que haber justificado mucho mejor su "importancia" en la trama [ver Spoiler 1 en la sección Spoilers]. Esperaba que Nolan por fin me hiciese sentir algún tipo de aprecio por el personaje, reinterpretándola de forma interesante, y además teniendo a Anne Hattaway... pero tampoco.
En cuanto a su traje: me gustó el detalle de las gafas-orejas, pero odié los tacones (cómo se nota que Nolan es un hombre y no ridícula que es la idea de ponerse esos taconazos para entrar a robar a una casa).

Me da la sensación de que Nolan ha intentado meter demasiadas cosas de los cómics en una misma película (Catwoman, Bane, Miranda, y cierto personaje al final que no voy a mencionar aquí...) y el paso de una cosa a otra es muy brusco y poco desarrollado [ver Spoiler 2]. La segunda película era mucho más fluida en ese aspecto, y era una gozada verla, pasando de una escena buena a otra mejor, todas perfectamente hiladas.

Punto positivo: me gustó que siguiesen con el tema del miedo, que ha estado ahí durantetoda la saga, y que es una de las cosas más importantes de Batman. Chris Bale y Michael Cane están sublimes.
Punto negativo: Continuan demasiado con el argumento de Batman Begins como si quisiesen ignorar TDK (excepto por el asunto Dent, bueno). Hay veces que se nota muchísimo la ausencia del Joker, sobre todo cuando [ver Spoiler 3] Además, el Joker le ponía humor a la película, sin perder el tono oscuro. Pero en esta tercera parte no hay humor. Nada. Cero. Y, aunque esté bien el rollo apocalíptico, pues...eso, que ya no tiene esa chispa, porque Bane será todo lo que vosotros queráis, pero no es un villano con carisma.
Ni siquiera se puede decir si la actuación de Hardy es buena, ya que no se le ve la cara y con el doblaje tampoco se aprecia su voz.

Y el final fue lo que más me decepcionó, precisamente porque justo cuando parecía que iba a salvar la película, resultó dar un giro para convertirse en una tontada. [Spoiler 4]

Me he estirado y le he puesto un 7 porque no deja de ser, si no la comparamos con las otras dos, una buena película, pero no le puedo poner nada más teniendo en cuenta lo buenas que son Batman Begins y, sobre todo, El Caballero Oscuro. Esta es la peor de las tres, con diferencia.

Fui a ver El Gran Gatsby nada más estrenarse pero aún sigo dudando qué nota ponerle; de momento la voy a dejar así.
Antes de empezar la crítica, aviso de que está escrita por una fan del libro, así que mi opinión se basa sobre todo en la calidad de la adaptación.


1- CASTING
Lo que más me gustó de la película ya antes de verla fue la elección de reparto. Carey Mulligan es Daisy tal y como yo me la imaginaba (una pena que esa voz que en la novela se describía como “un susurro emocionado” se eche a perder con el doblaje), Edgerton es un estupendo Tom Buchanan, Debicki y Fischer son las Jordan y Myrtle que yo tenía en la cabeza…

Y luego está Leonardo DiCaprio. Ay, DiCaprio. Ha nacido para hacer de Gatsby; no me puedo imaginar a nadie mejor para el papel, no puedo. Le va como un guante y su actuación es estupenda; no sé si le darán un Oscar porque ya sabemos lo poco que le quiere la Academia, pero al menos deberían nominarle.

La única elección que me es indiferente es la de Tobey Maguire como Nick Carraway, porque ni el personaje ni el actor me han atraído nunca. (Y la sonrisilla de Maguire me ponía de los nervios en Spiderman y me sigue poniendo de los nervios ahora)

2- ESTÉTICA
Algo de lo que hay que hablar sí o sí –para bien o para mal – es de la estética de la película. Lurhmann es muy particular, ya lo sabemos, y entre el exceso grandioso y el exceso hortera hay una línea muuuy fina y muy subjetiva. En mi opinión, en este caso el exceso suele quedarse en el lado grandioso. La película es visualmente espectacular: las mansiones son impresionantes, las fiestas reflejan el desenfreno y despilfarro de la “era del Jazz” (bautizada así por el propio Fitzgerald, por cierto) que tanto se describe y critica en la novela, los vestidos de Diasy y los trajes de Gatsby, su mítico coche… Los colores vivos me encantan, así como el diseño del valle de las cenizas (uno de los mejores escenarios del libro y de mis favoritos en la película) con su cartel de T.J. Eckleburg.

No obstante, algunas escenas sí me parecieron demasiado exageradas, y Luhrmann utiliza ciertos recursos que lo único que hacen es quitar seriedad y volver el momento demasiado artificial.

3- MÚSICA
La banda sonora es una selección muy curiosa, pero también polémica. “¡Es una película de los años 20! ¡Queremos jazz, no rap!”. Entiendo perfectamente la crítica, pero el director ha hecho una apuesta muy original y que pega con el argumento y la estética luhrmanniana. Hay temazos como ‘Young&Beautiful’ de Lana del Rey, ‘Church in the Wild’ y la versión de ‘Happy Together’ de Filter (aunque esta, por desgracia, solo sale en el tráiler, que yo sepa).
Eso sí, hay demasiado hip hop para mi gusto. Una canción está bien; tres, en tres escenas diferentes, no tanto.
Y un detalle relacionado con el sonido que me puso algo de los nervios es que, en algunas escenas, las respiraciones de los personajes se oyen muchísimo. No sé si es para añadir intensidad a esos momentos o qué, pero sobra.


4- LIBRO vs. PELÍCULA
Es una adaptación cojonuda. Eso sí, el libro sigue siendo más complejo y sutil y más todo en general, pero no se ha hecho ningún destrozo mayor. Hay escenas, sobre todo las más importantes, que son calcadas del libro, lo cual me ha encantado. Echo en falta un par de cosas, pero nada imperdonable (y estoy segura de que al menos una de ellas la rodaron pero no se incluyó en el montaje).

Sin embargo, el principal problema de la película es que Luhrman ha decidido convertirla en una historia de amor. Y no lo es. ‘El gran Gatsby’ es mucho más: es la historia de un hombre y su sueño, que no es otro que el gran Sueño Americano. Y Daisy es parte de ese sueño (Gatsby se enamora de ella porque que representa todo a lo que él aspira). La película parece olvidarse de eso la mayor parte del tiempo; es más, parece olvidarse de todo lo que no es el romance, que además está más endulzado que en la novela.

Y ¿por qué digo que el libro es más sutil? La película vuelve obvias partes que tendrían que ser mucho más finas [especifico en spoilers], perdiendo el misterio del libro, e insiste demasiado en el simbolismo de la novela, masticándolo y repitiendo las mismas imágenes una y otra vez para asegurarse de que el espectador se entera de su significado. Es como si Luhrmann no confiase en nuestra capacidad para entender la historia, una capacidad en la que Fitzgerald sí confiaba.

CONCLUSIÓN.
Que te guste mucho algo no quiere decir que no seas capaz de ver sus fallos y criticarlos, y a pesar de mis críticas, me ha encantado.
Es es una buena película que merece muchísimo la pena y que no decepcionará a los fans del libro (a mí, al menos, no me ha decepcionado, y eso que pensé que lo haría porque fui con expectativas muy altas). Eso sí, si no os va la estética extravagante de este director y no estáis dispuestos a ser un poco permisivos, es muy probable que salgáis a disgusto de la sala.

-LO MEJOR: Un reparto impecable (sobre todo Dicaprio y Mulligan), el diseño de los exteriores (mi favorito es el valle de las cenizas) y las escenas que son idénticas al libro.
-LO PEOR: Que el tono tan delicado del libro se pierde a veces, y cómo se ha vendido la película (como una historia de amor y poco más). Algunos planos son demasiado exagerados, y se machacan mucho algunos símbolos.

Quién iba a imaginar que la chica de Princesa por sorpresa iba regalarnos una actuación como esta... "I Dreamed a Dream" me dejó sin palabras, a mí y a todos los que estaban en la sala, porque transmite TODA la angustia de Fantine, una mujer que ha tenido la peor suerte posible en la vida por culpa de los demás, y que sabe que no va a mejorar y que está perdida. Que sea capaz de cantar así mientras llora de esa manera en primer plano es icreíble, increíble, lo mejor de la película, y se ve todo lo que puso de ella misma en el personaje. Creo que no es arriesgado decir que tiene el Oscar asegurado.

Todos los actores tienen muchísimo mérito al cantar en directo, y la mayoría de veces les sale impecable. Eso sí, siempre que alguien me pregunta qué tal la película digo lo mismo: tienes que amar los musicales, porque NO HABLAN. Es todo cantado excepto un par de frases (me hace mucha gracia que se hayan molestado en doblarlas).
Lo bueno es que ves la película prácticamente en v.o. Lo malo es que se hace muy pesada, y, al no haber separación hablada entre canción y canción, hay menos entusiasmo cuando ya llevas un buen trozo de película: quiero decir, que acabas pensando "ufff, otra canción", en vez de "¡Bien! ¡Ya toca canción!". Me da la sensación de que la película me podría haber parecido perfecta si no fuera porque lo que acabo de decir me hizo mirar el reloj más de una vez.

Los escenarios impecables, los colores y las actuaciones en general. Sin embargo, algo que he notado es que a Hooper le ha dado por pasarse repitiendo planos, y es una pena.

-Lo mejor: El "I dreamed a dream", "Look Down" (el principio de la película), "Do you hear the people sing?", la escena final.
-Lo peor: La ausencia de diálogo hablado la hace muy pesada, los subtítulos (se empeñan en que rimen y al final lo que consiguen es un guión alternativo, y bastante malo)

No sé ni qué calificación dar; seguramente la cambie mas tarde.
La vi hace tiempo y ya no me acuerdo de mucho (mi cerebro ha elegido borrarlo), pero todo lo que puedo decir de esta película es: ¿EN SERIO?
Parece que todo va bien hasta que Parker se vuelve malo malísimo y deja de lavarse el pelo y... se pone a bailar por la calle. Ahí es cuando no sabes si reírte porque el director evidentemente ha perdido la razón y se ha dedicado a cachondearse de su propia película, o llorar porque lo rodó sin pretender ser irónico.
Yo elegí reírme, la verdad. Madre mía.

Para ser una peli de acción, no está tan mal como podría.
Para empezar, me ha sorprendido que sea francesa, que lo acabo de ver ahora.
Seré breve, pero tengo que decir que, sobre todo, lo que he agradecido ha sido la ausencia de dos cosas: de momentazos heróicos de típico protagonista de peli de acción, y de momentazos ñoños héroe-damisela en apuros de típica peli de acción en la que hay una chica guapa de por medio. Por cierto, que la chica no es muy estúpida, como suele pasar; tampoco es una lumbreras, pero es soportable.
Los personajes no son ninguna maravilla, pero tampoco son tan horribles podría esperarse: Pearce hace lo que hay que hacer en ese papel (duro-sarcástico-algo-pasota), Maggie Grace no es que se luzca pero tampoco lo hace mal... y Joe Gilgun, como siempre, muy bien. Primera vez que lo veo haciendo de malo malísimo, y su personaje me parece lo mejor de la película, porque es el único impredecible y siempre tienes ganas de ver qué trama. Si veis la película en inglés, además, oiréis el acento escocés que pone y que lo hace más inquietante todavía xD

La peli entretiene. Hay típicos momentos estúpidos (ver spoiler), hay una persecución en moto al principio que es horrorosa y parece un videojuego, cuentas atrás que se alargan justo para que el protagonista pueda salvarse de lo que sea... pero entretiene. Es una "típica peli de acción" al fin y al cabo, pero no una de estas que te dan ganas de tirar la tele/ordenador por la ventana de lo pésimas que son, sino una que se deja ver (sobre todo por la falta de las dos cosas que dije antes), y que entretiene.

Lo peor: Las típicas chorradas de este tipo de películas y la persecución del principio
Lo mejor: Gilgun haciendo de violador siniestro, y que el final no es una ñoñería total.