Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de Que glande es el cine
1 2 3 >>
Críticas 14
Críticas ordenadas por utilidad
8
8 de abril de 2011
16 de 20 usuarios han encontrado esta crítica útil
No se porque esta película tiene una nota tan baja aunque creo que lo intuyo y es solamente porque sale Alec Baldwin, si señores la gente ve que sale Alec Baldwin( que a mí tampoco es que me haga mucha gracia) y ya es empezar a poner mala nota porque aunque vean la película y les guste, no le pondrán buena nota porque dirán lo mal que lo ha hecho el bueno de Alec. Además esto ocurre en los 2 sentidos porque basta salir el nombre de Woody Allen o Darren Aronofsky( la última es decente pero no se les ocurra ver Pi fe en el caos o Requiem por un sueño por ejemplo) para que la nota de la película suba en Filmaffinity. Lo que quiero decir es que hay una serie de prejuicios sobre determinados actores o directores que hacen variar mucho la nota, vamos que no todo lo que hace Woody Allen es bueno ni todo lo que hace Alec Baldwin( aquí esta más que correcto) o Jason Stathan(Snatch, Lock and Stock) u otros parecidos es malo. Dicho esto les diré que para una persona con gustos normales esta película les dejará muy buen sabor de boca porque es un buen thriller en la que la intriga se mantiene hasta el final con buenas actuaciones sobre todo la excéntrica Nicole Kidman. Si que es cierto que la ambientación y la iluminación no estan muy conseguidas pero es que el guión con sus constantes cambios de dirección no te deja tiempo de pararte a pensar en lo demás. Notable película que recomiendo a todo fan de los thrillers entre los que me incluyo. Le doy un 8,5.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Que glande es el cine
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
Escalador de leyenda
MediometrajeDocumental
España2011
6,4
178
Documental
8
15 de septiembre de 2011
14 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
El Chava era y es una leyenda aún sin ganar ninguna vuelta importante de 3 semanas( lo más que hizo fue 3º una vez), eso si ganando muchas etapas y un campeonato de España pero es una leyenda y un ídolo por qué? pues simplemente por algo que se llama carisma. Algo que por ejemplo el gran Indurain siendo mucho más grande que él a nivel de ciclismo no tenía, se resume con una frase del Chava "yo corro para la afición". Luego era capaz de lo mejor y lo peor como ganar en la 1º subida al Angliru saliendo desde la niebla y pasando a Tonkov en el último kilometro y al día siguiente después de ganar y ponerse delante en la general perder 20 minutos, ese era el Chava espectáculo puro pero impredecible. Perico y más gente le decían con ese cuerpo tan estilizado y alto tendrías que hacer unas cronos más que decentes, ¿por qué no las preparas? a lo que respondía para qué si yo lo que quiero es dar espectáculo en la montaña, es decir se ponía lider y no pensaba en la general( aunque hubiera podido si se lo hubiera propuesto) sino en a ver que otra etapa podía ganar. No es que no fuera ambicioso que lo era sino que era una forma distinta de pensar a practicamente todo el mundo y eso lo hacía único. A él ver la cuneta llena de gente alentandole le valía y a ellos les devolvía ese cariño con demarrajes únicos que nadie podía seguir y ganando en las cumbres más miticas de España aunque luego perdiera media hora. Ese era el Chava y está perfectamente explicado en este documental. Un crack que perdimos porque no supo llevar los malos momentos a nivel físico y emocinal pero sobre todo para mí (esto ya es opinión personal) por perder ese cariño del aficionado de a pie, que todos solemos olvidarnos muy rápido de las cosas buenas e incluso personas perder un poco el respeto con algunas cosas que se dicen pero somos así y eso el Chava no lo pudo superar. Desde aquí mi adios al más grande incluso para mí más que Ocaña, Contador e Indurain por lo que transmitía en la bici y su forma de ser. POR SIEMPRE CHAVA.
Que glande es el cine
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
6 de diciembre de 2011
7 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Si que es lo que nos pasa poniendo un 4 a esta película y luego ves películas que no valen nada con auténticas notazas. Vale que sea una película típica de un domingo a las 5 de la tarde llena de buenos sentimientos pero eso que tiene de malo, a mi me ha emocionado varias veces y ha conseguido llenarme. Vale que no es la mejor película del gran Denzel pero cumple bastante bien con esa sonrisa que pone que parece salirse de la pantalla y esa ingenuidad, también una gran Whitney Houston en el apogeo de su carrera. Tal vez las personas que ponen un 4 a esta película deberían mirar en su interior e intentar ver esa cantidad de buenos sentimientos que te lanza esta película pero esto unido a buen cine con buenas interpretaciones y buen guión con previsible final pero no por eso deja de ser bueno. Película totalmente recomendable dura 2 horas y se me pasaron volando eso solo lo hacen las buenas películas. Un saludo y a seguir viendo cine.
Que glande es el cine
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
23 de marzo de 2010
8 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
Estamos ante una notable película de ciencia ficción en la cuál el argumento se deja entrever desde el principio pero eso no hace otra cosa sino que estes ansioso por ver el desenlace. Me gustó la idea del guión que a pesar de ser futurista te hace pensar sobre si esto podría llegar a pasar algun día tal y como va la tecnología a la vez que creo que es una crítica a(sigue en spoiler).Los actores muy bien Ethan Hawke lo borda, Uma Thurman bien en un papel diferente a lo que suele hacer y muy bien también Jude Law como casi siempre. En conclusión una gran película de ciencia ficción que gustará tanto a los amantes de esta como a los que no.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Que glande es el cine
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1
4 de septiembre de 2012
6 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Por favor abstengase de verla cualquier persona que le guste el cine convencional, esta es una cinta para neófitos del señor Haneke y no se fíen de la nota en Filmaffinity. Dicho este aviso voy con mi crítica. De buenas a primeras nos encontramos con un par de planos fijos de 2 minutos de duración que en el 1º piensas qué curioso, no?, pero el tio sigue y no solo 2 sino varias veces y vamos a ver señor Haneke que ya entiendo lo que quiere transmitir pero no me tortures más que lo entiendo vale, que con ver un fragmento pequeñito sobra. Bueno sigo, esto ya hace la película bastante insufrible por momentos pero es que el ritmo de la película es aún más lento si cabe con diálogos pausados alternados con momentos de silencio de unos 30 segundos o más, otra vez ya se lo quiere transmitir señor Haneke (tio pelmazo)pero el tio sigue como si le dieramos igual todos los espectadores que somos una de la parte más importante del cine pero le da igual. Bueno llegado a este punto 1:10 y mis amigos fritos me pregunté si seguir pero entre que quería saber el final y que soy un poco masoca decidí seguir, craso error porque salvo una escena curiosa que no desvelaré que me hizo salir del sopor te quedas con una cara de como? casi 2 horas perdidas de mi tiempo vital para esto?, esto es lo máximo del sinsentido y del absurdo. Una y no más señor Haneke. IN-SU-FRI-BLE.
Que glande es el cine
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 >>
Más sobre Que glande es el cine
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow