Realmente, espero equivocarme. Pero no me esperaba nada con esta serie y, aún así, acabo siendo una tremenda decepción. ¿Las razones? La esencia del comic se pierde y únicamente encuentran la provocación en la violencia. Hay tres escenas que me parecen horrendas: la de Cassidy en el avión, la de Tulip y su batalla y, en menor medida, la pelea del bar. No tienen ningún sentido de ser más allá de mostrar que los protagonistas pueden patear traseros pero de una forma inverosímil sobre todo la protagonizada por Tulip. ¿Quién diablos es esa mujer? ¿Terminator con tetas? Comparemos esa escena de presentación, asquerosamente burda, con la del comic. En el comic, Tulip va matar a un hombre en un coche. Dispara y matar por error al que está a su lado. Lo que hace es salir por patas. Y ya está. No hay fantasmadas horrendas que parecen sacadas de un videojuego de disparos y realiza una matanza brutal sin perder la sonrisa mientras dos niños que observan la escena no pueden dejar de decir: mola. Los que escribieron esta bazofia nos vieron como esos niños que ven fuegos artificiales y se quedan embobados. Pero realizar una serie adulta no significa meter violencia, tacos y sexo. Ademas, el capítulo pierde mucho tiempo contando la vida del predicador en el pueblo y los personajes que la rodean mientras que en el comic pues ... Todo va a toda hostía, sin dejar tiempo a respirar. Estoy casi seguro de que esta temporada la vamos a pasar en ese pueblo y, si este es el caso, se perdería la esencia road movie del comic. En fin, no me ha gustado y espero que logre mejorar.

Dentro de está película uno de los elementos de mayor importancia es la fe, el director caracteriza cada personaje a través de su fe y la confrontación que esto provoca con los otros personajes que pueblan el film. La religión que profesan dentro de la película es el protestantismo luterano, dentro de este tipo de creencia lo importante es la fe que tengas, es decir, no importa si tus acciones son buenas o malas, sino la fe que tu tengas.
El conflicto del filme comienza cuando el hijo de Morten, Anders Borgen, quiere casarse con Anne la hija del único sastre del pueblo. El problema viene dado por las diferentes creencias religiosas que ambas familias profesan ya que a pesar de que ambas son luteranas son dos ramas diferentes. Ademas de eso también podemos observar que hay diferencias sociales entre ambas familias mientras la de Morten parece ser una clase social elevada la del sastres tiene la apariencia de ser más humilde.
Durante el filme podemos encontrar diferencias entre ambas creencias, la familia de Morten tiene un párroco y una iglesia mientras que el sastre es quien da el sermón en su propia casa. Durante una conversación entre ambas cabezas de familia, veremos como la religión del sastre se define como oscura y triste mientras que la de Morten es alegre y brillante. Sin embargo, estas diferencias no son importantes en el filme lo que de verdad importa es que se traten de fes diferentes y como la viven.
Por ejemplo, Morten y el sastre representan en el filme la autoridad lo cual provoca el conflicto dentro del filme al impedir que sus hijos se casen. Donde se ve la figura de la represión provocada por diferencias religiosas, tema que ya se pudo ver más trabajado en la película muda La Passion de Jeanne d'Arc de 1928.
En contraste con esta fe rígida e fría nos encontramos con la que profesa Inger, la mujer de Mikkel hijo mayor de Morten. Aunque ella también cree su fe presenta importantes diferencias con la de los patriarcas. Ella nunca se opone al amor entre Anne y Anders. Ella le da importancia a la fe pero también a la bondad y nunca va juzgar a alguien por sus creencias ya que Mikkel, su marida, es ateo y a ella no parece importarle.
Por último, quedan dos personajes que muestran una fe verdadera y no heredada. El segundo hijo de Morten, Johannes Borgen y la hija de Inger y Mikkel: Lilleinger. Pero a pesar de que muestran una fe verdadera no se les tiene mucho en cuenta en la película, el primero se volvió loco después de estudiar teología mientras que la segunda no es más que una niña pequeña. Llegan a esa fe de formas diferentes, el primero por estudiar y la segunda de manera intuitiva desde la ignorancia de la infancia. El único que cree en Johannes es la niña, todos los demás lo toman por un loco, non cree en el porque perdieron la facultad de creer, su fe esta heredada, movida por la costumbre y falsas.

Murnau fue un director que casi todo lo que cogía lo convertía en una maravilla. Esto ya lo demostró en su etapa alemana cuando trabajaba con la UFA donde realizo obras del calibre de Fausto, Nosferatu y, para mi gusto la mejor, El Último. Sin embargo, fue en Estados Unidos en su primer trabajo para la Fox cuando realizó su obra maestra.
Dentro de la película llama la atención varias cosas: La utilización del montaje de contrastes para imprimir en el espectador diferentes sensaciones.Un ejemplo de esto lo podemos encontrar con el fardo de hierbas que en la primera parte del filme se utiliza para representar el asesinato que el marido quiere llevar a cabo. Mientras en la última parte se convierte en la salvación del personaje de Janet Gaynor. En los personajes encontramos también ese contraste, por ejemplo entre el interpretado por Janet Gaynor y Margaret Livingston. Mientras Gaynor representa el personaje típico de melodrama muy trabajado por Griffith, la segunda está ligada a la modernidad y a la sensualidad. Nos encontramos con un personaje muy parecido en la película de Pabst, La Caja de Pandora interpretado por Louise Brooks. Es lo que sería el arquetipo de personaje Vamp.
En la narración también encontramos contrastes. Como ejemplo, al principio podemos ver una escena en flashback en el cual una vecina le cuenta a otra como el marido y la mujer era felices. Muestran una escena bucólica, una de familia feliz. Acto seguido, vemos como el marido va en busca de la mujer de la ciudad. En contraste, la escena es en la noche, en un pantano farragoso. Lo que antes es felicidad, ahora es tristeza.
Otro punto importante es la utilización del sonido. Hay películas como por ejemplo El Fantasma de la Ópera de 1925 donde vemos que el sonido solo se utiliza para repetir una y otra vez las mismas canciones. Sin embargo, en Amanecer nos encontramos con una utilización soberbia del sonido convirtiendo algunas escenas en casi sonoras. Como mejor ejemplo, nada más que mencionar la escena de la feria con la posterior danza.
Por último, pero no menos importante, cabe mencionar la introducción de gags. Sin ellos, la película no sería más que un melodrama. Sin embargo, la mezcla de humor y drama convierten esta película en algo especial. Cualquier persona a la que le guste de verdad el cine, debería ver esta película.

Leyendo una crítica del corto la Ruta Natural de Álex Pastor me enteré de la existencia de este filma checo, la verdad es que ambos tienen algo que ver: Los dos tienen una misma manera de contar la historia pero luego de la utilización del montaje no tienen nada que ver. Mientras el corto de Álex Pastor se limita a ser una reflexión existencialista de la vida del ser humano limitándose a contar la vida de un hombre desde su muerte hasta su nacimiento, después de eso no cuenta nada más. Mientras que Happy End comienza también desde la muerte, o nacimiento según se mire, de un individuo pero luego también nos cuenta una particular historia de amor. En realidad, el magnífico montaje de la historia es un vehículo para mostrar un romance al revés, utilizando de manera soberbia la voz en off, los diálogos que al estar revertidos adquieren un nuevo significado. La principal diferencia es que Happy End cuenta una historia, La Ruta Natural solo busca sorprender con la utilización del montaje que al final no resulta ser tan original y quitándole no le queda demasiado.
Ademas, otro punto de diferencia es que mientras la Ruta Natural es una cinta un tanto pesimista con algún momento de humor, visto sobre todo en la voz en off, Happy End está plagado de un humor negro y fresco que aún hoy en día se conserva perfectamente.
Y por último mencionar que Happy End en realidad cuenta dos historias, una de ellas es la que ocurriría si el montaje estuviese como en una película cualquiera. La otra es la que nos cuenta el autor con el original uso del montaje, a pesar de lo que pueda parecer contada al revés la historia adquieren un significado diferente y fácilmente comprensible, como decía antes aunque los diálogos estéen al revés tienen sentido y no se convierte en un galimatías.
Está es sin duda una película redonda, recomendada a todo el mundo.

Normalmente cuando voy a ver una película se, más o menos, lo que me voy a encontrar. En esta me esperaba encontrar una película de acción. Ni más, ni menos. Pero lo que me deparaba era algo completamente diferente de lo esperado.
Lee Marvin intepreta a un asesino sin nombre (Aunque tiene apellido, Walker) traicionado por su mujer y un amigo suyo que debe ser el mejor por que es el único que tiene. Con dos pares y un tiro en el estómago escapa de Alcatraz ( Que es donde le pegan los tiros) nadando, luego un hombre misterioso trajeado le ofrece un trabajo que le viene de perlas, vengarse de su amigo, de la Organización en la que trabajaba y recuperar los 93.000 dólares que le fueron robados.
El personaje de Lee es una fuerza imparable de la naturaleza, sin sentimientos y obsesionado con la traición de su amigo. Hay numerosos flash back que imprimen en la película la personalidad del protagonista ya que el nunca dice nada de si mismon y a través de sus acciones solo sabemos que es implacable.
Esta es una historia simple, efectista, una película de acción casi sin acción que deja en ridículo a los filmes actuales de este género donde lo único que importan son las explosiones, la figura de la mujer que se convierte en el mero interés romántico del protagonista y un historia simplona donde lo único que hay que ver es como el bueno se carga al malo. En esta película las cosas son diferentes, no hay romanticismo solo sexo, no recuerdo ver ni una sola explosión y no hay buenos ni malos, todos son unos cabrones de los peores. En fin, una película que se puede hacer un poco lenta pero de ella se podría decir lo de sin prisas pero sin pausas.
Por último decir que John Boorman es un grandisimo director olvidado: Defensa, Excalibur, Infierno en el Pacífico da muestas de su buen hacer.