arrow
Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de DcMaligno
Ordenadas por:
52 críticas
1 2 3 4 5 10 11 >>
2
7 de junio de 2018
210 de 303 usuarios han encontrado esta crítica útil
Jurassic World 2 comienza con el argumento más animalista que se haya visto en la historia: Unas especies, creadas por el hombre y que ya se habían extinguido, son peligrosas, no tienen ningún valor ecológico y las anteriores veces que se habían intentado controlar supusieron un caos con numerosa gente muriendo y robando cocktails. Su extinción va a ser un proceso natural, un volcán, sobre el que no tenemos ningún control y la única solución sería descontrolar un nuevo ecosistema añadiendo una serie de especies, claramente exóticas no solo en el espacio sino en el tiempo. Aun así, se forma una enorme campaña para que el gobierno con fondos públicos salve a 10 especies de la misma o similar extinción que sufrió hace millones de años, manifestaciones pro dinosaurios y asociaciones creadas solo para este fin.

Tras un inicio nada prometedor la película es un refrito de muchos elementos ya utilizadas en esta larga saga. Vuelven los mismos personajes de la anterior, el friki informático acojonado, la mujer fuerte e independiente, los niños (niña) repelentes y a los que disfrutarías viéndolos morir en la isla, y por su puesto los dos protagonistas con su historia de amor manida, que desde el primer momento se intuye como va a acabar. Vuelve Goldblum a soltar frases lapidarias, el chino que es malvado desde el principio de la saga, el anciano afable con buenas intenciones, el cazador de la primera trilogía, malvado pero estúpido, los malvados socios capitalistas, el dinosaurio genéticamente deforme de la anterior, que es vencido una vez más por el amor de la mascota del prota y una serie de dinosaurios más que vistos.

Los malos son simplemente malvados siguiendo los arquetipos que nos gustan, para nada racistas: los rusos y exsoviéticos, los texanos con bigotes extravagantes, japoneses de la yakuza y un dinosaurio que persigue a su presa por todos lados sin una intención alimenticia, solo por la diversión de dar miedo. Malos multimillonarios que han vivido dos parques de dinosaurios y que se sorprenden al verlos, porque creerían que todo era una farsa montada por Stanley Kubrick en la luna.

Después de la confusión del principio con un poco de sentido del humor la película pasa rápido entre carcajada y carcajada y no me refiero a los chistes, pocos y malos, sino a las escenas absurdas: dinosaurios encerrados en la mansión de Resident Evil 1 y asustando a la gente, una niña subiendo y bajando en montacargas, Chaplin lanzando una bomba de humo a mitad de película, dinosaurios despeñándose, Chris Pratt pegándose con todo lo que se mueve y más escenas para el olvido.

Me imagino a Trevorrow, Spielberg y cuatro más terminando de ver la versión final y mirando a Bayona con cara de no saber qué decir, para inmediatamente despedirlo y ponerse a dirigir la siguiente pasando de su culo. Quizás Bayona no ha visto ninguna película de la saga o quizás pensó que una comedia vendría bien en su “extensa” filmografía o quizás las haya visto todas y haya pensado que la mejor forma de parar esta vorágine absurda era destruirla desde dentro haciendo la peor de la saga, cosa difícil.
DcMaligno
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
13 de noviembre de 2017
41 de 49 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hace unas semanas dos grandes artistas de nuestro siglo nos deleitaron con el espectáculo más bello del siglo XXI: una pelea dialéctica en Twitter. En ella los dos “genios” desplegaban sus armas hasta que uno de ellos mencionó a un tal Pancho Sánchez perdiendo ambos el poco honor que tuvieran. En uno de los mordaces comentarios se le echó en cara al creador de esta historia haber plagiado una obra anterior y aquí entra “Oro”, una historia de un grupo de conquistadores que buscan el dorado y cuando se hartan de su capitán se sublevan lo que les lleva a buscar con más ahínco el dorado para limpiar su título de traidores. Para los que estén familiarizados con la obra de Ramón J. Sender habrán visto el gran parecido que hay con “La aventura equinoccial de Lope de Aguirre” y puede que con sus antecedentes Reverte no se atreviera a publicar “Oro”. Pueden acusarme de simplista al atreverme a acusar de plagio con estas pruebas y os doy la razón, la obra de Sender es mucho mejor.
La historia es esa, los personajes no tienen ningún trasfondo, el básico para unos soldados y cada vez que parecen que van a introducir una rama secundaria creando algún tipo de relación entre los personajes se corta rápido con una muerte inesperada o pasando a otra cosa sin más, esto no tiene que ser solo culpa de la historia de Reverte, quizás los que hayan adaptado la historia también se lucieran.
La película está ambientada en una jungla increíble, pero no hay nada más, no tiene un fondo. Al contrario que en la historia de Sender aquí no se observa en ningún momento los mosquitos que si mencionan en una ocasión y que al parecer eran bastante molestos, tampoco se observan o escuchan animales, esto también me hace preguntarme que comen, durante semanas 40 personas caminan por la jungla sin transportar grandes cargas, casi con lo puesto y no pasan hambre en ningún momento y los soldados no hacen nada mientras los capitanes deciden qué camino seguir, simplemente están constantemente quietos observando la escena.
Esto último está relacionado con cómo está hecha la película, en todo momento saltan de escena a escena con poco movimiento, dando la sensación de que no avanzan en ningún momento, además la mayoría de las escenas cuentan con uno o varios de los protagonistas hablando en primer plano y no pasa absolutamente nada detrás, ¿Dónde están esos 40 soldados, se esconden? Mencionar por encima la banda sonora, contando con grandes ejemplos de películas ambientadas en la jungla con un magnífico sonido lo que suena en esta película parece la música de un juego plataformero de los 90.
Siguiendo con mi lapidación Arevalo me parece uno de los peores actores de la historia y Coronado, que sale en absolutamente todas las películas actuales, ya parece que trabaja por inercia.
No voy a cerrar esta crítica sin hablar del tarantiano final, pero para los sensibles lo escribiré en spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
DcMaligno
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
16 de enero de 2018
16 de 20 usuarios han encontrado esta crítica útil
Biopic de Churchill, de cómo fue elegido y alzado como gran líder de la nación y estandarte de los aliados, para luchar en uno de los acontecimientos más importantes de la historia y más adaptado al cine. Pero vayamos a lo gordo, el período concreto, a Dunkerque.

Es imposible, primero, mostrar mis sospechas a la auto-publicidad que se hacen dos películas entre ellas, estrenadas casi a la par. Una, la de Nolan, que habla de la parte de campo, los hombres de a pie que de forma valiente hicieron su parte, y la otra, la de Wright, que nos cuenta el mismo hecho, pero desde el punto de vista político y de salón, donde no te manchas las manos sino la honra, que tratan a miles de soldados como trato yo a mis personajes del Sims.

La película es como una clase de historia magistral, si estas interesado en el período histórico aguantas 50-60 minutos atendiendo y disfrutando del aprendizaje, si tienes clases de dos horas necesitas un descanso o al menos poder interrumpir y hacer preguntas. En biopics tan correctos suelen incluirse amoríos o heroicidades, más lejanos de la realidad, pero haciéndola más accesible, aquí poco se sale de lo marcado, exceptuando alguna escena de su mujer o de su secretaria, pero cortas y directas. Por un lado, me hubiera gustado algo más que el simple hecho de intentar no dormirme, pero sin llegar a incluir escenas familiares sin sentido en la trama. A falta de una crítica constructiva mejor yo hubiera acortado el metraje.

Los hechos que acontecen y las personalidades de los personajes históricos son datos que se pueden comprobar, y que probablemente amantes de la historia lo harán y criticarán. No conozco muy bien al director, pero espero que haya sido lo más fiel posible y que todas las escenas donde el público reía con los comentarios de Churchill no hayan salido solo de la pluma de un guionista, para intentar mantener al espectador atento, sino que en la intimidad este personaje hablaba catalán y todo. Yo no tenía a Churchill como un personaje gracioso.

La película mantiene una apariencia claustrofóbica. Churchill la mayor parte del tiempo está encerrado en un búnker, camina por pasillos estrechos y mal iluminados, al más estilo “El hundimiento”, incluso el palacio y sus conversaciones con el rey son tristes y oscuras. El problema es cuando insiste en meter algunas escenas que chirrían, intentando hacernos ver lo que había en la calle, pero sin venir muy a cuento ni quedarnos muy claro cuál era la verdadera sensación que se vivía en las calles, más parece que el director quiera lucirse con el travelling ese feo o las escenas abriendo y cerrando zoom que un sentido lógico. Y qué decir de la escena del metro, en muchas ocasiones lo más absurdo de una biografía es lo más verídico, mientras que lo trivial y recurrente se embellece y modifica para la gran pantalla, por lo que no me cabe duda de que ocurriera, pero poner el metro de CGI y darle un diálogo a todos los pasajeros tipo Espartaco... Que el rey Jorge le diera ánimos y que él lo celebrara yéndose de putas para volver todo borracho al parlamento y declarar la república hubiera sido un clímax menos vergonzoso. Otro recurso, poner las fechas de esos días. Esto aporta una sensación de contrarreloj, de que todo se va a ir al carajo, pero ponerlo en pequeño en una esquina, visible pero discreto, me parece una decisión más acertada que en Arial Black 100 ocupando toda la pantalla. Y, para terminar, el final, por no terminar por el principio. Churchill dedica todo el tiempo a dar grandes discursos y la mayoría son de los que te llenan el espíritu, pero el parlamento levantándose haciendo la ola tampoco creo que fuera la respuesta que esperaba cuando escribía su discurso.

Terminar hablando de Oldman, un actor tan bueno que olvidas quien es durante esta película, solo al alcance de grandes como el que sale en el nombre del padre, ese tío que era el último mohicano, pero que en realidad no, porque el último mohicano era el otro, ese tío. También le tendrá que agradecer (si le premian) a los/as maquilladores/as con un trabajo de OSCAR. Imposible no comparar con dos casos recientes de maquillaje hiperrealista como son “J. Edgar” de Eastwood, que solo merece nuestras risas, y Hitchcock, que tampoco es un gran maquillaje, pero Hopkins tampoco se esforzó mucho.

En general, un biopic correcto, es decir que te aburre en gran parte, pero sales con una sensación de haber aprendido algo, no sé muy bien el qué, pero se agradece. En cuanto a pronósticos, mejor actor y maquillaje, además es el estilo que le va a la academia. En todo lo demás espero que haya alguien que lo haya hecho mejor porque si no lo llevamos claro.
DcMaligno
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
22 de junio de 2019
11 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Con el comienzo se asegura la aprobación de los nostálgicos: “Hay un amigo en mí” de principio a fin. Ante esto solo queda quitarse el sombrero. Después hace los deberes y arregla el fallo que tuvo la anterior parte para contentar al populacho. Lo hace a través de un flashback donde vemos lo que le ocurrió a la pastorcilla, todo correcto. Y comienza en serio la película.

Como en las anteriores partes otra vez se añaden una serie de personajes nuevos con sus tocs y sus chascarrillos, pero ahora son bastante más graciosos. Los juguetes clásicos siguen apareciendo de vez en cuando, pero ya relegados a un segundo plano, incluso Buzz tiene mucho menos protagonismo del que podríamos esperar. Ahora todo el peso de la trama recae sobre los hombros de Woody y es que está es una historia de juguetes. El hilo con las personas es ya muy débil.

Woody después de décadas jugando con los niños ya no sabe que le queda y toda la trama gira en torno a su decisión final. Ya quedan olvidadas la dualidad del niño bueno y el niño malo, el gordo coleccionista repugnante o el paso de un dueño ya adulto a un grupo de niños itinerante, ahora solo importa el devenir de un juguete ya obsoleto.

Por supuesto los juguetes que nunca han tenido un niño quieren tenerlo y se nos muestra a través de juguetes viejos que llevan décadas en las estanterías deseando encontrar a su niño, pero los que ya perdieron a su niño son los que nos cuentan la historia. El tenedor que colma los carteles es un mero conductor que podía haber sido sustituido por cualquier otro elemento, quizás valga como contraposición de la basura convertida en juguete y el juguete convertido en basura. Tiene muchas subtramas emotivas, es sorprendentemente graciosa hasta en la escena post-créditos y ojalá sea el final de esta gran saga. Porque el único gran fallo que se le puede achacar a la película es que la hayan hecho.

Es, de forma individual, una grandísima película en todos los sentidos, pero en 2010 cuando vimos al Andy adulto entregar sus juguetes a una nueva niña entendimos que era el verdadero final para estos juguetes, como decía Michael Ende “Esa es otra historia y debe ser contada en otro momento”. Han querido rematar aún más el final, darnos más, y al terminar solo pienso que esto aún no ha terminado. Y otra vez dentro de 10 años iré al cine y veré una magnífica película de Pixar, pero seguiré pensando que la historia terminó hace ya nueve años cuando Andy, y junto a él muchos más, nos hicimos adultos.
DcMaligno
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
18 de diciembre de 2014
10 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
Mientras que las primeras pecaban de ser bastantes lentas, con demasiadas escenas de relleno, esta es todo lo contrario. Parece el típico comentario de un inconformista, que todo está mal y nunca llueve como a él le gusta, pero es la pura verdad. Tras los primeros quince minutos la batalla de los cinco ejércitos comienza, y ya no cesa hasta el final de la película, con toda una serie de épicas batallas de todos nuestros héroes contra los viles orcos. Llega un momento que la cosa es tan confusa que no se sabe si los orcos van en una dirección concreta o simplemente están en todas partes. Claro que todo este caos da pocas oportunidades para ver un diálogo si quiera interesante o que pueda decir algo importante en el desarrollo de la trama.
Como en las anteriores, para los puristas que nos gusta el libro, la aparición de los personajes como Legolas, Tauriel, el tonto del súbdito del gobernador de la ciudad del lago... nos produce salpullidos por todo el cuerpo. Todas las escenas en las que salen y todos sus comentarios son totalmente suprimibles y mejoraría incluso la película, en spoiler daré ejemplos.
También se echa de menos la aparición de Peter en primer plano ocupando toda la pantalla, y existen unos pequeños detalles que le dan un punto de putrefacción, como el señor enano montado en cerdo o el señor enano montado en cabra.
En conclusión, la trilogía necesitaba un final, porque si no la tuviese no sería una trilogía, si esta es la mejor que se nos puede ofrecer que cada uno deje su opinión, mi nota muestra la mía.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
DcMaligno
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 10 11 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados